Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 01АП-1929/24 по делу N А43-36191/2023

11 апреля 2024 г.

А43-36191/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бондаря А.Н.,

судей Белякова Е.Н., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу Приволжского таможенного управления на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2024 по делу N А43-36191/2023,

принятое по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ОГРН: 1055238038316, ИНН: 5260148520) к Приволжскому таможенному управлению (ОГРН: 1025203746480, ИНН: 5262036613) о взыскании неустойки,

при участии представителя Приволжского таможенного управления - Волковой А.С. по доверенности от 06.06.2023 N 06-01-16/08690, диплом от 13.07.2022 N 11-477,

в отсутствие представителя публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, установил следующее.

Публичное акционерное обществ "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго НН", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Приволжскому таможенному управлению (далее - Управление) о взыскании 13 656 руб. 26 коп. неустойки, начисленной с 19.01.2021 по 20.06.2023 за нарушение сроков оплаты поставленной в декабре 2020 года, в феврале, мае 2021 года, в мае 2022 года, с сентября 2022 года по май 2023 года электрической энергии по договорам энергоснабжения от 25.03.2020 N 5460000, от 21.01.2021 N 546000, от 19.11.2021 N 5460000.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель сослался на отсутствие его вины в несвоевременной оплате потребленного ресурса и возможность освобождения от ответственности (снижения размера ответственности). Обратил внимание суда апелляционной инстанции на сроки процедуры внешнего контроля денежных обязательств Управления и несвоевременное выставление счетов на оплату электрической энергии.

Подробно доводы Управления приведены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ПАО "ТНС энерго НН" в возражениях на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения.

В судебное заседание представитель ПАО "ТНС энерго НН" не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 153.2 156 АПК РФ в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, заслушав в судебном заседании представителя Управления, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ПАО "ТНС энерго НН" (гарантирующий поставщик) и Управление (потребитель) заключили договоры энергоснабжения от 25.03.2020 N 5460000, от 21.01.2021 N 546000, от 19.11.2021 N 5460000, согласно которым гарантирующий поставщик (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящих договоров.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается потребителем до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 4.5 договоров).

Договоры действовали в спорный период (пункт 7.1 договоров, протокол урегулирования разногласий к договору энергоснабжения от 19.11.2021 N 5460000).

Во исполнение условий договоров гарантирующий поставщик в декабре 2020 года, в феврале, мае 2021 года, мае 2022 года, с сентября 2022 года по май 2023 года поставил ответчику электрическую энергию, для оплаты которой выставил соответствующие счета-фактуры.

Несвоевременная оплата ответчиком потребленной электрической энергии послужила основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а затем в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Факт поставки электрической энергии в рассматриваемый период, ее стоимость и объем документально подтверждены и ответчиком не оспариваются. Доказательства своевременной оплаты поставленного ресурса Управлением не представлены.

Расчет пеней, исчисленных в соответствии с вышеприведенной нормой, судом проверен и признан верным.

Довод Управления об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении условий договора по оплате поставленного ресурса отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм материального права.

В силу статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Обязательство по оплате потребленной электрической энергии не ставится в зависимость от факта представления первичной документации, а возникает после исполнения истцом корреспондирующей обязанности по поставке ресурса (статья 544 ГК РФ).

Момент наступления у потребителя электрической энергии обязанности по ее оплате не зависит от даты выставления счетов на оплату, поскольку данная обязанность является встречной по отношению к обязанности энергоснабжающей организации поставить ресурс. Если должник не внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающийся с него платеж, денежное обязательство не считается исполненным своевременно, а должник несет ответственность в соответствии с договором и действующим законодательством. Иное договором не предусмотрено.

Вопреки позиции ответчика, основанием возникновения обязательства оплаты является сам факт потребления электрической энергии, а не факт вручения счета на оплату. Потребитель, исполняя установленную Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), обязанность по передаче гарантирующему поставщику сведений о показаниях расчетных приборов учета, должен располагать сведениями об объемах электрической энергии за расчетный период. Именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Бюджетным законодательством не регулируются отношения, возникающие в процессе исполнения гражданских договоров, стороной которых являются уполномоченные представители публичных образований. Сферу действия норм бюджетного законодательства составляют отношения между субъектами бюджетных отношений, но не этих субъектов с третьими частными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 N 310-ЭС20-6179).

Правоотношения сторон вытекают из договора, поэтому к ним подлежат применению нормы гражданского законодательства, а исполнение договора за счет бюджетных средств и с особенностями, установленными бюджетным законодательством, не меняет гражданско-правовую природу обязанности по оплате потребленной электрической энергии.

Иное толкование порядка оплаты долгов Управления противоречило бы принципам равенства участников гражданско-правовых отношений, свободы договора, беспрепятственного осуществления гражданских прав, закрепленным в статье 1 ГК РФ.

Управлением в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки.

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции не установил оснований для его удовлетворения.

В пунктах 69, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Истцом заявлена к взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ, введенного в действие в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов, что не свидетельствует о наличии признаков несоразмерности суммы законной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, также как отсутствия вины ответчика в несвоевременной уплате долга в материалах дела не имеется, а приведенные заявителем жалобы доводы не признаются судом апелляционной инстанции достаточными для применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в оспариваемой сумме.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Управление освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2024 по делу N А43-36191/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Приволжского таможенного управления - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Бондарь

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Богунова