Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 18АП-6115/20 по делу N А76-41657/2019

г. Челябинск

22 июня 2020 г.

Дело N А76-41657/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2020 по делу N А76-41657/2019.

Муниципальное казенное учреждение "Магнитогорскинвестстрой" (далее - МКУ "Магнитогорскинвестстрой", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магнитогорская строительная компания", (далее - ООО "МСК", общество, ответчик) о взыскании 9133 руб. 29 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата города Магнитогорска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2020 (резолютивная часть решения объявлена 26.02.2020) в удовлетворении иска отказано.

Согласно постановлению Администрации города Магнитогорска "О внесении изменения в Устав "Муниципального казенного учреждения "Магнитогорскинвестстрой" города Магнитогорска" от 18.02.2020 N 1853-П, МКУ "Магнитогорскинвестстрой" переименовано в муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (далее - МКУ "УКС", истец).

МКУ "УКС" не согласилось с решением суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства: при проведении проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств установлено неполное выполнение ответчиком работ, о чем составлен акт от 10.06.2019, от подписания которого ответчик отказался; суд не дал оценку письму ответчика от 25.06.2019, из которого следует, что ответчик участвовал в обследовании объекта и признает факт "недостающих объемов работ" с указанием того, что недостающие объемы якобы выполнены в другом месте по согласованию с Администрацией правобережного района и с МКУ "УКС"; ответчик не представил доказательства выполнения работ в другом месте; каких-либо соглашений о внесении изменений в контракт сторонами не заключалось, соответственно работы ответчиком должны быть выполнены строго с условиями контракта; ответчиком не доказан факт выполнения работ стоимостью, соответствующей полученному; в этой связи ответчик обязан возвратить полученные денежные средства; учредителем МКУ "УКС" является муниципальное образование, функции и полномочия которого выполняет администрация г. Магнитогорска, контрольно-счетная палата является постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля о проверке целевого и эффективного использования бюджетных средств и имущества, исполнение МКУ "УКС" требований акта от 21.11.2018 является его обязанностью; подписание акта выполненных работ не лишает заказчика права возражать против объема и стоимости принятых работ.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет". От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, по имеющимся документам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения аукциона в электронной форме N 0169300000317001469 23.06.2014 между МКУ "Магнитогорскинвестстрой" (муниципальный заказчик) и ООО "МСК" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 277/17 от 20.09.2017 (л.д.11-17), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.3 контракта, и сдать результат муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.2). Подрядчик обязуется выполнить работы на объекте: "Благоустройство дворовой территории по адресам: ул. Индустриальная, 2, ул. Индустриальная, 4" в соответствии со схемой, сметами, перечнем нормативно-технической документации (Приложение N 3, Приложение N 5, Приложение 6) (пункт 1.3). Место выполнения работ: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Индустриальная, 2, ул. Индустриальная, 4 (пункт 1.4). Место представления документов по результатам выполненных работ: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Профсоюзная, 12А (пункт 1.5). Начальный, конечный сроки выполнения работ, а также сроки этапов выполнения работ по настоящему контракту определяются в соответствии с графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение N 1) (пункт 1.6). Срок начала работ: с 10.10.2017. Срок окончания работ: по 17.10.2017 (пункты 1.6.1-1.6.2). Общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона N0169300000317001469 от 08.09.2017 составляет 395961 руб. 58 коп., включает стоимость работ на объекте: "Благоустройство дворовой территории по адресам: ул. Индустриальная, 2, ул. Индустриальная, 4", в соответствии со схемой, сметой, перечнем нормативно-технической документации (Приложение N3, Приложение N 5, Приложение 6) в соответствии с расчетом цены муниципального контракта (Приложение N2), расходы на перевозку, уплату таможенных пошлин, налогов, в том числе НДС (для плательщиков НДС), сборов и другие обязательные платежи, в текущих ценах. После определения победителя электронного аукциона, муниципальный заказчик рассчитывает коэффициент снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной победителем в ходе проведения электронного аукциона. При этом применение коэффициента снижения к общей сумме начальной (максимальной) цены муниципального контракта в расчете стоимости цены муниципального контракта по итогам проведения процедуры закупки, подразумевает снижение стоимости каждой статьи затрат пропорционально (пункт 2.1). Подрядчик в срок, не позднее 3 рабочих дней до даты сдачи работ (этапа работ) направляет муниципальному заказчику письменное уведомление о завершении работ (этапа работ) (пункт 3.1). До 18.10.2017 подрядчик представляет муниципальному заказчику следующие документы (оригиналы в 5 экземплярах): акт о приемке выполненных работ (форма NКС-2), составленный на основании сметной документации, получившей заключение УКСиБ администрации г. Магнитогорска и утвержденной муниципальным заказчиком к производству работ; справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма NКС-3), составленная на основании актов о приемке выполненных работ по форме NКС-2; прочие документы по требованию муниципального заказчика (пункт 3.2). Муниципальный заказчик в течение 15 рабочих дней с момента получения акта о приемке выполненных работ формы КС-2 обязан возвратить подрядчику оформленный акт при условии, что работы выполнены в соответствии со сметной документацией или предоставить в этот же срок мотивированный отказ от приемки выполненных работ (пункт 3.3). Работы, выполненные с изменением или отклонением от смет и технического задания, оплате не подлежат (пункт 3.4).

Во исполнение условий контракта ответчик выполнил работы на сумму 395961 руб. 58 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 17.10.2017, подписанным сторонами без возражений (л.д.64-67).

Оплата указанных в акте работ произведена истцом платежными поручениями N 462524 от 21.11.2017, N 462523 от 21.11.2017 на сумму 395961 руб. 58 коп. (л.д.18-19).

Как указывает истец, Контрольно-счетной палатой города Магнитогорска проведена проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, направленных на реализацию мероприятий муниципальной программы "Развитие дорожного хозяйства и благоустройства города Магнитогорска" на 2016-2018 годы за 2017 год и 9 месяцев 2018 года, по результатам которой составлен акт N 01-20/32 от 21.11.2018 (л.д.20-25).

В целях исполнения акта N 01-20/32 от 21.11.2018 стороны совместно провели обследование объекта, по итогам которого составили акт обследования. Согласно акту обследования объекта "Благоустройство дворовой территории по адресам: ул. Индустриальная, 2, ул. Индустриальная, 4" от 10.06.2019 (л.д.26) в результате общего осмотра и замеров комиссия выявила следующие недостатки: на ул. Индустриальная, 2 не устроено шов-стык в асфальтобетонном покрытии-14 м.п.; на ул. Индустриальная, 4 не устроено шов-стык в асфальтобетонном покрытии-14 м.п., не уложено покрытие из горячих асфальтобетонных смесей площадью 11 м2. Комиссия пришла к выводу: возместить излишне уплаченную сумму за фактически выполненные работы либо устранить недостатки в срок до 26.06.2019. Представитель ООО "МСК" от подписания акта от 10.06.2019 отказался.

В письме N 20190625/1 от 25.06.2019 ответчик сообщил, что недостающие объемы работ были выполнены в другом месте по согласованию с Администрацией правобережного района и с МКУ "Магнитогорскинвестстрой" (л.д.27).

Поскольку контрактом не предусмотрено выполнение работ по другому адресу, истец направил ответчику претензию N 01-25/1654 от 25.07.2019 о возврате излишне уплаченных денежных средств по контракту в сумме 15605 руб. 44 коп., путем перечисления их в бюджет города Магнитогорска. Также к претензии прилагались откорректированный акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) с указанием суммы, подлежащей возврату (л.д.7-8, 28-30).

В ответ на претензию ответчик сообщил, что шов-стык по претензии выполнен в полном объеме. Покрытие асфальтобетонное в объеме 11кв.м уложено по согласованию с представителем МКУ "Магнитогорскинвестстрой" и представителем Администрации правобережного района в проезде между домами ул. Советская, 84 и ул. Советская, 86 (л.д.9-10).

Учитывая, что выявленные недостатки устранены частично, согласно откорректированному акту о приемке выполненных работ (КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) истец определил размер неосновательного обогащения ответчика в сумме 9133 руб. 29 коп. и обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения во взыскиваемом истцом размере.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

То есть, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами в связи с исполнением муниципального контракта N 277/17 от 20.09.2017, содержащего все необходимые для договора подряда условия.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие, связанные со строительством, ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. Из пункта 6 статьи 753 названного Кодекса следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что сторонами подписан акт о приемке выполненных работ (форма (КС-2), а также справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (л.д.63-67). Указанные документы подписаны представителями обеих сторон без замечаний и возражений, что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по выполнению работ в рамках контракта, сдачи работ истцу и наличии у последнего потребительской ценности результата выполненных работ.

Доказательств мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ и направления его ответчику (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации) истцом в материалы дела не представлено.

Исполнение истцом обязательств перед ответчиком по оплате принятых результатов работ подтверждается платежными поручениями.

Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

Действующим законодательством не запрещена возможность заказчику, подписавшему акты приемки выполненных работ, оспаривать их содержание, возражать против объема и стоимости принятых работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Заявляя требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, истец ссылается на выявленные Контрольно-счетной палатой города Магнитогорска после приемки работ в рамках проверки финансово-хозяйственной деятельности учреждения недостатки выполненных работ, что, по мнению истца, привело к необоснованному изменению условий контракта в части цены.

Однако, к представленному истцом в материалы дела акту Контрольно-счетной палаты города Магнитогорска суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку этот акт составлен в одностороннем порядке (без участия представителей ответчика), и не является первичным документом, на основании которого является возможным определить, как объем ненадлежащим образом выполненных (не выполненных) работ, так и их стоимость.

Как правомерно указано судом первой инстанции, проверка финансово-хозяйственной деятельности истца является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, поэтому ее результаты не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее. Также судом учтено, что вывод о несоответствии фактически выполненных строительных работ сметным показателям объемов и затрат сделан Контрольно-счетной палатой города Магнитогорска без конкретных указаний относительно того, по каким конкретно позициям объемы работ завышены, что не позволяет определить относимость содержащихся в акте сведений к фактически произведенным затратам согласно подписанному ранее акту.

Таким образом, указанный акт Контрольно-счетной палаты города Магнитогорска обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего выполнение ответчиком работ в меньшем объеме, чем указано в акте формы КС-2 и справке формы КС-3.

О проведении судебной экспертизы в силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса в целях определения объема и стоимости, фактически выполненных работ по контракту N 277/17 от 20.09.2017 истец в порядке требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

В силу изложенных выше обстоятельств, истцом не доказан факт перечисления в адрес ответчика по контракту N 277/17 от 20.09.2017 денежных средств в большем объеме, чем стоимость работ, фактически выполненных ответчиком в рамках исполнения обязательств по контракту.

Податель апелляционной жалобы ссылается на подтверждение недостатков работ подписанным представителями истца в одностороннем порядке актом обследования объекта от 10.06.2019 (от подписания акта присутствовавший при проведении обследования представитель ответчика отказался), а также на письмо ответчика N 20190625/1 от 25.06.2019 в котором ответчик сообщил, что недостающие объемы работ были выполнены в другом месте по согласованию с Администрацией правобережного района и с МКУ "Магнитогорскинвестстрой".

Между тем, указанные документы лишь подтверждают наличие у сторон спора по поводу объемов и качества выполненных работ и не могут быть признаны достаточными доказательствами фактического наличия недостатков таких работ. Ненадлежащее качество (неполный объем) выполненных ответчиком работ надлежащими доказательствами не подтверждены.

В этой связи вывод истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме является несостоятельным.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно, а изложенные в апелляционной жалобе возражения подлежат отклонению.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на истца.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к рассмотрению истцу в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следует взыскать с него в доход федерального бюджета 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2020 по делу N А76-41657/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ОГРН 1027402236850) в доход федерального бюджета 3000 руб. - государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина