Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 09АП-12861/20 по делу N А40-319103/2019

г. Москва

22 июня 2020 г.

Дело N А40-319103/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2020 года по делу N А40-319103/19

по иску Акционерного общества "Адмиралтейские верфи" (ИНН 7839395419) к Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" (ИНН 2801015394, ОГРН 1022800000112) о взыскании неустойки по банковской гарантии No33815/2018ДГБ от 28.06.2018 за период с 12.12.2018 по 20.11.2019 в размере 77983179,76 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Козлов В.С. по доверенности от 25.12.2019 N 51107/7, диплом;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "Адмиралтейские верфи" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ПАО КБ "Восточный" неустойки по банковской гарантии N 33815/2018ДГБ от 28.06.2018 за период с 12.12.2018 по 20.11.2019 в размере 77 983 179,76 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2020 года по делу N А40-319103/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию со взысканием неустойки за пределами суммы банковской гарантии.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 10.12.2015 между АО "Адмиралтейские верфи" и ООО "Петровский фарватер" (подрядчик, принципал) по итогам конкурса с ограниченным участием (извещение о закупке N 1372000000315000007, лот N 1) на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием N ПРО 1 от 25.11.2015 был заключен контракт N 00000000020726160013/АВ/59-2-ПД, согласно которому последнее приняло на себя обязательства выполнить работы, а именно осуществить строительство объекта капитального строительства "Корпус "Д". Камеры окраски и очистки секций. Участок нанесения спецпокрытий (далее - контракт).

Контракт заключен в порядке части 4.1. статьи 15 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку финансирование работ осуществляется из федерального бюджета в рамках Федеральной целевой программы "Развитие гражданской морской техники" государственной программы Российской Федерации "Развитие судостроения на 2013 - 2030 годы".

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств подрядчиком перед предприятием по контракту от 10.12.2015 N 00000000020726160013/АВ/59-2-ПД, ПАО КБ "Восточный" была выдана банковская гарантия от 28.06.2018 N 33815/2018/ДТБ (далее - банковская гарантия), по условиям которой банк обязался по требованию истца (бенефициара) оплатить денежную сумму в пределах суммы 226 695 292, 84 руб. в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) подрядчиком (принципалом) обязательств по контракту.

В связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) подрядчиком своих обязательств по контракту, 26.10.2018 истцом в адрес ответчика было предъявлено письменное требование об уплате суммы гарантии в размере 226 695 292, 84 руб. с приложением предусмотренных Постановлением Правительства РФ и банковской гарантией документов.

На основании п. 5 банковской гарантии банк обязался выплатить предприятию сумму гарантии не позднее 5 рабочих дней с даты получения письменного требования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2019 по делу N А40-14728/19-87-152 с ПАО КБ "Восточный" взыскана в пользу АО "Адмиралтейские верфи" задолженность по банковской гарантии N 33815/2018ДГБ от 28.06.2018 в размере 226 695 292 руб. 84 коп., неустойка в размере 8 841 116 руб. 31 коп.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2019 по делу N А40-14728/19-87-152 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ПАО КБ "Восточный", ООО "Петровский фарватер" - без удовлетворения.

Во исполнение решения суда по делу N А40-14728/19-87-152 гарантом выплачены в пользу бенефициара денежные средства в размере 235 736 409,15 руб. согласно платежному поручению N10001 от 20.11.2019, представленному в материалы дела.

Согласно п. 11 банковской гарантии в случае неисполнения надлежащим образом требования по банковской гарантии в установленный срок, гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки, начиная с календарного дня, следующего за днем истечения установленного гарантией срока оплаты требования по гарантии по дату исполнения гарантом требования по гарантии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства исполнению требования по банковской гарантии исполнены ответчиком с нарушением срока, доказательств обратного ответчиком не представлено. Истцом начислена неустойка за период с 12.12.2018 по 20.11.2019 в размере 77 983 179,76 руб. Установив факт исполнение требования по гарантии с нарушением срока, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки. В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы банка об ограничении его ответственности пределами гарантии и неправомерном взыскании неустойки свыше этих пределов неоснователен, поскольку рассматриваемой гарантией не предусмотрено ограничения самостоятельной ответственности банка суммой, на которую гарантия выдан.

Довод о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с непредставлением ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленных штрафных санкций, принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом заявлена к взысканию неустойка, размер которой установлен самим ответчиком. Таким образом, оснований считать, что такие условия гарантии нарушают принципы разумности, добросовестности либо указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств не имеется.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2020 года по делу N А40-319103/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова