Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 11АП-3563/20 по делу N А65-34526/2019

гор. Самара

22 июня 2020 г.

Дело N А65-34526/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июня 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Исхакова Дамира Нафисовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2020, принятое по делу N А65-34526/2019 (судья Шайдуллин Ф.С.),

по иску Индивидуального предпринимателя Исхакова Дамира Нафисовича (ОГРН 315168900002561, ИНН 164904881664)

к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 1051605067172, ИНН 1644035822)

третьи лица:

- Сальцин Алексей Владимирович,

- Рошка Семен Георгиевич,

о возмещении ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Индивидуальный предприниматель Исхаков Дамир Нафисович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о взыскании за счет муниципального бюджета 101 700 руб. стоимости восстановительного ремонта, 3 500 руб. стоимости услуг по проведению независимой экспертизы, 400 руб. расходов по оплате услуг автосервиса, 180 руб. почтовых расходов, 271 руб. расходов по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Сальцин Алексей Владимирович, Рошка Семен Георгиевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2020 года суд в удовлетворении иска отказал.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Исхаков Дамир Нафисович, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 14 апреля 2020 года на 11 час. 10 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2020 года рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено и назначено на 14 мая 2020 года на 10 час. 45 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 года рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено и назначено на 16 июня 2020 года на 10 час. 05 мин.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступили пояснения к апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.03.2019 Сальцин А.В., передвигаясь на автомобиле AUDI-A6 с государственным регистрационным знаком Т764УН 56 RUS по городу Альметьевск напротив дома 25 по ул. Чехова совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии.

Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности Рошка С. Г., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, заверенным Исхаковым Д.Н. и представленным им в качестве доказательства права собственности (л.д. 96). Из представленного Отделом ГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району административного материала, а именно, из Сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно - транспортном происшествии, следует, что на момент ДТП собственником автомобиля AUDI-A6 с государственным регистрационным знаком Т764УН 56 RUS являлся Рошка С. Г. (л.д. 27).

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается представленными в материалы дела определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 марта 2019 года, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно - транспортном происшествии, схемой происшествия (л.д. 27 - 28).

Согласно административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 марта 2019 года, дорожно-транспортное происшествие произошло по причинам и обстоятельствам, не зависящим от действий водителя.

Как следует из указанного административного материала, дефект дорожного покрытия (яма глубиной 11 см.), послуживший причиной повреждения указанного транспортного средства, располагался на улице Чехова 2 напротив дома 25 города Альметьевск, о чем свидетельствует схема происшествия, составленная на месте дорожно-транспортного происшествия и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 марта 2019 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль AUDI-A6 с государственным регистрационным знаком Т764УН 56 RUS получил механические повреждения, а владелец транспортного средства - убытки.

С целью реализации полученного на основании договора цессии N 39756 права, истец обратился к независимому оценщику ООО "Центр независимой оценки эксперт" для оценки величины причиненного ущерба и убытков, о чем заключен договор на оказание услуг по экспертизе (оценке) транспортного средства N 01-АСО/05.19 от 30.04.2019.

Телеграммой ответчик был уведомлен о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства (л.д. 23).

По результатам проведенного осмотра составлено экспертное заключение N 01-АСО/05.19, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI-A6 с государственным регистрационным знаком Т764УН 56 RUS без учета износа составила 101 700 руб. Расходы по оплате услуг оценки составили 3 500 руб., что подтверждается договором на оказание услуг N 01-АСО/05.19 от 30.04.2019 и кассовым чеком от 20.05.2019 (л.д. 92а - 95).

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец 24.10.2019 направил ответчику претензию с требованием возместить ущерб, с приложением договора цессии, экспертного заключения и доказательств несения расходов по оценке, которая оставлена ответчиком без рассмотрения (л.д. 8 - 12).

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Между Рошка С.Г. и Сальциным А.В. подписан договор купли - продажи транспортного средства от 15.02.2019, согласно которому Рошка С.Г. передал в собственность Сальцина А.В. транспортное средство AUDI-A6 с государственным регистрационным знаком Т764УН 56 RUS.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля AUDI-A6 является Рошка С.Г. Сведений о том, что договор купли-продажи был зарегистрирован органами ГИБДД, не имеется.

Договор купли-продажи транспортного средства сам по себе в отсутствие доказательств государственной регистрации в органах ГИБДД не подтверждает право собственности Сальцина А.В. на транспортное средство.

Следовательно, Сальцин А. В. самостоятельным правом на возмещение вреда, причиненного автомобилю AUDI-A6 с государственным регистрационным знаком Т764УН 56 RUS, принадлежащему Рошка С.Г., не обладал и, соответственно, не имел права передавать эти права истцу без надлежащих полномочий.

Доверенность на заключение договора уступки права требования или последующее одобрение данной сделки от Рошка С.Г. по правилам статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела сторонами и третьими лицами также не представлено. При этом, бремя доказывания владения Сальциным А.В. поврежденным транспортным средством на праве собственности, а, следовательно, доказательства наличия правовых оснований у истца на обращение в суд с настоящим иском, лежит на истце.

Таким образом, по договору цессии N 39756, заключенному между Сальциным А.В. и ИП Исхаковым Д.Н., истцу не могли перейти права на возмещение ущерба и убытков, возникших вследствие причинения механических повреждений автомобилю, поскольку Сальцин А.В. таким правами не обладал.

Следовательно, факт передачи истцу права требования по взысканию с ответчика ущерба, понесенного в результате ДТП, и наличия оснований для предъявления искового заявления не подтверждены.

Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, в течение 10 суток после приобретения транспортных средств; юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в случае прекращения права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Исходя из пункта 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, то, что государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения полноты их учета на территории Российской Федерации и не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство, отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и на лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не может ставить под сомнение заключенный между сторонами договор купли-продажи транспортного средства, переход права собственности на автомобиль к другому лицу.

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать как товар, предусмотренный договором купли- продажи, так и относящиеся к нему документы (технический паспорт), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. По отношению к заключенному договору купли-продажи транспортного средства таким документом является Паспорт транспортного средства (ПТС).

В п. 5 договора купли-продажи от 15 февраля 2019 года присутствует подпись Рошка С.Г. о получении денежных средств в размере 150 000 руб. от Сальцина А.В. Подпись Сальцина А.В. свидетельствует о получении последним транспортного средства.

Поскольку оснований не доверять приведенным выше доказательствам не имеется, они являются допустимыми и достаточными, подтверждающими тот факт, что на момент фиксации дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 марта 2019 года, транспортное средство марки AUDI-A6, государственный регистрационный знак Т764УН 56 RUS, находилось во владении у Сальцина А.В. на основании договора купли-продажи от 15 февраля 2019 года, не исполнение последним своей обязанности о постановке в установленный срок приобретенного им автомобиля на регистрационный учет не влияет на возникновение или прекращение его права собственности на данное транспортное средство.

Между истцом и Сальциным Алексеем Владимировичем 30 апреля 2019 года заключен договор уступки права (требования) (договор цессии) N 39756, в соответствии с которым Сальцин А. В. уступил истцу право требования с ответчика денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, возникших вследствие причинения механических повреждений автомобилю Сальцина А.В. марки AUDI-A6 с государственным регистрационным знаком Т764УН 56 RUS в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 27.03.2019 при движении в городе Альметьевск по ул. Чехова с лиц, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации возлагается обязанность по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений (л.д. 16 - 17).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ). Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как установлено судом, истец на основании перехода прав на получение возмещения ущерба и убытков, возникших вследствие причинения механических повреждений автомобилю по договору цессии N 39756 обратился к ответчику, как лицу несущему обязанность по содержанию автомобильных дорог и ответственному за безопасность дорожного движения, а также в арбитражный суд, от своего имени и в своих интересах с требованием о возмещении ущерба и убытков.

Согласно пункту 1.3. договора цессии N 39756 Сальцин А.В. уступает истцу право (требование), существующее у него на момент заключения настоящего договора, а также все иные права (требования) в том числе, право (требование) проведения независимой экспертизы (оценке) причиненного ущерба и убытков, право (требование) обращения за юридической помощью, право (требование) на возмещение утраты стоимости, право (требование) возмещения всех понесенных расходов и т.д., возникшие у цедента в связи с произошедшим ДТП в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что собственником автомобиля AUDI-A6 с государственным регистрационным знаком Т764УН 56 RUS, является Сальцин А.В. на основании договора купли-продажи от 15 февраля 2019 года, который в момент ДТП управлял транспортным средством.

Истец в письменных пояснениях пояснил, что ПТС у Сальцина А.В. отсутствует в связи с продажей указанного автомобиля.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движение" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Частью 3 статьи 15 Закона N 196-ФЗ предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона).

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ определено, что к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Таким образом, обязанность организации дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения лежит на органах местного самоуправления.

Факт наличия повреждения дорожного покрытия подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

Довод ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку автодорога по ул. Чехова гор. Альметьевска на основании Постановления Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района N 1299 от 10.11.2015 передана на обслуживание Департаменту ЖКХ, в подтверждение чего представлен муниципальный контракт N 2018.65118 от 21.12.2018, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Безопасность дорожного движения с учетом приведенных выше правовых норм является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой, несет соответствующее муниципальное образования.

Материалами дела подтверждается, что спорный дефект дорожного покрытия находился на проезжей части автомобильной дороги в границах муниципального образования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Исполнительный комитет Альметьевского муниципального образования является ответственным за содержание дорог, находящихся в границах города Альметьевска, и, следовательно, является надлежащим ответчиком по делу.

Как было указано выше, с целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки "Эксперт" за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждается договором на оказание услуг N 01-АСО/05.19 от 30.04.2019.

Телеграммой ответчик был уведомлен о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства.

По результатам проведенного осмотра составлено экспертное заключение N 01-АСО/05.19, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства AUDI-A6 с государственным регистрационным знаком Т764УН 56 RUS без учета износа составила 101 700 руб.

Подтвержденные расходы истца связанные с оплатой услуг по ремонту автотранспортного средства и определения суммы ущерба, стоимости услуг по проведению независимой экспертизы, по оплате услуг автосервиса, почтовых расходов и расходов по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы, являются убытками и подлежат взысканию на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт причинения вреда автомобилю подтверждается материалами дела, виновным в причинении вреда признан ответчик, размер убытков установлен на основании экспертного заключения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между причиненным ущербом и виновными бездействием ответчика, не обеспечившим соответствие состояния дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

На основание вышеизложенного, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2020, принятое по делу N А65-34526/2019, подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2020, принятое по делу N А65-34526/2019, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Исхакова Дамира Нафисовича удовлетворить.

Взыскать с Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан за счет казны муниципального бюджета в пользу Индивидуального предпринимателя Исхакова Дамира Нафисовича 101 700 руб. стоимости восстановительного ремонта, 3 500 руб. стоимости услуг по проведению независимой экспертизы, 400 руб. расходов по оплате услуг автосервиса, 180 руб. почтовых расходов, 271 руб. расходов оп отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы, 4 182 руб. и 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе соответственно.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.В. Коршикова С.Ш. Романенко