Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 02АП-3500/20 по делу N А29-15518/2019

г. Киров

22 июня 2020 г.

Дело N А29-15518/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эталон"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2020 по делу N А29-15518/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эталон" (ИНН: 7840459434, ОГРН: 1117847437894)

к муниципальному учреждению Управление капитального строительства (ИНН: 1102011042, ОГРН: 1021100732223)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН: 1102024570, ОГРН: 1021100735810)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эталон" (далее также - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному учреждению Управление капитального строительства (далее - ответчик) о взыскании 95 558,04 руб. убытков в виде денежных средств, оплаченных в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта от 01.08.2014 N 0307300008614000383-0065801-03.

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2020 в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым Решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, предоставляя в соответствии с требованиями аукционной документации банковскую гарантию на сумму 27 017 841,60 руб., истец исходил из добросовестного поведения заказчика и рассчитывал, что его расходы, связанные с выдачей гарантии, будут покрыты доходами, полученными в порядке исполнения контракта, однако часть работ по контракту не подлежала выполнению в срок по вине заказчика, а именно, представленная заказчиком проектно-сметная документация не соответствовала фактическому объему и видам работ, в связи с чем, подрядчик не получил того, на что бы мог рассчитывать, а понесенные им расходы, по мнению заявителя, являются убытками в виде реального ущерба.

Полагает, что если бы проектная документация соответствовала фактическим объемам работ, то цена контракта была бы меньше, соответственно, размер обеспечения и комиссионное вознаграждение также были бы по сумме меньше, размер вознаграждения банка по гарантии, исходя из стоимости фактически выполненных работ, составил бы 1 071 612,72 руб., против уплаченной истцом банку суммы 1 167 170,76 руб.

Считает, что убытки истца находятся в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, связанными с предоставлением проектно-сметной документации ненадлежащего качества, а вывод суда о том, что убытки являются следствием заключение контракта, неисполнение которого вызвано виновными действиями самого истца - необоснованными.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также судебные акты по делам N N А29-2776/2018, А29-10414/2016, считает, что состав убытков является доказанным.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.05.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.05.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами заявителя, просит решение оставить без изменения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие участников процесса.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.08.2014 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 19.06.2014 N 0307300008614000383-1 заключен муниципальный контракт N 0307300008614000383-0065801-03 (далее также - контракт), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по организации строительства объекта "Строительство малоэтажных домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда" (г. Ухта, ул. Молодежная - ул. Геологов участок 3) в соответствии с проектной и сметной документацией, входящей в состав документации об аукционе в электронной форме, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить установленную контрактом цену.

Согласно пункту 3.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 27.05.2015, срок окончания работ установлен не позднее 30.09.2015.

В силу пунктов 2.1-2.2 контракта сметная стоимость работ по проведению строительства объекта в базисной величине 2000 года, поручаемая подрядчику по контракту, составляет 11 943,324 тыс. руб. (без НДС) согласно сметной стоимости по объекту (приложение N 1 к настоящему контракту); в соответствии с результатами электронного аукциона цена контракта составляет 90 059 472,00 руб., в том числе: цена выполнения работ на объекте в текущих ценах составляет 76 321 586,44 руб., сумма НДС 13 737 885,56 руб. В цену контракта включены все затраты подрядчика, связанные с исполнением условий контракта, в том числе стоимость строительно-монтажных работ, монтируемого оборудования и прочих работ и затрат, а также расходы на материалы, перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

Пунктом 15.1. контракта предусмотрено обеспечение исполнения контракта, размер которого составляет 27 017 841,60 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств по контракту подрядчик предоставил заказчику безотзывную банковскую гарантию от 31.07.2014 N БГ-140725/0307300008614000383 на сумму 27 017 841,60 руб., при этом истец уплатил банку за выдачу гарантии комиссионное вознаграждение в размере 1 167 170,76 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.07.2014 N 289.

15.08.2016 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 07.10.2016 N РНП-11-365 установлено, что контракт признан расторгнутым с 09.09.2016, указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу N А29-2776/2018 установлен факт выполнения подрядчиком работ на момент расторжения контракта на сумму 82 686 166,71 руб.

Истец, полагая, что уплатив банку вознаграждение за гарантию, рассчитанную на всю сумму контракта (90 059 472,00 руб.), а не на сумму фактически выполненных работ (82 686 166,00 руб.), понес убытки в сумме 95 558,04 руб. в виде возможной разницы суммы вознаграждения, 09.09.2019 направил ответчику претензию с требованием о возмещении убытков.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Спорные отношения сторон муниципального контракта регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон N 44-ФЗ).

В пункте 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что при заключении контракта указывается, что его цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, цена контракта составляет 90 059 472,00 руб.

Согласно части 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делу N А29-10414/2016 установлено, что в связи с не обеспечением заказчиком условий своевременного предоставления проектно-сметной документации, соответствующей фактически по объему и видам работ, подлежащих выполнению в рамках контракта, наличием недостатков в проектно-сметной документации, необходимостью приведения ее в соответствие, определения отпавших и выявления дополнительных работ, сторонами 27.05.2015 подписано дополнительное соглашение N 2, по условиям которого срок окончания работ установлен не позднее 30.09.2015.

При этом судами установлена вина самого подрядчика в просрочке выполнения работ, которая послужила основанием для расторжения контракта заказчиком в одностороннем порядке.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу N А29-2776/2018, установлено, что контракт прекратил действие 09.09.2016 в связи с отказом заказчика от его исполнения, работы по муниципальному контракту выполнены подрядчиком на сумму 82 686 166,71 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению истца, ответчиком для выполнения работ по контракту была предоставлена проектно-сметная документация, не соответствующая фактическим объемам и видам работ, что повиляло на цену контракта и явилось следствием выплаты банку вознаграждения за выдачу гарантии в сумме 95 558,04 руб., рассчитанного исходя из цены контракта (90 059 472,00 руб.), а не суммы фактически выполненных работ (82 686 166,71 руб.), данная переплата не была компенсирована истцу соответствующими доходами, полученными истцом от исполнения контракта.

Согласно положениям части 6 статьи 96 Закона N 44-ФЗ в редакции, действовавшей на период заключения контракта, размер обеспечения исполнения контракта должен составлять от пяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки.

Пунктом 15.1 контракта установлен размер обеспечения его исполнения в сумме 27 017 841,60 руб., что применительно к положениям вышеуказанной статьи закона составляет тридцать процентов от цены контракта.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ и раздела 15 контракта подрядчик вправе был самостоятельно определить способ обеспечения исполнения контракта, в частности, предоставить банковскую гарантию, выданной банком или внести денежные средства на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Как следует из материалов дела, подрядчик в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту представил заказчику банковскую гарантию от 31.07.2014, выданную акционерным коммерческим банком "Военно-Промышленный Банк" (закрытое акционерное общество) на условиях обязательства гаранта оплатить бенефициару сумму 27 017 841,60 руб.

Заявляя требование о возмещении убытков в сумме 95 558,04 руб., истец определяет их сумму в виде разницы между вознаграждением, фактически выплаченном банку за представление гарантии в целях обеспечения контракта в соответствии с условиями контракта и вознаграждением за выдачу гарантии, рассчитанным исходя из стоимости фактически выполненных работ (1 167 170,76-1 071 612,72).

В качестве обоснования требований истец ссылается на обстоятельства, установленные вступившими законную силу судебными актами по делам N N А29-2776/2018 и А29-10414/2016.

Между тем судебные акты по указанным делам не содержат выводов об обстоятельствах, которые свидетельствуют об обоснованности заявленных требований.

Вопреки мнению заявителя, отсутствует причинная связь между суммой, которую истец считает убытками, и обстоятельствами, на которых он основывает свое требование. Мнение о необоснованном определении цены контракта не основано на законе.

В соответствии с пунктом 23 статьи 95 Закона N 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Оценивая представленные в дело доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что контракт прекратил действие в порядке реализации заказчиком права на односторонний отказ от его исполнения по причине ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, в связи с чем, расходы истца по выплате вознаграждения за выдачу гарантии не находятся в причинно-следственной связи с действиями заказчика по расторжению контракта.

Принимая во внимание, что истец не доказал совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает наличие основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований является правомерным.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при подаче иска заявителю предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2020 по делу N А29-15518/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эталон" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эталон" (ИНН: 7840459434, ОГРН: 1117847437894) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых Т.В. Чернигина