Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 09АП-10539/20 по делу N А40-216388/2019

город Москва

19 июня 2020 г.

Дело N А40-216388/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Конкурсного управляющего ООО "Рускор"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2020 года

по делу N А40-216388/19,

по иску ООО "Пери" (ОГРН 1057748424513)

к ООО "Рускор" (ОГРН 1155476059089)

о взыскании

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пери" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Рускор" (далее - ответчик) о взыскании 6 140 124 руб. 08 коп. задолженности по договору аренды от 16.06.2016 г., ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ.

Решением суда от 21.01.2019 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца и не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц. Истец направлял отзыв на апелляционную жалобу ответчика. в котором просил оставить без изменения обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.06.2016 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды с правом выкупа N 11185-001.

По условию сделки арендодателя передал арендатору во временное владение и пользование оборудование.

Договор заключен на срок 24 месяца.

По условию сделки (раздел 3 договора) арендатор обязался вносить арендную плату за пользование имуществом.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с 28.02.2018 г. по 30.04.2019 г. составила 6 140 124 руб. 08 коп.

Истец направлял в адрес ответчик претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, удовлетворил требования истца в заявленном ко взысканию размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что конкурсный управляющий, в рамках приема-передачи бухгалтерской документации установил, что должник располагает имуществом, но оно конкурсному управляющему не передано признаются несостоятельными.

В соответствии с абзацем 5 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как пояснил ответчик, бывшим директором ООО "Рускор" сообщено конкурсному управляющему:

- о местонахождении оборудования по адресу: г.Новосибирск, ул.Сержанта Коротаева,д.9 на строительной площадке генподрядчика ООО "Сибстрой".

- договор между ООО "СИБСТРОЙ" и ООО "Рускор" расторгнут в конце ноября 2017 г., с этого момента работы ООО "Рускор" не производило.

- после расторжения Договора ООО "Рускор" не допускалось на строительную площадку по адресу: г.Новосибирск, ул.Сержанта Коротаева"д.9, вывести оборудование, принадлежащее ООО "ПЕРИ" со строительной площадки по строительному адресу: г.Новосибирск, ул.Сержанта Коротаева,д.9 бывшему директору не представлялось возможным.

- финансово-хозяйственная деятельность ООО "Рускор" не ведет с декабря 2017 г. Конкурсный управляющий обращался к директору ООО "СИБСТРОЙ" о передаче ему оборудования, находящегося на строительной площадки по строительному адресу:г.Новосибирск, ул.Сержанта Коротаева,д.9. От директора получен отказ в передаче оборудования.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5632/2019 установлена передача оборудования в субаренду третьему лицу - ООО "Сибстрой-СК" в нарушение условий заключенного договора аренды с правом выкупа N 11185-001 от 16.06.2016.

Ссылка ответчика на обстоятельство того, что нахождение спорного имущества во владении третьих лиц подтверждается актом осмотра от 25.07.2019, актами вывоза N 1 от 13.08.2019, N 2 от 13.08.2019 г. и др., не имеет правового значения в рассматриваемой ситуации.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно п.4.3.2 договора с момента подписания акта приема-передачи оборудования в аренду, право пользования. А также все риски утраты, гибели и повреждения оборудования переходят к арендатору.

В силу п.4.3.6 договора арендатор обязался обеспечить сохранность переданного арендатору оборудования.

Статьями 307 - 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе только с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду.

Согласия арендодателя на передачу имущества в субаренду арендатором не представлено.

Вопреки позиции заявителя, судом установлено, что решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5632/2019 установлена передача оборудования в субаренду третьему лицу - ООО "Сибстрой-СК" в нарушение условий заключенного договора аренды с правом выкупа N 11185-001 от 16.06.2016.

Доказательств освобождения ответчика от обязанности по внесению арендной платы за период с февраля 2018 года по апрель 2019 года заявителем не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции нормы ст. 132 АПК РФ, как основание для отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Суд установил, что в рассматриваемой ситуации, встречное требование в нарушение ст. 125 АПК РФ не содержит требование истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Само по себе указание в просительной части встречного иска отказать ООО "Пери" во взыскании с ООО "Рускор" задолженности по договору аренды оборудования не является требованием встречного иска, не отвечает требованиям ст. 132 АПК РФ, в связи с чем суд учел указанный документ как отзыв на исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ответчик не лишен возможности обратиться за защитой своих нарушенных прав с самостоятельным иском в арбитражный суд с предоставлением соответствующих доказательств.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2020 года по делу N А40-216388/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Рускор" (ОГРН 1155476059089) в доход федерального бюджета РФ 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.