Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 11АП-6414/20 по делу N А65-36793/2019

г. Самара

22 июня 2020 г.

Дело N А65-36793/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Бауэр Рус" - представитель не явился, извещено,

от акционерного общества Научно - производственное объединение "Опытно - конструкторское бюро имени М.П.Симонова" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе акционерного общества Научно - производственное объединение "Опытно - конструкторское бюро имени М.П.Симонова" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2020 по делу N А65-36793/2019 (судья Прокофьев В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бауэр Рус" (ОГРН 1077447007340, ИНН 7447110140), г.Челябинск,

к акционерному обществу Научно-производственное объединение "Опытно - конструкторское бюро имени М.П.Симонова" (ОГРН 1021603886622, ИНН 1661007166), г.Казань,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бауэр Рус" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу НПО "ОКБ им. М. П. Симонова" (далее - ответчик) о взыскании 1 213 869 руб. 97 коп. суммы долга, 37 795 руб. договорной неустойки за нарушение сроков оплаты за поставленную продукцию по день фактического исполнения, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает на то, что судом не учтено, что поставленная продукция по наименованию товара не соответствует Спецификации N 1, то есть истцом нарушены условия договора поставки.

Податель жалобы считает, что расчет взысканной судом неустойки является неправильным и незаконным.

В апелляционной жалобе также указывает, что в обжалуемом решении не приведено доказательств несения истцом судебных расходов, а именно, нет указания на договор оказания услуг, прейскурант цен, доказательства получения денежных средств истца его представителем.

Истец представил отзыв, в котором просит решение суда от 17.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - заказчик) был заключен договор N 21 от 29.04.2019 (далее - договор).

Истцом была поставлена ответчику продукция в соответствии с товарными накладными на сумму 1 213 869 руб. 97 коп.

Согласно пункту 3.2. договора заказчик производит оплату в течение 20 рабочих дней в размере 100 % после подписания заказчиком товарораспорядительных документов на основании счета поставщика.

Ответчик не произвел оплату за поставленную продукцию.

Претензия истца от 03.10.2019 с требованием об оплате суммы задолженности и неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Задолженность ответчика перед истцом за поставленную продукцию составляет 1 213 869 руб. 97 коп.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 6.2. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате в срок, предусмотренный настоящим договором, поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены договора, но не более 10 % от стоимости договора по каждой спецификации.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что в настоящем случае взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств предусмотрено соглашением сторон.

Таким образом, ответственность за нарушение сроков оплаты поставленной продукции установлена законом, вид ответственности в виде уплаты неустойки и ее размер установлены заключенным сторонами договором.

Судом первой инстанции был исследован расчет неустойки, представленный истцом.

В силу части 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, основывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик не представил.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд первой инстанции правильно отметил, что ответчик не заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательства несоразмерности истребуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца об уплате пени за просрочку оплаты поставленной продукции являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, поскольку факт несвоевременного исполнения обязательств по договору поставки в части оплаты продукции был подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что судом не учтено, что поставленная продукция по наименованию товара не соответствует Спецификации N 1, то есть истцом нарушены условия договора поставки, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку представленные в материалы дела товарные накладные свидетельствуют о поставке материалов (труб, прутки, круги и др.) согласно Спецификации N 1 от 29.04.2019 (л.д. 25-31).

Ссылку подателя жалобы на то, что расчет взысканной судом неустойки является неправильным и незаконным, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельной, так как расчет неустойки судом первой инстанции был проверен и признан соответствующим нормам закона и условиям договора, при этом судом было отмечено, что ответчиком не было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки согласно ст.333 ГК РФ.

Кроме того, при обращении в суд первой инстанции истцом также было заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., которое было удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме, исходя из положений ст.ст. 110, 112 АПК РФ суд первой инстанции верно признал заявленные расходы разумными и обоснованными.

Довод подателя жалобы о том, что в обжалуемом решении не приведено доказательств несения истцом судебных расходов, а именно, нет указание на договор оказания услуг, прейскурант цен, доказательства получения денежных средств истца его представителем, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку истцом в материалы дела были представлены документы, обосновывающие несение истцом судебных расходов, а именно, договор об оказании услуг на совершение юридически значимых действий N 23ЧЛ-001/2019 от 18.11.2019, заключенный между истцом и "Исполнителем" - обществом с ограниченной ответственностью "ЮРРАЙТ" в лице директора Налепиной Ирины Михайловны, квитанция N 24 от 18.11.2019 на сумму 25 000 руб., доверенность от имени истца на имя Налепиной Ирины Михайловны от 17.09.2019.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что неуказание суда первой инстанции на перечисленные выше документы не привело к принятию неверного судебного акта.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, применив при этом соответствующие нормы материального права.

С учетом вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку акционерным обществом Научно-производственное объединение "Опытно - конструкторское бюро имени М.П.Симонова" не было исполнено указание суда от 22 июня 2020 года о представлении подлинника документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, с подателя жалобы подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2020 по делу N А65-36793/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества Научно-производственное объединение "Опытно - конструкторское бюро имени М.П.Симонова" (ОГРН 1021603886622, ИНН 1661007166), г.Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов