Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 08АП-4621/20 по делу N А81-8870/2019

город Омск

22 июня 2020 г.

Дело N А81-8870/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Краецкой Е.Б., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4621/2020) общества с ограниченной ответственностью "Анкор Девелопмент" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.03.2020 по делу N А81-8870/2019 (судья Никитина О.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Анкор Девелопмент" (ИНН 8904064250, ОГРН 1108904001392) к индивидуальному предпринимателю Быковой Алле Петровне (ИНН 890411597424, ОГРНИП 308890429700018) о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Анкор Девелопмент" (далее - истец, ООО "Анкор Девелопмент") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Быковой Алле Петровне (далее - ответчик, предприниматель Быкова А.П.) о взыскании 1 923 196 рублей 43 копейки задолженности по договору аренды нежилого помещения N 20-12/АД-ИП/2015 от 20.12.2015 за период с марта 2018 года по 25.01.2019, 307 335 рублей 89 копеек неустойки за период с 30.04.2018 по 02.03.2020.

Решением от 19.03.2020 Арбитражный Ямало-Ненецкого автономного округа частично удовлетворил исковые требования, взыскал с предпринимателя Быковой А.П. в пользу ООО "Анкор Девелопмент" 1 823 196 рублей 43 копеек задолженность по договору аренды нежилого помещения N 20-12/АД-ИП/2015 от 20.12.2015, 164 408 рублей 71 копейки пени. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Анкор Девелопмент" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.03.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Анкор Девелопмент" указывает на следующее: общество находится в процедуре банкротства, в связи с чем отсутствует возможность проведения зачета денежных требований между сторонами спора; требование о возврате денежных средств, внесенных предпринимателем в счет обеспечительного платежа, не относится к текущим и не подлежит удержанию в счет задолженности по арендной плате; применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не обосновано, поскольку размер неустойки не является завышенным, а судом не принято во внимание, что часть требований по иску погашены ответчиком в ходе рассмотрения спора.

ООО "Анкор Девелопмент" и предприниматель Быкова А.П., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, предприниматель Быкова А.П. отзыв на апелляционную жалобу не представила, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.12.2015 между ООО "Анкор Девелопмент" (арендодатель) и предпринимателем Быковой А.П. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 20-12/АД-ИП/2015.

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.3 договора истец передал ответчику в аренду нежилое помещение площадью 166 кв.м, расположенное на этаже N 1, в здании по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, микрорайон Донской (акт приема-передачи прилагается). За пользование объектом аренды арендатор обязался оплачивать арендодателю арендную плату, которая состоит из базовой арендной платы и переменной арендной платы. Общий размер арендной платы за арендуемое помещение составляет 310 469 рублей 80 копеек.

Согласно пункту 9.27 договора выплата базовой арендной платы, эксплуатационных расходов и маркетингового сбора производится арендатором ежемесячно авансом не позднее 28 числа, предыдущего месяца.

В соответствии с пунктом 9.9 договора арендатор ежемесячно оплачивает арендодателю расходы по оплате за потребленные коммунальные услуги (отопление, электрическую энергию, воду и сброс сточных вод в канализацию) в отношении помещения, размер которых определяется на основании фактических показаний отдельных счетчиков, устанавливаемых арендатором в соответствии с ценами и тарифами поставщиков услуг без наценок со стороны арендодателя, рассчитанных на 1 кв.м арендуемой площади.

В случае отсутствия приборов учета стоимость коммунальных услуг рассчитывается пропорционально доле Расчетной площади от общей арендопригодной площади.

Согласно пункту 9.28 договора оплата коммунальных расходов в помещении арендатора производится арендатором ежемесячно, начиная с даты аренды.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.01.2018 по делу N А81-7027/2016 ООО "Анкор Девелопмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство.

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим истца было выявлено, что за период с 31.01.2018 по 25.01.2019 у ответчика имеется неоплаченная задолженность по договору аренды.

В целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию от 23.05.2019 с требованием оплатить задолженность по договору.

Поскольку требования претензии ответчиком исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 606, 614 ГК РФ, частей 3, 3.1 статьи 70 АПК РФ, пришел к выводу о доказанности исковых требований, однако принимая во внимание наличие гарантийного обеспечения в размере 100 000 рублей, удовлетворил требование о взыскание задолженности по арендной плате за вычетом указанного платежа; установив основания для применения статьи 333 ГК РФ требование о взыскании пени, также удовлетворил частично.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в части отказа в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора аренды недвижимого имущества, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Применительно к настоящему делу, поскольку между сторонами сложились арендные правоотношения, факт передачи имущества в пользование предприниматель Быковой А.П. подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, на предпринимателе лежит обязанность по уплате арендных платежей, установленных соглашением сторон.

Из положений договора следует, что арендная плата складывается из базовой арендной платы и переменной арендной платы.

Суд первой инстанции установил, что задолженность предпринимателя Быковой А.П. перед обществом составляет 1 923 196 рублей 43 копейки.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. Доказательств уплаты задолженности ответчика в сумме 1 923 196 рублей 43 копейки не представлено, расчет задолженности ссылками на предоставленные документы не опровергнут (в том числе по мотиву учета всех арендных платежей, применяемых истцом тарифах и ставках).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что сумма задолженности предпринимателя перед обществом составляет на 100 000 руб. меньше, в связи с внесением ответчиком суммы обеспечительного платежа истцу (100 000 рублей).

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 ГК РФ. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.41, 10.6 договора, гарантийное обеспечение находится у арендодателя в качестве обеспечения исполнения арендатором своих обязательств по договору, без начисления процентов.

Из условий пунктов 9.38, 10.3 договора следует, что без ущерба для каких-либо иных прав арендодателя по договору арендодатель имеет право в одностороннем порядке производить вычеты из суммы обеспечения, в том числе в размере неполученной суммы в случае полного либо частичного неисполнения арендатором в срок, установленный договором, обязательства по уплате арендной платы, переменной арендной платы или коммунальных расходов в помещении арендатора, либо любого иного денежного обязательства по договору, и не получением арендодателем таких сумм в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения арендатором уведомления арендодателя о просрочке в их выплате.

Соответственно, из приведенных норм и условий договора следует, что гарантийное обеспечение не засчитывается в счёт оплаты текущих арендных платежей, а удерживается арендодателем в качестве обеспечения исполнения обязательств арендатора по договору, которое арендодатель вправе зачесть в счёт оплаты сумм задолженности, убытков, а в случае наступления обстоятельств, указанных в договоре, возвратить арендатору.

Сторонами не оспаривается, что ответчиком внесена сумма гарантийного обеспечения по договору в размере 100 000 рублей.

Исходя из положений статей 5, 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущий платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядком. Денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Обеспечительный платеж внесен предприниматель до возбуждения в отношении истца процедуры банкротства.

Между тем исключение суммы обеспечительного платежа из суммы задолженности не является отдельной сделкой, не может быть оспорено в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренной статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Зачет обеспечительного платежа в сумму задолженности не является зачетом по смыслу статьи 410 ГК РФ, а относится к действиям по подведению сальдо взаимных представлений в рамках одного договора между сторонами (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 по делу N А46-6454/2015), что имеет место в настоящем случае.

На основания изложенного, учитывая, что условиями договора предусмотрена возможность использования средств обеспечительного платежа в целях погашения задолженности ответчика, прослеживается отсутствие намерений истца по возврату обеспечения, действия ООО "Анкор Девелопмент" по взысканию задолженности без учета внесенного ответчиком обеспечительного платежа, удерживаемого истцом, не могут быть признаны добросовестными и имеют признаки злоупотребления правом, что недопустимо в силу пунктов 3, 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ.

Поскольку судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, то несоблюдения этих принципов влечет отказ недобросовестному лицу в защите права.

В связи с изложенным, оснований для взыскания задолженности в размере, равном сумме обеспечительного платежа, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 307 335 рублей 89 копеек за период с 30.04.2018 по 02.03.2020

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Пунктом 19.9 договора установлено, что арендодатель вправе начислять неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки на не уплаченные арендатором суммы, подлежащие уплате по договорам. Указанная неустойка причитается за период с даты срока платежа и до даты осуществления соответствующего платежа в полном объеме.

Поскольку судом установлена несвоевременная оплата ответчиком арендной платы, истец имеет право на взыскание договорной неустойки, предусмотренной условиями соглашений.

По расчету суда первой инстанции с учетом внесенной суммы обеспечительного платежа и условий пунктов 9.38, 10.3. неустойка составила 300 045 рублей 89 копеек.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения договорной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, произведя расчет с применением однократной ставки Центрального банка Российской Федерации.

Возражения против порядка исчисления судом первой инстанции суммы неустойки сторонами не заявлено, вместе с тем, податель жалобы считает, что основания для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Отклоняя доводы жалобы и поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Однако изложенное в данном постановлении разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает безусловную обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание высокую ставку неустойки, установленную условиями договоров (0,3%), которая значительно превышает обычно применяемую в деловом обороте ставку за нарушение сходного обязательства (0,1%).

Такой процент ответственности является высоким, поскольку истцом не доказано наличие убытков, понесенных в связи с несвоевременным исполнением обязательств (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая, что имеет место явная несоразмерность между возможными негативными последствиями на стороне общества от ненадлежащего исполнения договора предпринимателем и взыскиваемой неустойкой, суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, полагает, что удовлетворение требования о взыскании пени без учета применения положений статьи 333 ГК РФ, приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Взысканная судом первой инстанции сумма неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения; является справедливой, достаточной и соразмерной нарушенным ответчиком обязательств. Доказательств обратного ООО "Анкор Девелопмент" не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2020 о принятии апелляционной жалобы ООО "Анкор Девелопмент" к производству, подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. на основании статей 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы суду не представлено, применительно к пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ООО "Анкор Девелопмент" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.03.2020 по делу N А81-8870/20-19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Анкор Девелопмент" (ИНН: 8904064250, ОГРН: 1108904001392) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая Д.Г. Рожков