Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 10АП-7863/20 по делу N А41-8428/2020

г. Москва

22 июня 2020 г.

Дело N А41-8428/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу ООО "Объединённая Компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2020 года по делу N А41-8428/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ГУП Московской области "Коммунальные системы Московской области" к ООО "Объединённая Компания" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ГУП Московской области "Коммунальные системы Московской области" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Объединённая Компания" о взыскании задолженности по договору N 504 от 01.09.2018 за период с сентября 2019 года по октябрь 2019 года в размере 91 657,54 руб., пени за период с 15.10.2019 по 31.01.2020 в размере 2 373,09 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности за коммунальный ресурс в размере 91 657,54 руб., законной неустойки (пени) за просрочку платежей в размере 2 278,18 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Объединённая Компания" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ГУП Московской области "Коммунальные системы Московской области" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Объединенная Компания" (исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения N 504 от 01.09.2018.

Согласно договору ресурсоснабжающая организация осуществляет поставку, а исполнитель принимает на границе эксплуатационной ответственности тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В течение срока действия договора истец добросовестно исполняет принятые на себя обязательства по отношению к ответчику по поставке коммунального ресурса.

В силу пункта 6.1 договора тарифы на тепловую энергию и теплоноситель устанавливаются органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов, и применяются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

За период с сентября по октябрь 2019 года истец отпустил, а ответчик принял тепловую энергию и теплоноситель на сумму 91 657,54 руб., что подтверждается актами.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 548 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Факт поставки истцом тепловой энергии и теплоноситель ответчику для предоставления коммунальных услуг потребителям в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Между тем, доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности по договору N 504 от 01.09.2018 за период с сентября 2019 года по октябрь 2019 года в размере 91 657,54 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 2 373,09 руб. за период с 15.10.2019 по 31.01.2020.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть, вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

В силу части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, произведенной в течение 60 календарных дней, в размере 1/170 - в течение 90 календарных дней, в размере 1/130 - начиная с 91 дня по день фактической оплаты.

С 01.01.2016 вместо ставки рефинансирования применяется ключевая ставка Банка России (Постановление Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии со ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставкой) 6,25 %, действующей на момент расчета неустойки.

Однако в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, разъяснено, что статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов; согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа; при этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Таким образом, при расчете законной неустойки необходимо применять ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, действующею на момент вынесения решения и разрешения спора по существу - 6,0 %.

Таким образом, сумма законной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 26.07.2018 по 18.02.2019 составляет 2 278,18 руб.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены частично - в размере 2 278,18 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что не являлся управляющей организацией по ряду МКД, ввиду чего не обязан оплачивать поставленную истцом тепловую энергию и теплоноситель в данные МКД.

Между тем, при прекращении договора управления и до выборов новой управляющей организации многоквартирными домами управляет прежняя управляющая организация в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.

Многоквартирные дома не могут находиться без управления, т.к. управляющая организация осуществляет не только поставку коммунальных услуг, но и осуществляет аварийно-диспетчерское обслуживание. Отсутствие управляющей организации приведет к нарушению прав собственников и нанимателей жилых помещений.

Согласно части 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса.

До настоящего времени ответчик не подал в орган государственного жилищного надзора Управление Государственной жилищной инспекции Московской области заявление об исключении его из Реестра лицензий субъекта Российской Федерации по многоквартирным домам, которые входят в список дополнительного соглашения, расположенных по адресу: г. Орехово-Зуево Б.Дубна ул. Зеленая д. 3 и ул. Зеленая д. 4, что подтверждается перечню домов с сайта ГИС ЖКХ.

Окончание срока действия договора управления, не освобождает ответчика от обязанности оплачивать поставленную истцом тепловую энергию и теплоноситель в данные МКД, поскольку к иной управляющей организации в спорный период перечисленные МКД прикреплены не были.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2020 года по делу N А41-8428/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова