Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 01АП-1709/20 по делу N А79-6461/2019

22 июня 2020 г.

А79-6461/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании Чебоксарского научно-производственного центра "Инновационные технологии"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии

от 31.01.2020 по делу N А79-6461/2019,

по иску акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" (ИНН 2128700232, ОГРН 1052128000033) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании Чебоксарского научно-производственного центра "Инновационные технологии" (ИНН 2130070980, ОГРН 1102130003700) о взыскании 1 034 195 руб. 92 коп.,

третье лицо - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" (ИНН 2130154252, ОГРН 1152130006060),

в отсутствие представителей,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Чувашская энергосбытовая компания" (далее - АО "Чувашская энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании Чебоксарского научно-производственного центра "Инновационные технологии" (далее - ООО УК ЧНПЦ "Интех", ответчик) о взыскании 845 700 руб. 01 коп. долга по договору, 188 495 руб. 91 коп. договорной неустойки за период с 02.04.2019 по 28.01.2020 и далее по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" (далее - ООО "УК "Город", третье лицо).

Решением от 31.01.2020 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК ЧНПЦ "Интех" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 31.01.2020 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на оплату задолженности перед истцом в сумме 106 100 руб. в период с 20.01.2020 по 28.01.2020. При этом истец умышленно скрыл факт перечисления ему указанных денежных средств. Кроме того, заявитель жалобы полагает взыскание с ответчика неустойки не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Подробно доводы ООО УК ЧНПЦ "Интех" изложены в апелляционной жалобе от 17.02.2020 N 34.

АО "Чувашская энергосбытовая компания" в возражениях на апелляционную жалобу от 15.06.2020 N 36/12-992 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Коллегия судей установила, что к апелляционной жалобе заявитель приложил копии дополнительных документов: платежных поручений от 20.01.2020 N 35, от 24.01.2020 N 44, от 28.01.2020 N 45.

Суд расценил данное приложение к апелляционной жалобе как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении данных документов к материалам дела, установив отсутствие обоснования невозможности представления данных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, отказывает в приобщении приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела АО "Чувашская энергосбытовая компания" (цедент) и ООО УК ЧНПЦ "Интех" (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 28.03.2018 N 08/26-85 (далее - договор), в силу пункта 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий приобретает, права требования задолженности к должнику - ООО "УК "Город" по оплате за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 30.06.2015 N 36-01/931-5112 в размере:

- 540 644 руб. 63 коп., в том числе НДС 18% по счету-фактуре от 31.08.2017N 38081/7, что подтверждается решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.01.2018 по делу N А79-13339/2017;

- 1 045 133 руб. 76 коп., в том числе НДС 18% по счету-фактуре от 30.09.2017 N 45133/7, что подтверждается решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.02.2018 по делу N А79-14377/2017;

- 1 084 048 руб. 77 коп., в том числе НДС 18%, по счету-фактуре от 31.10.2017 N 48610/7, что подтверждается решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.02.2018 по делу N А79-15895/2017;

- 1 157 200 руб. 25 коп., в том числе НДС 18%, по счету-фактуре от 31.01.2018 N 4525/7.

Общий размер уступаемого права требования составил 3 827 027 руб. 41 коп., в том числе НДС 18%.

Момент передачи прав кредитора цессионарию определяется датой подписания настоящего договора (пункт 1.3 договора).

В пункте 2.1.4 договора стороны согласовали, что в момент подписания договора цедент выполнил обязательство по передаче цессионарию документов, подтверждающих уступленное требование. Подписания самостоятельного акта приема-передачи документов между цедентом и цессионарием не требуется.

Цена уступки права (требования долга) составляет 3 827 027 руб. 41 коп., в том числе НДС 18%. Стоимость уступленного требования уплачивается цессионарием цеденту путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента (пункты 3.1, 3.2 договора).

Цедент несет ответственность перед цессионарием за действительность уступаемых ему прав требования по настоящему договору, возможность их передачи и достоверность документов, подтверждающих наличие указанных прав требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником (пункт 4.1 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами. В договор могут быть внесены изменения и дополнения, которые вступают в силу с момента их подписания сторонами и являются его неотъемлемой частью. Изменение условий или прекращение действия одного или нескольких пунктов настоящего договора не прекращает действия договора в целом (пункты 5.1, 5.2, 5.3 договора).

Впоследствии 29.03.2018 АО "Чувашская энергосбытовая компания" и ООО УК ЧНПЦ "Интех" заключили соглашение о реструктуризации задолженности по договору от 28.03.2018 N 08/26-85 (далее - соглашение о реструктуризации), на основании которого ответчик обязался оплачивать 3 827 027 руб. 41 коп. в следующие сроки: 500 000 руб. - до 31.08.2018, 500 000 руб. - до 30.09.2018, 500 000 руб. - до 31.10.2018, 500 000 руб. - до 30.11.2018, 500 000 руб. - до 31.12.2018, 500 000 руб. - до 31.01.2019, 500 000 руб. - до 28.02.2019, 327 027 руб. 41 коп. - до 31.03.2019.

В пункте 3.2 соглашения о реструктуризации стороны согласовали, что в случае нарушения графика погашения задолженности, указанного в пункте 1.3 соглашения о реструктуризации, цессионарий обязан уплатить цеденту пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня наступления сроков оплаты, установленных в пункте 1.3 соглашения о реструктуризации.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик оплату приобретенного права требования в полном объеме не произвел.

По уточненному расчету истца долга составил 845 700 руб. 01 коп.

В претензии от 08.04.2019 N 36/12-536 истец предложил ответчику в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО "Чувашская энергосбытовая компания" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (статья 386 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В пункте 1 статьи 389.1 ГК РФ установлено, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (пункт 2 статьи 390 ГК РФ).

Из материалов дела следует и ответчик не оспаривает, что истец исполнил обязательства по договору, передав ответчику права требования к ООО "УК "Город" денежных средств, причитавшихся истцу в счет оплаты электрической энергии по договору энергоснабжения от 30.06.2015 N 36-01/931-5112, на общую сумму 3 827 027 руб. 41 коп., а также подтверждающие указанные права документы.

Действительность уступаемого требования, соблюдение истцом иных условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 390 ГК РФ, подтверждается материалами дела и ответчиком также не оспаривается.

Вместе с тем доказательств полной и своевременной оплаты уступленного требования и погашения долга в размере 845 700 руб. 01 коп. в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил.

Проверив расчет долга, суд апелляционной инстанции установил его арифметическую верность и соответствие условиям договора и соглашения о реструктуризации.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, установленные фактические обстоятельства и пояснения сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика 845 700 руб. 01 коп. долга.

Доводы заявителя жалобы о том, что задолженность ООО УК ЧНПЦ "Интех" перед АО "Чувашская энергосбытовая компания" за спорный период погашена на сумму 106 100 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются.

В частности по существу спор в соответствии со статьями 167 - 171, 176 АПК РФ рассмотрен судом первой инстанции 28.01.2020 (резолютивная часть решения суда). Мотивированное решение составлено судом 31.01.2020.

Платежные поручения, на которые ссылается заявитель жалобы, в материалах дела отсутствуют и им в суд первой инстанции не представлялись.

Таким образом, на дату вынесения решения по настоящему делу (31.01.2020) в материалах дела отсутствовали доказательства как частичной, так и полной оплаты спорного долга. Доказательств, опровергающих изложенное, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного правовых оснований для изменения судебного акта по доводам, приведенным заявителем в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем заявитель жалобы не лишен возможности заявить о наличии оплаты с приложением надлежащих доказательств на стадии исполнительного производства.

Истец также заявил требование о взыскании 188 495 руб. 91 коп. договорной неустойки, предусмотренной пунктом 3.2 соглашения о реструктуризации, за период с 02.04.2019 по 28.01.2020 и далее по день фактической оплаты долга.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 3.2 соглашения о реструктуризации стороны согласовали, что в случае нарушения графика погашения задолженности, указанного в пункте 1.3 соглашения о реструктуризации, цессионарий обязан уплатить цеденту пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня наступления сроков оплаты, установленных в пункте 1.3 соглашения о реструктуризации.

Указанные пени по своей правовой природе являются договорной неустойкой.

Материалами дела подтвержден факт надлежащего исполнения истцом своих договорных обязательств, однако не имеется доказательств оплаты по договору уступки.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что требование истца о взыскании договорной неустойки является правомерным.

Доказательств своей невиновности в ненадлежащем исполнении условий договора ответчик не представил. Расчет неустойки судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.

На основании изложенного требование истца о взыскании 188 495 руб. 91 коп. пеней за период с 02.04.2019 по 28.01.2020, удовлетворено судом обоснованно.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Требование истца о взыскании законной неустойки с 29.01.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует статьям 329, 330 ГК РФ, указанным разъяснениям и условиям соглашения о реструктуризации, в связи с чем также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Иные доводы и аргументы заявителя жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемом судебном акте.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО УК ЧНПЦ "Интех" подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 24.03.2020 N 159, поскольку оно содержит неверные реквизиты.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.01.2020 по делу N А79-6461/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании Чебоксарского научно-производственного центра "Инновационные технологии" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании Чебоксарского научно-производственного центра "Инновационные технологии" (ул. Гагарина, д. 15, корп. 1, г. Чебоксары, Чувашская Республика - Чувашии, 428003, ИНН 2130070980, ОГРН 1102130003700) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.03.2020 N 159.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Богунова Е.Н. Фединская