Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 09АП-88550/23 по делу N А40-225982/2023

г. Москва

31 января 2024 г.

Дело N А40-225982/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную ООО "ГЛОБАЛ ИМПОРТ-ЭКСПОРТ ГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2023 года по делу N А40-225982/23 по иску ООО "ПОТОК.ДИДЖИТАЛ" к ООО "ГЛОБАЛ ИМПОРТ-ЭКСПОРТ ГРУПП" о взыскании денежных средств без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПОТОК.ДИДЖИТАЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ГЛОБАЛ ИМПОРТ-ЭКСПОРТ ГРУПП" о взыскании денежных средств в сумме 565 566,68 рублей, из которых сумма основного долга в размере 537 011,84 рублей, сумма процентов в размере 16 301,32 рублей, сумма неустойки в размере 12 253,52 рублей, а также о взыскании неустойки, рассчитанной за период с 29.09.2023 года по день фактического исполнения Ответчиком, исходя из расчета 79,22% годовых на сумму непогашенного основного долга и процентов.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2023 года по делу N А40-225982/23, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

К апелляционной жалобе ответчика приложены доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции (платежные поручения).

В силу статьи части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, а судом таких оснований не установлено, приложенные к апелляционной жалобе ответчика дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела на основании статей 159, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доказательства не подлежат исследованию и оценки при рассмотрении апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, с целью заключения Договоров займа ответчик зарегистрировался на инвестиционной платформе "Поток" (далее также - Платформа) и оформил заявку на получение займа - Инвестиционное предложение. Ответчик подтвердил намерение заключить Договоры займа на условиях сформированного Инвестиционного предложения, а также подтвердил присоединение к Правилам инвестиционной платформы "Поток" (далее - Правила) посредством перевода с расчетного счета ответчика денежных средств в размере 1 рубль по реквизитам Оператора в соответствии с п. 3.5 Правил, что подтверждается Платежным поручением. Акцепт Инвестиционного предложения был осуществлен Инвесторами посредством перевода суммы займа (каждый в своей части) на расчетный счет ответчика (п. 4.1 Общих условий договоров займа), что подтверждается платежным поручением ООО "Поток.Диджитал" и Выпиской с номинального счета.

Владельцем номинального счета является Оператор, а Бенефициарами по Номинальному счету являются Инвесторы, которым принадлежат права на денежные средства, находящиеся на номинальном счете. Оператор (Владелец Номинального счета) самостоятельно ведет учет денежных средств бенефициаров, находящихся на номинальном счете, в разрезе каждого бенефициара (ст. 860.1 ГК РФ, п. 9 ст. 13 ФЗ N 259).

Судом установлено, что общие условия договора займа, размещенные на Платформе, являются частью Договоров займа (п. 12 Инвестиционного предложения).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, факт выдачи истцу займа документально подтвержден. Ответчиком данный факт не оспорен. При этом, при перечислении денежных средств сумма займа была уменьшена на сумму вознаграждения Оператора.

Соответственно, у ответчика после получения суммы займа возникло обязательство по возврату займа на номинальный счет истца N 40702810301600011889 (п. 5.2 Общих условий договора займа, п. 11 Инвестиционного предложения).

Сумма периодического платежа и платежные даты определяются п. 3.2 Общих условий договора займа и отражены в Сводном графике платежей. Сводный график платежей формируется Платформой в автоматическом режиме после заключения Договоров займа и отражается в личном кабинете Заемщика (п. 3.3 Общих условий договора займа).

Между тем, ответчик исполнял свои обязательства по Договорам займа ненадлежащим образом.

Согласно п. 6.1.2. Общих условий договора займа на 29-й день непрерывной просрочки исполнения обязательств по Договору займа у Заемщика возникает обязанность по досрочному возврату всей суммы займа и начисленных процентов. С указанного дня возникает Дефолт, начисление процентов согласно п. 2.1. Общих условий и неустойки (п. 7.1. Общих условий) прекращается и начисляются повышенные проценты в размере 79,22% на всю сумму непогашенного основного долга и начисленных процентов на дату, предшествующую Дефолту.

Согласно п. 8.3 Общих условий договора займа Займодавец, заключая Договор займа, присоединяется к Договору инкассо-цессии.

В соответствии с п. 2.2 Договора уступки права требования для целей взыскания задолженности права требования считаются переданными от Цедента (Инвестора) к Цессионарию (ООО "Поток.Диджитал") на 29-й календарный день непрерывной просрочки исполнения Должником обязательств по Договору займа.

Как указал истец в обоснование заявленных требований, в связи с неисполнением обязательств по Договором займа задолженность ответчика составила 537 011,84 рублей - сумма основного долга 16 301,32 рублей - сумма процентов за пользование займом, рассчитанных по состоянию на 28.09.2023.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт предоставления сумм займа подтвержден представленными в материалы дела документами. Представленный истцом расчет основного долга и процентов является математически верным и соответствующим имеющимися в деле доказательствам. Таким образом, наличие задолженности по возврату основного дола и процентов в заявленном размере также документально подтверждено.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с представленным истцом расчетом основного долга и процентов. Между тем, как указано выше, представленный истцом расчет является обоснованным и математически верным. Ответчиком расчет, представленный истцом, не опровергнут, контррасчет задолженности и процентов не представлен.

При указанных обстоятельствах довод ответчика об ошибочности расчета задолженности не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.

Следовательно, поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение недопустимы, доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 537 011,84 рублей и процентов в размере 16 301,32 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.1 Общих условий договора займа при нарушении обязательства по возврату любого платежа с первого дня просрочки Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в виде пени в размере 54,75% процента годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения, при этом проценты, предусмотренные п. 2.1. Договора займа, продолжают начисляться в соответствии с условиями Договора займа.

В соответствии с п. 7.2. Общих условий договора займа в случае возникновения Дефолта на сумму непогашенного основного долга и непогашенных процентов, начисленных на дату, предшествующую Дефолту, начисляется неустойка в размере 79,22% годовых. В период Дефолта проценты (плата за пользованием Займом, предусмотренная Инвестиционным предложением) и неустойка (п. 7.1. Общих условий) не начисляются.

Так как ответчиком нарушены обязательства по Договору истец начислил ответчику неустойку в размере 12.253,52 рублей по состоянию на 28.09.2023.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком обязательств документально подтвержден, расчет неустойки, представленный истцом, является правильным, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования в части взыскания неустойки в заявленном истцом размере.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7, разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из этого, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки на всю сумму основного долга начиная с 29.09.2023 года до момента фактической оплаты долга.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из материалов дела следует, что копия определения Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 о принятии искового заявления к производству с рассмотрением его в порядке упрощенного производства направлена ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: г. Владивосток, ул. Ильичева, д. 29, оф. 8.

Согласно пункту 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В силу положений статьи 123 АПК РФ участник дела считается извещенным надлежащим образом о судебном заседании, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанный с неполучением им судебных уведомлений по юридическому адресу, и считается надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела.

Соответственно, решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства было принято судом первой инстанции при надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2023 года по делу N А40-225982/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова