Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 05АП-2815/20 по делу N А51-22072/2019

г. Владивосток

22 июня 2020 г.

Дело N А51-22072/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Вегус-Трэйд",

апелляционное производство N 05АП-2815/2020

на решение от 17.03.2020

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-22072/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Вегус-Трейд" (ИНН 2543014017, ОГРН 1122543016903)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконным решения от 28.09.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 10702070/080819/0155120,

при участии:

от ООО "Вегус-Трэйд": Потапов А.Д. по доверенности от 24.08.2018 сроком действия на 3 года, диплом (регистрационный номер 06Д-141), паспорт;

от Владивостокской таможни: Крылова К.П. по доверенности от 18.09.2019 сроком действия на 1 год, диплом (регистрационный номер 0790), удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вегус-Трейд" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - ответчик, таможенный орган, таможня) от 28.09.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 10702070/080819/0155120.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 17.03.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей правовой позиции общество настаивает на том, что представленные в таможню документы подтверждали структуру заявленной таможенной стоимости товаров, ссылаясь на то, что общество не несло дополнительных расходов, в том числе, по морской перевозке груза. Положенные в основу оспариваемого решения таможни выводы о стоимости морской перевозки (фрахта) носят вероятностный характер. Обращает внимание суда на то, что требование о предоставлении экспортной декларации является необоснованным, поскольку данный документ не относится к числу обязательных. Указывает на то, что порядок оплаты был согласован сторонами в приложении от 24.04.2019, и осуществлен декларантом, однако суд необоснованно не принял во внимание подтверждающие оплату товара документы. Также, по мнению апеллянта, таможней нарушен порядок выбора источника ценовой информации.

В судебном заседании представитель ООО "Вегус-Трэйд" поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Владивостокской таможни на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам представленного через канцелярию суда письменного отзыва, приобщенного судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела.

Из материалов дела коллегия суда установила следующее.

В августе 2019 года во исполнение заключенного между иностранной компанией "CORPORACION AVICOLA S.A." (Парагвай) и ООО "ВЕГУС-ТРЭЙД" внешнеторгового контракта от 11.02.2019 N 019 (далее - внешнеторговый контракт, контракт N 019), в соответствии с приложением к нему (спецификацией) от 24.04.2019 N 001-010-0000032, согласно инвойсу от 24.04.2019N 001-010-0000032 в адрес Общества ввезен на условиях CFR Владивосток, согласно коносаментам от 27.04.2019 N PAY010330l и от 01.07.2019 N PAY010301, в 40-футовом контейнере CXRRU1361560 товар - "мясо домашних кур вида GALLUS DOMESTICUS, части тушек обваленные, замороженные задние куриные четверти на кости с кожей, производитель "37 CORPORACION AVICOLA S.A.")" в целях таможенного оформления которого во Владивостокскую таможню подана электронная декларация на товары N 10702070/080819/0155120.

Декларируя ввезенный товар, его таможенную стоимость Общество определило с применением первого метода таможенной оценки - метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В целях проверки правомерности определения декларантом таможенной стоимости товара таможня направила декларанту запрос от 09.08.2019, в котором предложила представить дополнительные документы и внести обеспечение обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

Во исполнение требований декларант 03.09.2019 направил таможне копии коммерческих документов, копию распоряжения на перевод иностранной валюты, копию свифт подтверждения платежа, копию поручения на покупку иностранной валюты, копию прайс-листа продавца с переводом, копию спецификации, копию инвойса, а также переписку с инопартнером по вопросу предоставления экспортной декларации.

По итогам проверки представленных декларантом дополнительных пояснений о формировании цены сделки, условиях поставки, дополнительных документов, таможня сочла сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости задекларированного товара не основанными на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем приняла 28.09.2019 решение о внесении соответствующих изменений в таможенную декларацию в части скорректированной таможенной стоимости и исчисления подлежащих уплате таможенных платежей в отношении спорного товара.

По результатам контроля таможенная стоимость указанного товара определена с применением резервного метода таможенной оценки на основе стоимости сделки с однородными товарами, задекларированными иным участником ВЭД в ДТ N 10702070/020819/0150642 с индексом таможенной стоимости (далее - ИТС) 1,21 долл. США/1 кг.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который оспариваемым решением отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары указываются сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС (подпункты 1, 4, 9, пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

На основании пунктов 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости) (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 49).

Как следует из пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов; продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу; покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 указанной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Как усматривается из материалов дела, в том числе, контракта от 11.02.2019 N 019, приложения к контракту от 24.04.2019, инвойса от 24.04.2019 N 001-010-0000032, стороны внешнеторговой сделки достигли договоренностей о поставке на условиях CFR Владивосток партии товара - замороженные задние куриные четвертины вес нетто 27 700,00 цена за кг 1 долл. США на общую сумму 27 700 долл. США, заявленных к таможенному оформлению по ДТ N 10702070/080819/0155120.

Из разъяснений пункта 10 действовавшего на дату спорного декларирования и принятия оспариваемого решения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 18), а также из пункта 13 ныне действующего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 49) следует, что при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае основанием для сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости послужили сведения портала Единого экспортного окна Министерства промышленности и торговли Республики Парагвай об экспорте в Российскую Федерацию товара (далее - Портал) по инвойсу от 24.04.2019 N 001-010-0000032 (л.д. 22. т.2), совпадающему по номеру и дате, а так же сведениям об отправителе и получателе, инвойсу в спорной поставке, выставленному в оплату за товар, идентичный ввезенному в адрес ООО "ВЕГУС-ТРЭЙД" в рамках рассматриваемой внешнеторговой сделки, но с отличающейся по базису поставки (FOB против CFR Владивосток) и по стоимости задекларированного в спорной ДТ товара информацией (0,96 долл. США, против 1 долл. США за 1 кг,, указанного в представленных обществом к таможенному декларированию коммерческих документах).

Кроме того, различия в рамках данной поставки имелись и по условиям поставки - FOB Асунсьон, против заявленного в спорной ДТ условия ввоза товара - CFR Владивосток.

Помимо этого, проверяя структуру таможенной стоимости задекларированного в ДТ N 10702070/080819/0155120 товара, таможенный орган, помимо вышеуказанного выявленного расхождения в сведениях об условиях и цене поставки спорного товара, также на основе анализа полученных данных с Портала о вывозе с территории Парагвая аналогичной замороженной продукции выявил, что средняя стоимость перевозки по аналогичному маршруту (Асунсьон-Владивосток) 40-футового контейнера иными участниками ВЭД составляет 5 000 долл. США.

Ссылки декларанта на вероятностный характер выводов о стоимости перевозки по маршруту Асунсьон-Владивосток отклоняется коллегией, как несостоятельный, поскольку само по себе расхождение и противоречие в предоставленных обществом коммерческих документах, влияющих на величину таможенной стоимости товаров, свидетельствует о том, что заявленная декларантом стоимость в нарушение требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС не основана на достоверной и документально подтвержденной информации.

Отклоняя возражения заявителя о необходимости легализации полученных таможней сведений, коллегия исходит из следующего.

Действительно, согласно части 1 статьи 255 АПК РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Между тем, по смыслу абзацев 3-5 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", легализация иностранного документа необходима для подтверждения источника происхождения доказательства в арбитражном процессе, но не исключает проверки со стороны суда с целью установления правильности содержащихся в нем сведений. В случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации о правовой помощи, арбитражный суд вправе принимать иностранные официальные документы без консульской легализации.

При этом арбитражный суд также принимает иностранные документы, без их легализации в случаях, предусмотренных Гаагской Конвенцией, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов от 05.10.1961 (далее по тексту - Конвенция).

В силу статьи 1 Конвенции ее действие не распространяется на документы, совершенные дипломатическими и консульскими агентами, а также на административные документы, имеющие отношение к коммерческой или таможенной операции, что имеется в данном случае.

Как усматривается из материалов дела, представителем ФТС России в Аргентинской Республике был направлен запрос в адрес Управления внешней торговли Министерства промышленности и торговли Республики Парагвай относительно статуса Портала Единого Окна для Экспортеров (VUE).

Согласно ответу Генерального директора Управления внешней торговли Министерства промышленности и торговли Республики Парагвай от 07.03.2019 (л.д. 19-20, том 2) документы, размещаемые на Портале, соответствуют оригиналам документов, выдаваемых фирмам-экспортерам.

Указанный ответ был направлен письмом ФТС России N 16-31/18253 в адрес ДВТУ в рамках оказания содействия в получении информации. По изложенному, полученные документы правомерно использовались таможенным органом при проверке заявленной декларантом стоимости товаров по спорной поставке.

Таким образом, в связи с выявлением таможней указанных разночтений в представленных обществом документах (инвойсе), вывод таможенного органа в оспариваемом решении относительно значения экспортной декларации как официального документа иностранного государственного органа, содержащего стоимостную информацию, наименование товара и его характеристики, для решения вопроса достоверности сведения о таможенной стоимости товара, указанного в спорной ДТ, является обоснованным.

Указание декларанта на отказ инопартнера представить экспортную декларацию, так как указанный документ является конфиденциальным, и не предусмотрен контрактом в качестве документа, сопровождающего товар, апелляционная коллегия оценивает критически. Поскольку значение сведений экспортной декларации для решения вопроса достоверности сведений о таможенной стоимости обусловлено самим статусом данного документа. В числе всех документов, предусмотренных для подтверждения заявленной таможенной стоимости, только экспортная декларация является официальным документом иностранного государственного органа, содержащим стоимостную информацию. Сведения экспортной декларации относятся к количественно определяемым данным, на которых должна основываться таможенная стоимость.

Вместе с тем, предполагая добросовестность поставщика и разумность покупателя, намеренных продать/купить товары и совершающих все необходимые подготовительные действия и предварительные согласования, направленные на предстоящую поставку товаров, доведение поставщиком/продавцом до сведения покупателя и запрос покупателя от поставщика/продавца информации о предполагаемых к продаже товаров, является обычаем делового оборота и соответствует принципам разумности и добросовестности участников внешнеэкономической деятельности.

Указание в апелляционной жалобе на согласование сторонами внешнеторговой сделки условий оплаты критически оценивается коллегией суда исходя из следующего.

По своему характеру рассматриваемый внешнеторговый контракт от 11.02.2019 N 019, исходя из содержания его пунктов 1.1, раздела 2, раздела 6 относится к рамочным (статья 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в силу его положений, в том числе по определению его предмета, цены, условий поставки и оплаты, единственным документом с определением конкретных вида, ассортимента, цены товаров за каждую единицу, количества, товаров является соответствующее приложение к контракту, которой стороны придали статус документа, фиксирующего волеизъявление сторон сделки по всем ее существенным условиям в рамках конкретной поставки каждой отдельной партии товаров.

В силу пункта 6.1 контракта условия оплаты отдельных партий товара определяются в приложениях к данному контракту. Оплата может быть произведена на расчетный счет третьего лица, если это предусмотрено в соответствующем приложении к контракту, подписанным продавцом и покупателем.

Оплата производится в течение 365 дней со дня таможенного оформления товара на территории РФ. Допускается оплата авансом в любом процентном соотношении от суммы сделки, согласно предварительному инвойсу либо приложению, подписанному продавцом и покупателем. Поставка товара производится не позднее 365 дней после перечисления аванса.

В приложении от 24.04.2019 N 001-010-0000032 к контракту от 11.02.2019 N 019 сведения о согласованных условиях оплаты за данную партию товара отсутствуют. Из иных, представленных к таможенному декларированию товара также не следует, что стороны сделки согласовали порядок оплаты за поставку с выбором одного из предусмотренных сделкой способов в указанных документах не определен.

Таким образом, содержание вышеуказанных коммерческих документов свидетельствует о том, что однозначное определенное условие оплаты за спорный товар сторонами не согласовано, дополнительные условия оплаты, как того требуют положения контракта, в приложении отсутствуют.

Между тем, таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, в частности, если отсутствует информация об условиях оплаты товара (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).

Доказательства оплаты спорной партии товара декларант также не представил, поскольку представленное заявителем в подтверждение оплаты спорной поставки товара распоряжение на перевод от 03.07.2019 N 52 на сумму 27 700 долл. США не идентифицировано конкретной поставкой, ссылка на приложение от 24.04.2019 N 001-010-0000032 к контракту N 019 и инвойс от 24.04.2019 N 001-010-0000032 в названном распоряжении отсутствует.

В ходе проверки документов и сведений об оплате товара, задекларированного в ДТ N 10702070/080819/0155120, таможней у декларанта были запрошены банковские платежные документы по оплате товара, включая платежные поручения, заявления на перевод, а также выписки из банковского лицевого счета плательщика с 01.03.2019, а также документы по оплате предыдущих партий товара.

Помимо ссылки на совершение платежей на основании внешнеторгового контракта иных, сведений об основании переводов данные документы не содержат.

Таким образом, из указанных платежных документов следует, что общество производило оплату ввезенного товара платежами, не связанными со стоимостью конкретной товарной партии, определенной приложением от 24.04.2019 N 001-010-0000032 к контракту N 019 и инвойсом от 24.04.2019 N 001-010-0000032, что позволяло оплачивать как уже ввезенный и оприходованный товар, так и товар, который ещё не был ввезен, учитывая, что поставка в адрес общества такого же товара не была одноразовой.

Следовательно, совершение покупателем товара конклюдентных действий, по оплате поставленного ему товара в объеме конкретной партии, декларантом документально не подтверждено в ходе проведения таможенного контроля.

Также приведенная обществом в декларации на товары стоимость не может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в инвойсе от 24.04.2019 N 001-010-0000032, полученном от управления внешней торговли Министерства промышленности и торговли Республики Парагвай.

Соответственно при их несовпадении нельзя достоверно утверждать, что цена товаров подтверждена обществом должным образом.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что таможенный орган правомерно пришел к выводу о том, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, следовательно, недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара по первому методу.

В связи с изложенным, таможня обоснованно в порядке пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

Проверяя соблюдение таможней принципа последовательного применения метода определения таможенной стоимости и сопоставимость примененной при корректировке информации, суд установил, что третий метод определения таможенной стоимости выбран таможней обоснованно.

Согласно пункту 1 статьи 42 ТК ЕАЭС, в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 настоящего Кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, определенная в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса и принятая таможенным органом.

При определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, с соответствующей поправкой, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

В случае если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами с учетом поправок в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, для определения таможенной стоимости ввозимых товаров применяется самая низкая из них (пункт 3 статьи 42 ТК ЕАЭС).

Как следует из статьи 37 ТК ЕАЭС, "однородные товары" - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.

Согласно решению от 28.09.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10702070/080819/0155120, таможенная стоимость товара определена таможенным органом в соответствии со статьей 42 ТК ЕАЭС по стоимости сделки с однородными товарами, в качестве источника ценовой информации для расчета вновь определенной таможенной стоимости использованы сведения о товаре, задекларированном в ДТ N 10702070/020819/0150642.

При сравнении описания оцениваемого товара и товара, сведения о котором использованы в качестве источника ценовой, информации при повторном определении таможенной стоимости установлено, что товар, задекларированный в ДТ N 10702070/020819/0150642 (мясо птицы, курица домашняя вида GALLUS DOMESTICUS: части тушек не обваленные, -задние четвертины (окорок), мороженное", производитель "ЗАВОД N 37 CORPORACION AVICOLA S.A.", является однородным по отношению к оцениваемому товару (мясо домашних кур вида GALLUS DOMESTICUS, части тушек не обваленные, замороженные задние куриные четверти, на кости, с кожей", производитель "37 CORPORACION AVICOLA S.A.") (сравниваемый товар), поскольку имеет сходные характеристики, одинаковое назначение, что и спорный товар (далее - оцениваемый товар), а также произведен тем же изготовителем, и может быть с ним коммерчески взаимозаменяемым, что соответствует данному в статье 37 ТК ЕАЭС определению однородного товара.

Доводы заявителя относительно нарушения таможенным органом принципа последовательности выбора метода определения таможенной стоимости и источников для расчета стоимостной основы оцениваемого товара ввиду декларирования Обществом однородных товаров, со ссылкой на оформление им идентичных/однородных товаров по ДТ N N 10702070/220619/0114897, 10702070/310519/0098057, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, учитывая пояснения таможни относительно выявления сомнений в формировании таможенной стоимости указанных товаров при аналогичных с рассматриваемыми в рамках настоящего спора обстоятельствах, в том числе на основе полученной в рамках международного сотрудничества ФТС России и Министерства промышленности и торговли Республики Парагвай информации об экспорте товаров.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия таможенного органа по выбору источника ценовой информации не противоречат таможенному законодательству.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно счел, что представленными документами общество не доказало обоснованность определения им таможенной стоимости по методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" и не опровергло выводы таможни, изложенные в решении от 28.09.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении требований заявителя.

В силу изложенного, решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2020 по делу N А51-22072/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова Г.Н. Палагеша