Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 01АП-2344/20 по делу N А43-29235/2019

г. Владимир

19 июня 2020 г.

Дело N А43-29235/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Серебряный ключ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2020 по делу N А43-29235/2019,

по иску товарищества собственников жилья "Серебряный ключ" (ИНН 5245012482, ОГРН 1065200049463), д.Сартаково Богородского района Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ИНН 5260432805, ОГРН 1165275054207), г.Нижний Новгород, третьи лица: Бахтина Ольга Михайловна, Клоков Станислав Викторович, Судияров Шамиль Равильевич, о взыскании 1 213 000 рублей,

при участии представителей: от истца (заявителя) - товарищества собственников жилья "Серебряный ключ" - Гаранина И.И. ( по доверенности от 20.02.2020 сроком действия 1 год и диплому);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от третьих лиц - Бахтиной Ольги Михайловны, Клокова Станислава Викторовича, Судиярова Шамиля Равильевича - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

установил.

Товарищество собственников жилья "Серебряный ключ" (далее - ТСЖ "Серебряный ключ", ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива", Общество) с иском о взыскании 1 213 000 рублей неосновательного обогащения в виде взноса на покрытие затрат на строительство сетей и других элементов инфраструктуры.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Бахтина Ольга Михайловна, Клоков Станислав Викторович, Судияров Шамиль Равильевич.

Решением от 07.02.2020 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Серебряный ключ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы не согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности. Указал на необоснованные выводы суда о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента когда было принято решение обратится в суд на внеочередном общем собрании ТСЖ (протокол от 08.09.2009) и о том, что с 2009 года истец не обращался к предыдущим собственникам земельного участка.

Ответчик является собственником земельных участков с 22.01.2019, ранее этого срока Общество не нарушало права ТСЖ.

Также заявитель не согласился с выводом суда о необоснованности размера неосновательного обогащения. Судом проигнорированы разъяснения изложенные в пункте 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 201-2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2014 и статьи 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О введении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Судом не учтены положения протоколов членов ТСЖ и устава истца.

Кроме того заявитель указал, что суд неверно распределил бремя доказывания, именно ответчик должен доказать, что оплатил спорные денежные средства.

Также судом не дана оценка обстоятельству продажи земельного участка предыдущим собственником по цене ниже рыночной, примерно на 1 миллион рублей.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 22 января 2019 между гражданкой Бахтиной Ольгой Михайловной (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Перспективы" (покупатель) подписан договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя два земельных участка:

- участок с кадастровым номером 52:24:0040103:913 общей площадью 600 кв.м., разрешенное использование- для индивидуальной жилой застройки по адресу: Нижегородская область, Богородский район, д.Сартаково, ул.Серебряный ключ, участок 53;

- участок с кадастровым номером 52:24:0040103:305 общей площадью 1400 кв.м., разрешенное использование- для объектов жилой застройки по адресу: Нижегородская область, Богородский район, д.Сартаково, ул.Серебряный ключ, участок 54.

Участник принадлежали продавцу на основании договоров купли-продажи от 15.04.2016 и 15.08.2016 (пункты 1.2.1, 1.2.2 договора).

Решением общего собрания учредителей от 23.08.2006 создано ТСЖ "Серебряный ключ".

В соответствии с Уставом ТСЖ товарищество является добровольным объединением собственников расположенных близко земельных участков, а также участков с находящимися на них жилыми домами и другими постройками с сетями инженерно-технического обеспечения и другими элементами инфраструктуры. Место нахождение товарищества: Нижегородская область, Богородский район, д.Сартаково, улица Серебряный ключ.

Пунктами 6.2, 6.3 Устава ТСЖ предусмотрено, что члены товарищества, а также собственники земельных участков, не являющиеся членами товарищества в обязательном порядке участвуют в затратах на строительство сетей инженерно-технического обеспечения и других элементов инфраструктуры товарищества с размерах, определяемых общим собранием членов товарищества. Вновь вступающие в товарищество, а также собственники земельных участков, не являющиеся членами товарищества, вносят денежные средства согласно площади земельного участка на покрытие затрат на строительство сетей инженерно-технического обеспечения и других элементов инфраструктуры товарищества.

Согласно протоколу счетной комиссии общего собрания ТСЖ от 17.02.2019 размер взноса на покрытие затрат на строительство инженерно-технического обеспечения и других элементов инфраструктуры остается прежним в размере 910000 рублей с участка 1500 кв.м.

Письмом от 20.02.2019 ООО "Перспективы" уведомило ТСЖ "Серебряный ключ" о том, что общество с 01.02.2019 является собственником земельных участков N 53 и N 54, в связи с чем направил документы для заключения договора на содержание и обслуживание инфраструктуры.

В ответ на указанное обращение истец просил представить документы, подтверждающие оплату взносов на покрытие затрат на строительство сетей инженерно-технического обеспечения и других элементов инфраструктуры.

16.05.2019 ответчик обратился с заявлением о выдаче технических условий на подключение к сетям энергоснабжения и водоснабжения.

В ответ на указанное обращение ТСД указало на обязанность общества покрыть затраты на строительство и содержание общего имущества.

Поскольку в добровольном порядке денежные средства не возмещены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая заявленное требование истец ссылается на положения пункта 6.2 Устава ТСЖ, которым установлено, что члены товарищества, а также собственники земельных участков, не являющиеся членами товарищества в обязательном порядке участвуют в затратах на строительство сетей инженерно-технического обеспечения и других элементов инфраструктуры товарищества с размерах, определяемых общим собранием членов товарищества

В качестве подтверждения затрат истцом представлены платежные поручения за 2007-2008 годы (том 2, л.д.53-93), договоры подряда, товарные накладные.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истцом не представлено доказательств того, что ТСЖ организовано строительство объектов инженерно-технического обеспечения и наличия права собственности ТСЖ на какую-либо инфраструктуру. 16.05.2019 ООО "Перспективы" обратилось с заявлением о выдаче технических условий на подключение к сетям энергоснабжения и водоснабжения. 29.05.2019 общество получило соответствующий отказ, в связи с чем оно не пользуется каким-либо общим имуществом. ТСЖ не представлено, что предыдущие собственники спорных участков не вносили денежные средства на строительство элементов инфраструктуры. Ссылка истца на положения статьи 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" не обоснованна, поскольку спорные участки имеют разрешенное использование "для индивидуального жилищного строительства".

А также ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Из устава ТСЖ следует, что обязанность по уплате взноса обусловлена наличием статуса собственника земельного участка. Из материалов дела следует, что ответчик является собственником участка на основании договора купли-продажи от 22.01.2019, заключенного с Бахтиной О.М. При этом из материалов дела следует, что предыдущими собственниками участка являлись иные лица. Ответчиком в дело представлены договоры купли-продажи участков от 19.02.2009, 17.07.2012, 20.09.2013, из которых следует, что участки неоднократно отчуждались разным лицам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленным требованием.

Суд исходил из того, в ходе рассмотрения дела ответчик указал, что на спорных участков расположены объект незавершенного строительства, право на которое не оформлено в установленном порядке. При этом, строительство начало осуществляться в 2009 году, что не оспаривается сторонами. Из материалов дела следует, что значительная часть расходов на строительство инфраструктуры было произведена до 2009 года. В соответствии с пунктом 7.3 Устава Товарищество вправе в случае неисполнения членами товарищества, а также лицами, не являющимися членами товарищества своих обязанностей по участию в общих расходах, внесению обязательных платежей взносов. Согласно протоколу внеочередного общего собрания ТСЖ "Серебряный ключ" от 08.09.2009 года было принято решение обратиться в суд с иском о взыскании сборов и платежей, установленных уставом ТСЖ и решениями общего собрания членов ТСЖ. Материалы дела не содержат доказательств обращения истца с соответствующими требованиями к собственникам земельных участков N 53 и 54 с 2009 года. С соответствующим иском истец обратился только 08.07.2019. Ссылка истца на то, что ему не были известны сведения о собственниках земельных участков судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку истец не лишен был запросить соответствующие сведения в ЕГРН, данные которого являются публичными.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции правомерно не исследовал фактические обстоятельства дела.

Кроме того, как верно указал суд истец не обосновал размер неосновательного обогащения. Ответчик не является членом ТСЖ, не принимал решение об утверждении размера какого-либо взноса. Доказательств того, что сумма понесенных затрат на строительство объектов инфраструктуры не возмещена за счет ранее произведенных взносов истцом не представлено.

В материалы дела представлены письма Судиярова Ш.Р., Клокова С.В. (том 1, л.д.66, том 2 л.д.137), являвшихся прежними собственниками участков, из которых следует, что Мокров Н.В., являвшийся собственником участков в 2009 году, приобретал участки с учетом затрат на инфраструктуру, Мокров Н.В. был принят в ТСЖ и принимал участием в проводимых собраниях.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца в деле не имеется.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить следующее.

Истец полагал, что к спорным правоотношениям применимы положения закона Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Статьей 1 указанного Федерального закона определено, что садоводческое некоммерческое товарищество является некоммерческим объединением, создаваемых в соответствии с Гражданским кодексом РФ. И предназначенное для ведения садоводства.

Пунктом 1 статьи 1. 1043 Гражданского кодекса РФ определено, что внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

Таким образом, в силу прямого указания закона имущества товарищества находится в совместной собственности его членов.

Само членство в садоводческой некоммерческой организации является добровольным, что прямо вытекает из положений Федерального закона 29.07.2017 N 217-ФЗ.

Конституционный суд Российской Федерации в своем определении от 19 ноября 2015 N 2597-О указал, что в соответствии со статьей 8 Федерального закона N 66-ФЗ индивидуальными садоводами в суде могут быть оспорены решения общего собрания об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения, поскольку носят садоводов обязательный характер. Что же касается иных решений общих собраний садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, то они, будучи обязательными для членов соответствующих некоммерческих объединений (подпункт 11 пункта 2 статьи 19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"), сами по себе прав и обязанностей для третьих лиц, не обладающих правами на имущество общего пользования объединения, не порождают и оцениваются судом, рассматривающим спор о взыскании с индивидуального садовода платы за пользование указанным имуществом, наряду с другими доказательствами по делу.

Несмотря на прекращение действия указанного выше Федерального закона, указанные разъяснения применимы к действующему Федеральному закона 29.07.2017 N 217-ФЗ.

Анализируя нормы действующего законодательства и судебной практики, следует прийти к выводу, что сам по себе пункт 6.2 Устава товарищества никаких обязанностей для лица, не являющегося его членом не порождает.

Сутью предъявленного иска является компенсация некоммерческим объединением своих затрат на создание собственной инфраструктуры, за счет третьего лица, не являющегося членом некоммерческого объединения, что противоречит нормам действующего законодательства.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2020 по делу N А43-29235/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Серебряный ключ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н.Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова Е.Н. Наумова