Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 13АП-37369/19 по делу N А56-27947/2019

г. Санкт-Петербург

22 июня 2020 г.

Дело N А56-27947/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Гасановым Ш.М.

при участии:

от истца (заявителя): Фролова Г.В., представитель по доверенности от 23.12.2019;

от ответчика (должника): Медведский А.А., представитель по доверенности от 14.11.2019;

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37369/2019) (заявление) Каравасилиди Евгения Викторовича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2019 по делу N А56-27947/2019 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску (заявлению) Комитета по труду и занятости населения Санкт-Петербурга

к Каравасилиди Евгению Викторовичу

3-е лицо: МИФНС N 15 по Санкт- Петербургу; МИФНС N 7 по Санкт-Петербургу

о взыскании 2 813 510 руб

УСТАНОВИЛ:

Комитет по труду и занятости населения Санкт-Петербурга (далее - Истец, Комитет) обратился в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Каравасилиди Евгению Викторовичу (далее - Ответчик) о взыскании 2 813 510 рублей убытков в порядке субсидиарной ответственности в связи с исключением общества с ограниченной ответственностью "Скайтекс" (далее - Общество) из Единого государственного реестра юридических лиц.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2019 дело передано в производство судьи Чекунова Н.А.

Решением от 06.11.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Каравасилиди Евгений Викторович подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указал, что задолженность, взысканная с Общества в пользу Комитета Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2017 по делу N А56-49554/2017, возникла до приобретения Каравасилиди Евгением Викторовичем статуса контролирующего лица (назначение на должность генерального директора ООО "СКАИТЕКС" Каравасилиди Е.В. состоялось 16 03.2016 года).

Податель жалобы указал, что решение о ликвидации обществом не принималось, ликвидационный баланс не составлялся. Общество было исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Ответчик считает, что удовлетворение исковых требований Комитета о взыскании убытков с Каравасилиди Е.В. осуществлено судом при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Как полагает ответчик, в данном споре Каравасилиди Е.В. не может являться лицом, чье противоправное поведение повлекло возникновение убытков на сумму 2 813 510 руб. Они возникли из поведения иного лица, контролирующего ООО "СКАЙТЕКС" на момент исполнения обязательств из Договора N 32/2014 от 26 июня 2014 года.

Податель жалобы полагает, что поведение ответчика нельзя признать противоправным, в то время как именно такое поведение может составить основание для привлечения к субсидиарной ответственности лица, допустившего противоправное поведение в период выполнения функций контролирующего лица.

По мнению Каравасилиди Евгения Викторовича, суд неправильно применил в отношении ответчика нормы законодательства о привлечении к субсидиарной ответственности, в частности не учел разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30,07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) в отношении действий (бездействия) директора.

В судебном заседании 15.06.2020 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал; просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2017 по делу N А56-49554/2017 с Общества в пользу истца взыскано 2 813 510 руб. денежных средств в связи с нарушением условий предоставления субсидии.

Как указал истец, решение по делу N А56-49554/2017 вступило в законную силу, однако, не было исполнено.

Вместе с тем, 21.02.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности Общества в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Истец, в связи с невозможностью исполнения решения о взыскании денежных средств с Общества, обратился с настоящим иском к бывшему генеральному директору и единственному участнику Общества с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд признал, что действия ответчика противоречат основной цели деятельности коммерческой организации, а исключение Общества из ЕГРЮЛ лишило истца возможности взыскать задолженность с данной организации в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве, в том числе требовать привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, в связи с чем, по мнению суда, недобросовестность и неразумность действий генерального директора Каравасилиди Е.В. подтверждается материалами дела.

В этой связи суд первой инстанции нашел обоснованными доводы истца о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгам Общества, при том, что в нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционной жалобы Каравасилиди Е.В. обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как предусмотрено пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, в случае исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. По смыслу приведенной нормы, названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из реестра как такового.

Привлечение указанных лиц к ответственности в виде возмещения убытков как по общим нормам ГК РФ, так и по специальным нормам корпоративного законодательства не исключает применения общих правил взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ, в связи с чем истец не освобождается от необходимости доказывания совокупности условий, а именно: наличия убытков у потерпевшего и их размера, противоправности действий причинителя, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим у истца вредом.

Применительно к требованиям кредиторов о взыскании убытков с бывшего генерального директора, исключенного из реестра как недействующего, ответственность последних может наступить, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, а не в связи с рыночными и иными объективными факторами, вследствие виновных в форме умысла или грубой неосторожности действий директора, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед контрагентом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", а также и согласно приведенным выше правовым нормам, основания для привлечения Каравасилиди Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам хозяйственного общества, генеральным директором которого он является (являлся), имеются при доказанности проявления им такой степени недобросовестности и (или) неразумности, которая и повлекла возникновение убытков, при этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ именно истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (в данном случае - его кредитора).

Однако, в данном случае Комитет документально не доказал, а суд надлежаще не обосновал, в чем заключается неразумность и/или недобросовестность Каравасилиди Е.В. в связи с возникновением у Общества задолженности перед истцом, неисполнением соответствующих обязательств (судебных актов о взыскании) и исключением Общества из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица, учитывая, в том числе и тот факт, что задолженность, взысканная с Общества в пользу Комитета Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2017 по делу N А56-49554/2017, возникла до приобретения ответчиком статуса контролирующего лица (назначение на должность генерального директора ООО "СКАИТЕКС" Каравасилиди Е.В. состоялось 16 03.2016 года).

Более того, решение о ликвидации обществом не принималось, ликвидационный баланс не составлялся. Общество было исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Кроме того, апелляционный суд в этой связи также отмечает, что доказательств того, что Каравасилиди Е.В., уклонялся от исполнения обязательств перед взыскателем при наличии у Общества достаточных денежных средств, либо совершал какие-либо умышленные действия с целью уклонения от исполнения обязательств перед истцом, последним в дело не представлены.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями Каравасилиди Е.В. и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на Каравасилиди Е.В. в субсидиарном порядке.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права, несоответствии изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам (материалам) дела и недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, с принятием в этой части нового судебного акта об отказе удовлетворении исковых требований к Каравасилиди Е.В.

С учетом удовлетворения апелляционной жалобы ответчика расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с Комитета в пользу Каравасилиди Е.В.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2019 по делу N А56-27947/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Комитета по труду и занятости населения Санкт-Петербурга в пользу Каравасилиди Евгения Викторовича 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина