Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 07АП-1191/20 по делу N А45-14706/2019

город Томск

22 июня 2020 г.

Дело N А45-14706/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 22.06.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Терешковой Александры Дмитриевны (N 07АП-1191/2020) на решение от 16.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14706/2019 (судья Лузарева И.В.) по иску товарищества собственников жилья "Гоголя 34" (630005, город Новосибирск, улица Гоголя, 34, ИНН 5406710360, ОГРН 1125476080410) к индивидуальному предпринимателю Терешковой Александре Дмитриевне (ОГРНИП 314547601400046, ИНН 540698376939) о взыскании 1 686 729 рублей 29 копеек,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Универсам-Садко" (ОГРН 1025401013692),

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Дронов В.В., доверенность от 04.04.2018, паспорт, диплом;

от третьего лица: без участия (извещено);

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Гоголя 34" (далее - ТСЖ "Гоголя 34") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Терешковой Александре Дмитриевне (далее - ИП Терешкова А.Д.) о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома в сумме 1 279 996,70 рублей и 187 225,80 рублей неустойки за период с 17.04.2016 по 17.04.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Универсам-Садко" (далее - ООО "Универсам-Садко").

Решением от 16.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ИП Терешковой А.Д. в пользу ТСЖ "Гоголя 34" взыскано 1 279 996,70 рублей основного долга по взносам на капитальный ремонт многоквартирного дома, 187 225,80 рублей пени за просрочку исполнения денежного обязательства, а также 25 984,54 рублей судебных расходов по государственной пошлине по иску. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ИП Терешкова А.Д. просит решение изменить в части взыскания 759 193,61 рублей основного долга по взносам за капитальный ремонт МКД, 122 310,92 рублей пени, принять новый судебный акт о взыскании 520 803,90 рублей основного долга и 64 914,88 рублей пени.

В обоснование жалобы податель ссылается на то, что между сторонами возникли разногласия относительно площади нежилого помещения, которая должна учитываться при расчете размера взноса на капитальный ремонт. Нежилые помещения ответчика состоят из встроенных в МКД помещений площадью 2272,47 кв.м. и пристроенных в МКД помещений площадью 4 164,73 кв.м. Встроенные помещения расположены непосредственно под многоквартирной частью здания. Пристроенные нежилые помещения не предназначены и не используются для обслуживания более одного помещения в МКД, не являются помещениями в МКД в силу закона. Истец неосновательно ссылается на нарушение прав собственников жилых помещений в МКД. Вывод суда первой инстанции о ничтожности условий соглашения от 22.12.2015 в части дифференцированного определения взносов на капитальный ремонт, основан на неверном толковании пункта 27 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2019). Ответчиком произведены расходы по капитальному ремонту и подлежат уплате в общей сумме 5 440 667,35 рублей.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ТСЖ "Гоголя 34" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком представлено 02.06.2020 заявление о рассмотрении дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, о рассмотрении не рассмотренного судом первой инстанции заявления ответчика о недопустимости одновременного изменения предмета и основания иска, о применении срока исковой давности, о недобросовестности истца и злоупотреблении правом.

Копия заявления вручена представителю истца в судебном заседании 02.06.2020, в связи с чем рассмотрение дела было отложено.

15.06.2020 ответчиком представлены дополнительные пояснения по обстоятельствам дела, прения, истцом представлен дополнительный отзыв.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, изложенные письменно доводы.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания 759 193,61 рублей основного долга по взносам за капитальный ремонт МКД, 122 310,92 рублей пени (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 6 437,2 кв. м по адресу: г. Новосибирск, ул. Гоголя, 34, кадастровый номер 54:35:101135:54. Управление многоквартирным домом по адресу: г. Новосибирск, ул. Гоголя, 34, осуществляется Товариществом собственников жилья "Гоголя 34".

За период с февраля 2016 года и по настоящее время ответчик оплатил взносы на капитальный ремонт в общей сумме 207 569,68 рублей: 1 904,56 рублей - 24.09.2018, 57 136,7 рублей - 24.09.2018, 34 282,02 рублей - 25.09.2018, 45 709,36 рублей - 26.09.2018, 68 564.04 рублей - 27.09.2018.

От уплаты взносов в объеме, предусмотренном действующим законодательством, ответчик отказался.

В материалы дела истцом представлен протокол собрания (заседания) Правления ТСЖ "Гоголя 34" в форме совместного присутствия (очная) от 25.02.2019, согласно которому было принято решение направить ИП Терешковой А.Д. претензию с требованием оплатить указанную задолженность по внесению взносов на капитальный ремонт и пени за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт, а в случае отказа ИП Терешковой А.Д. от исполнения указанных требований - обратиться в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании задолженности и пени.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 11.04.2019 за ответчиком числится задолженность в сумме 1 318 787,56 рублей за период с 11.04.2016 по 11.04.2019, а досудебную претензию ответчик удовлетворить отказался в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности по взносам на капитальный ремонт и пени за несвоевременную и (или) не полную оплату взносов на капитальный ремонт по состоянию на 11.04.2019.

Обязанность собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме нести бремя расходов по содержанию общего имущества жилого дома, в том числе путем уплаты взносов на капитальный ремонт, предусмотрена статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 154, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Факт оказания истцом коммунальных услуг на общедомовые нужды, а также услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме подтверждается материалами дела, и ответчиком документально не опровергнут.

Пунктом 33 Правил N 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществу собственников жилья предоставлено право определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные уставом товарищества цели. Товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В силу пункта 3 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.

Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" внесены изменения в раздел IX Жилищного кодекса Российской Федерации в части установления обязанности и порядка платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов.

Момент возникновения у собственника помещения в многоквартирном доме обязанности по внесению взноса на капитальный ремонт связан с официальным опубликованием утвержденной региональной программы капитального ремонта, в которую включен этот дом, а также принятым на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решением о формировании фонда капитального ремонта.

В силу части 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Такие взносы в соответствии с частью 1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации формируют фонд капитального ремонта.

На основании части 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Частью 2 статьи 171 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя лица, указанного в части 3 статьи 175 настоящего Кодекса, взносы на капитальный ремонт уплачиваются на такой специальный счет в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Взносы на капитальный ремонт уплачиваются собственниками жилых помещений на основании платежного документа, предоставляемого в порядке и на условиях, которые установлены частью 2 статьи 155 настоящего Кодекса, если иные порядок и условия не определены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Ссылка апеллянта на соглашение от 22.12.2015 по долевому содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, находящегося по адресу: г. Новосибирск, ул. Гоголя, дом 34, в котором установлен порядок несения расходов на капитальный ремонт, является неправомерной.

Указанное соглашение от 22.12.2015 предусматривает дифференцированное распределение обязанностей собственников жилых и нежилых помещений по несению расходов по долевому содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что соглашение от 22.12.2015 противоречит положениям действующего законодательства - части 5 статьи 36.1, части 2 статьи 44, статьям 156, 169, 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, в следующих частях пунктов II и IV.

Так, пункт IV соглашения (предпоследний абзац) предусматривает, что средства, внесенные собственниками нежилых помещений, на спецсчет ТСЖ на капитальный ремонт общего имущества расходуются на капитальный ремонт в соответствие с пунктом 2 соглашения.

Пункт II соглашения предусматривает следующее: "Собственники нежилых помещений принимают обязанности за свой счет производить текущий и капитальный ремонт собственными силами с привлечением исполнителей и подрядчиков, минуя ТСЖ "Гоголя 34" в отношении следующего имущества МКД: фундамента девятиэтажной части МКД с прилегающей к нему отмосткой и приямками - в размере 18,4% от общих расходов (в соответствии с площадью, принадлежащей собственникам нежилых помещений в девятиэтажной части МКД), фундамент торгового зала, пристроя и складского помещения - в размере 100%; межэтажные перекрытия девятиэтажной части МКД - в размере 18,4% от общих расходов, (в соответствии с площадью, принадлежащей собственникам нежилых помещений девятиэтажной части МКД); ограждающие несущие и не несущие конструкции девятиэтажной части МКД - в размере 18.4% от общих расходов, а торгового зала и пристроя, складского помещения - в размере 100%. Выбор подрядных организаций, контроль и приемку выполненных работ с подписанием соответствующих актов, а также ответственность за качество выполненного ремонта и состояние общего имущества в соответствие с настоящим Соглашением возлагается, соответственно, на собственников жилых и нежилых помещений".

Условия соглашения от 22.12.2015 нарушают права и законные интересы собственников жилых помещений МКД, т.к. рассчитанная представителем ответчика сумма взносов на капитальный ремонт в 2,47 раз меньше минимального размера взносов на капитальный за расчетный период.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2018 N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова" указал следующее. Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, подпункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. При этом на принцип равенства не влияет форма собственности (государственная, муниципальная или частная) на жилое помещение, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом для всех собственников жилых помещений размере.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Как разъяснено в пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

При этом в силу разъяснений пункта 75 постановления N 25 применительно к статьям 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что условия соглашения по долевому содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, находящегося по адресу: г. Новосибирск, ул. Гоголя, д.34 от 22.12.2015 являются ничтожным в части дифференцированного определения взносов на капитальный ремонт, поскольку противоречат существу законодательного регулирования обязательств по внесению взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома, а также посягают на интересы третьих лиц - иных собственников помещений, которые вносят такую плату в полном размере.

Указанный правовой подход сформирован в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного президиумам Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Таким образом, в рассматриваемом случае размер взносов ответчика на капитальный ремонт, перечисляемых на специальный счет собственников МКД, должен определяться в соответствии с размером тарифа, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Кроме того, следует учитывать, что на момент рассмотрения настоящего дела по существу заявленных требований, состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений МКД, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Гоголя, 34, проведенное в форме очно-заочного голосования, на котором большинством голосов, при наличии кворума были приняты следующие решения по вопросам повестки дня: об отмене решения общего собрания собственников недвижимости многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Гоголя, дом 34 (Протокол N 13 от 03.05.2018) в части утверждения Положения от 03.05.2018 "О передаче в возмездное пользование общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Гоголя, 34"; о признании недействующим Положения "О передаче в возмездное пользование общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Гоголя, 34", утвержденного решением Общего собрания собственников недвижимости многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Гоголя, дом 34 (Протокол N 13 от. 03.05.2018); о расторжении Соглашения собственников ТСЖ "Гоголя 34" по долевому содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, находящегося по адресу: г. Новосибирск, ул. Гоголя, д. 34, от 22.12.2015. Данный факт подтвержден Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Гоголя, 34, проведенного в форме очно-заочного голосования от 10.12.2019.

Апеллянт также указывает, что спорные помещения площадью 4 164,73 кв.м являются пристроенными.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.12.2015 N 305-ЭС-16850, от 20.02.2016 N305- ЭС15-19877, собственник встроенно-пристроенных к дому нежилых помещений являющихся автономными от жилого помещения, в силу закона не может обладать правом общей долевой собственности на лестничные клетки и мусоропроводы и т.д., расположенные в жилых подъездах многоквартирного дома, поскольку предназначены исключительно для обслуживания жилой части дома.

С позиции апелляционного суда, указанные доводы не являются основанием для отказа в иске, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено доказательств того, что спорные помещения являются полностью обособленными, изолированными и могут существовать отдельно без жилого дома, не связаны с общим имуществом (несущая стена, перекрытия, внутренние стены), инженерными коммуникациями (тепловые сети, сети холодного водоснабжения).

О назначении экспертизы по данным вопросам ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт, что истец осуществлял управление многоквартирным домом и оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, исходя из того, что спорные нежилые помещения являются частью жилого многоквартирного дома, принимая во внимание, что ответчик, владеющий указанными выше нежилыми помещениями на праве собственности, обязан в силу закона нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома в целом, собственниками помещений жилого дома принято решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта на специальном счете; суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, обоснованно удовлетворил иск о взыскании задолженности в заявленном истцом размере.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив выполненный истцом расчет неустойки в размере 187 225,80 рублей неустойки за период с 17.04.2016 по 17.04.2019, суд первой инстанции признал его верным, требования о взыскании пени подлежащими удовлетворению, при этом апелляционный суд отмечает, что, в рассматриваемом случае пеня правомерно определена на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, поскольку представленный истцом расчет соответствует правилам расчета пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, арифметически верен и прав ответчика не нарушает.

Ответчиком контррасчет долга, неустойки, доказательства их оплаты на момент рассмотрения дела в суде не представлены.

Доводы, изложенные ответчиком в заявлении от 02.06.2020, апелляционный суд отклоняет в связи со следующим.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, установлен в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, таких обстоятельств апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Обращаясь в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права применительно к статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика задолженность и неустойку, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности, предусмотренной законом.

В период рассмотрения дела в суде первой инстанции одновременное изменение предмета и основание иска истцом не было допущено.

С учетом указаний абзаца 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств по договору" апелляционный суд полагает, что то обстоятельство, что предметом спора не является требование о признании соглашения недействительным (ничтожным), не освобождает суд первой инстанции от оценки условий соглашения, проверки доводов истца в указанной части, тем более что ничтожная сделка, не требует подачи самостоятельных исков о признании ее недействительной, что вытекает из статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи отклоняется довод о пропуске срока исковой давности.

Признаки злоупотребления правом применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в действиях истца, обратившегося за судебной защитой, не усматриваются.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14706/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Терешковой Александры Дмитриевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко