Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 09АП-27856/20 по делу N А40-343142/2019

г. Москва

19 июня 2020 г.

Дело N А40-343142/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2020 года

по делу N А40-343142/19, принятое судьей К.С. Мурашовой в порядке упрощенного производства,

по иску Закрытого акционерного общества "Локотранс"

(ОГРН: 1027600682010; 150003, Ярославль, улица Кооперативная, 7)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

о взыскании 664 616 рублей 46 копеек убытков

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Локотранс" (далее - ЗАО "Локотранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 664 616 рублей 46 копеек убытков.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.01.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Заявитель указывает на то, что "Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007" является отмененным, Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов, утв. МПС СССР 28.07.1977 не действующий, так как в установленном порядке нигде не опубликован, Классификатор КЖА 2005 относит спорные неисправности к эксплуатационным.

Ответчик ссылается на отсутствие доказательств того, что спорные неисправности возникли ввиду неправомерных действий ответчика, оспаривает расчет убытков, представленный истцом, ссылается на завышенную стоимость колесных пар.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 24 марта 2020 года не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 25 января 2019 года выпущен из текущего ремонта вагон собственности ЗАО "Локотранс" N 93963593.

Для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой N 050 от 23.01.2019.

При проведении текущего ремонта указанного вагона были выявлены неисправности "выщербины на одностороннем ползуне", что подтверждается актом комиссионного осмотра вагона N 93963593 от 24.01.2019.

На колесной паре N 1175- 97199-2016 обнаружена выщербина 62x15 мм на одностороннем ползуне, на колесной паре N 1175-49286-2017 обнаружена выщербина 65х 16 мм на одностороннем ползуне, на колесной паре N 1 175-104351-2017 обнаружена выщербина 70х14 мм на одностороннем ползуне, на колесной паре N 1175-104315-2017 обнаружена выщербина 72x15 мм на одностороннем ползуне.

Как следует из данного акта, выявленные неисправности являются повреждениями.

Вагон собственности ЗАО "Локотранс" N 93945996. 24 января 2019 года выпущен из текущего ремонта.

Для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой N 050 от 23.01.2019.

При проведении текущего ремонта указанного вагона были выявлены неисправности "выщербины на одностороннем ползуне", что подтверждается актом комиссионного осмотра вагона N 93945996 от 24.01.2019.

На колесной паре N 1175- 99109-2017 обнаружена выщербина 60x15 мм на одностороннем ползуне, на колесной паре N 1175- 98000-2017 обнаружена выщербина 58x12 мм на одностороннем ползуне, на колесной паре N 1175- 97957-2017 обнаружена выщербина 75x16 мм на одностороннем ползуне.

Как следует из данного акта, выявленные неисправности являются повреждениями.

Общая сумма расходов истца по ремонту вагонов составила 664 616 рублей 46 копеек.

ЗАО "Локотранс" понесло затраты на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту вагонов и стоимости колесных пар, претензии с требованием возместить понесенные затраты оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом вины ответчика.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, для совместного комиссионного осмотра ОАО "РЖД" направило уполномоченных представителей на место осмотра колесных пар, представитель ОАО "РЖД" соответствующие акты о наличии выщербин подписал без возражений.

Согласно статье 105 Устава железнодорожного транспорта при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

В данном случае повреждение вагонов имело место после принятия перевозчиком вагонов к перевозке; факт приема вагонов на пути общего пользования подтверждает их техническую и коммерческую исправность; приняв вагоны к перевозке, ответчик до возвращения их истцу несет ответственность за их сохранность, а также за сохранность установленных на них узлов и деталей.

Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов, утв. МПС СССР 28.07.1977 определяет понятие "ползуна" как неисправности тормозных приборов, нарушение правил регулировки тормозной рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива, торможение съемным башмаком на сортировочной горке, то есть произошедших по вине перевозчика.

Причины возникновения ползунов подпадают под ответственность ОАО "РЖД", поскольку во всех случаях образуются в результате трения колеса по рельсу, которое возникает при торможении в результате неправильно отрегулированной тормозной рычажной передачи, неисправностей тормозного оборудования вагона или локомотива, регулировки скорости движения вагона на механизированных сортировочных горках при подкладывании тормозного башмака под одно колесо колесной пары, что является ответственностью перевозчика (ОАО "РЖД").

Скольжение колеса по рельсу, ведущее к образованию ползуна, происходит в результате заклинивания колеса тормозными колодками.

Такое заклинивание не может происходить в результате естественного износа деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации. Следствием нормального износа может являться равномерная выработка обода колеса.

Следовательно, любое скольжение заклиненных колесных пар по рельсам - это нарушение перевозчиком правил управления тормозами железнодорожного подвижного состава, о чем недвусмысленно говорят положения Классификатора ИТМ1-В.

Из вышеуказанного следует, что причиной образования ползунов ("ползун на поверхности катания на одном колесе") являются виновные действия перевозчика.

Следовательно, ОАО "РЖД" повредило вагоны собственности истца посредством неправильной эксплуатации колесных пар.

По мнению апелляционного суда, в настоящем споре, с учетом положений статей 15, 393 ГК РФ, истцом состав убытков и виновность ответчика в их возникновении является доказанной, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены.

Доказательств, свидетельствующих о возникновении неисправностей по иным причинам, не связанным с виновными действиями перевозчика или по вине иных лиц (ветвевладельцев или вагоноремонтных предприятий) ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы о том, что акт осмотра составлялся уже после ремонта, не опровергает возможность осмотра уже снятых с вагона колесных пар, при этом на обнаружение обстоятельств образования "ползунов" и "выщербин" порядок проведения осмотра не влияет.

Ответчик оспаривает сумму, на которую уменьшилась цена колесных пар в результате обточки.

Как установлено судом, данные цены являются ценами на приобретаемые подрядчиком (то есть, ОАО "РЖД") запасных частей заказчика (то есть, ЗАО "Локотранс").

По указанным ценам ОАО "РЖД" покупает у собственников запчасти, снятые с вагонов в ходе ремонта, ОАО "РЖД", являясь субъектом естественной монополии на транспорте, имеет возможность устанавливать для выкупа запасных частей заказчиков цены, заведомо не отражающие их действительную стоимость. Таким образом, ЗАО "Локотранс" не могло приобрести колесные пары по приведенным ответчиком ценам.

Таким образом, исходя именно из таких цен следует рассчитывать уменьшение действительной стоимости колесной пары после ее обточки, а цены, приведенные ответчиком, не отражают уменьшения стоимости и не могут быть применены в настоящем деле.

Ответчиком также оспаривается включение в состав убытков услуг представителя ЗАО "Локотранс" по осмотру вагонов и стоимости уведомления о предстоящем осмотре путем направления телеграмм.

В то же время ОАО "РЖД" повредив вагоны ЗАО "Локотранс" при осуществлении перевозки, не исполнило своей обязанности по оформлению актов общей формы и уведомлению ЗАО "Локотранс" как владельца вагонов об обнаруженных неисправностях. В связи с этим ЗАО "Локотранс" пришлось направлять своего уполномоченного квалифицированного специалиста для осмотра вагонов и определения характера выявленных дефектов.

Если бы ответчик не повредил вагон истца в процессе перевозки, либо при повреждении оформил акты общей формы, то ЗАО "Локотранс" не пришлось бы нести расходы на уведомление перевозчика и на оплату услуг представителя по осмотру вагонов. Необходимость осмотра вагонов и фиксация их дефектов была вызвана их повреждением. Таким образом, указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2020 года по делу N А40-343142/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко