Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 01АП-733/20 по делу N А43-2073/2018

22 июня 2020 г.

А43-2073/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 29.11.2019 по делу N А43-2073/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Специнвестпроект" (ИНН 5261036875, ОГРН 1035205638577) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) о взыскании задолженности,

третье лицо - публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316),

в отсутствие представителей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специнвестпроект" (далее - ООО "Специнвестпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья", ответчик) о взыскании 5 607 214 руб. 42 коп. долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору от 06.07.2015 N 1447-юр за период с августа по октябрь 2017 года, 2 123 543 руб. 27 коп. пеней, начисленных за период с 21.09.2017 по 11.11.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

Решением от 29.11.2019 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда от 29.11.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на необоснованность требований сетевой организации об оплате услуг исходя из "входа в сеть". На 2017 год ПАО "МРСК Центра и Приволжья" выбран двухставочный тариф для оплаты услуг ООО "Специнвестпроект". Правомерность требований сетевых организаций по оплате услуг может быть установлена при сопоставлении результатов фактической деятельности за текущий период регулирования с параметрами тарифного решения. При этом следует учитывать, что в результате оплаты гарантирующим поставщиком ПАО "ТНС энерго НН" услуг ответчика по передаче электрической энергии, переданной потребителям, присоединенным к сетям истца, ответчик получил оплату стоимости в меньшем объеме. Объем услуг ответчика формируется в точках поставки потребителей, присоединенных к сетям истца, составляя величину меньшую, чем та, что определена исходя из отпуска электроэнергии из сети ответчика в сеть истца, что, безусловно, внесет дисбаланс в распределение совокупной НВВ. Также заявитель жалобы полагает, что основания для признания пункта 6.6.5 договора от 06.07.2015 N 1447-юр ничтожным отсутствуют. Пункт 34 Правил N 861 говорит не о месте определения обязательств смежных сетевых организаций по оплате оказанных услуг, а лишь устанавливает предельный объем этих услуг - в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Кроме того, удовлетворение требований истца исходя из объемов электроэнергии, вошедших в сеть ТСО, нарушает принцип свободы договора, поскольку при заключении договора истец выразил волеизъявление на включение в договор условия о порядке взаиморасчетов именно в представленной редакции, то есть по "выходу из сети".

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 27.12.2019.

ООО "Специнвестпроект" в отзыве от 26.03.2020 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В материалы дела от ПАО "МРСК Центра и Приволжья" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечить явку полномочного представителя в судебное заседание.

В соответствии с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, суд, с учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, наличие в материалах дела правовой позиции ПАО "МРСК Центра и Приволжья" относительно оснований к отмене обжалуемого судебного акта, изложенной в апелляционной жалобе, отсутствия в ходатайстве истца об отложении судебного разбирательства обоснования необходимости явки в судебное заседание, учитывая необходимость соблюдения сроков рассмотрения апелляционной жалобы и прав участвующих в деле лиц на судопроизводство в разумный срок, а также исходя из наличия реальной возможности рассмотрения настоящего спора по представленным в дело документам, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства ПАО "МРСК Центра и Приволжья" об отложении судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 269, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (заказчик) и ООО "Специнвестпроект" (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.07.2015 N 1447-юр (далее - договор), в силу пункта 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) от точек приема и до точек поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности), через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю па праве собственности или на ином законном основании (далее - объекты электросетевого хозяйства исполнителя), а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Стороны определили, что передача электрической энергии (мощности) производится Исполнителем в пределах величины максимальной мощности в точках поставки.

Заказчик обязуется производить оплату оказанных исполнителем услуг в сроки, порядке и на условиях договора (пункт 3.3.1 договора).

Отчетным периодом для определения объема услуг исполнителя является один календарный месяц (пункт 6.1 договора).

В целях определения стоимости услуг по договору учитывается принятое тарифное решение РСТ Нижегородской области на соответствующий период регулирования. Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц (пункты 6.6.1. 6.6.2 договора).

Оплата услуг по передаче электрической энергии (мощности) производится до 30 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактических объемов передачи электроэнергии согласно "Акту об оказании услуг" (Приложение N 9 к договору) и на основании выставленного исполнителем счета-фактуры (пункт 6.6.9 договора).

В пункте 6.6.5 договора стороны согласовали, что в целях определения стоимости технологического расхода (потерь) электроэнергии, необходимого для ее передачи по сетям исполнителя стороны используют объем электроэнергии, отпущенной из сети исполнителя в точках отпуска сторонним потребителям и ПСО, для которых энергосбытовыми компаниями урегулированы взаимоотношения по передаче электрической энергии с заказчиком, определяемый в мегаватт-часах.

S(ПОТ)= W(ПО )*Т(ПОТ)

Где W(ПО) - объем электроэнергии, отпущенный из сети исполнителя в точках отпуска сторонним потребителям и ПСО, для которых энергосбытовыми компаниями урегулированы взаимоотношения по передаче электрической энергии с заказчиком, МВт*Ч.

Т(ПОТ) - ставка на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии индивидуального тарифа на услуги по передаче электроэнергии исполнителя, руб/МВт*ч.

Договор считается заключенным с момента его подписания сторонами, а также всех приложений, указанных в разделе 10 договора. Исполнение договора начинается не ранее, чем с момента установления для исполнителя индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов (пункт 8.1 договора).

По условиям договора стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется суммой стоимости услуг оказанных по одноставочному тарифу и по двухставочному. При этом стоимость услуг, оказанных по одноставочному тарифу, равна произведению ставки такого тарифа на объем переданной за расчетный период электрической энергии, измеряемый в кВт/ч.

Стоимость услуг, оказанных по двухставочному тарифу, состоит из суммы стоимости за содержание электрических сетей, определяемой путем умножения фактической потребленной по договору мощности на ставку единого двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии и суммы технологических потерь электрической энергии, определяемой как произведение объема электрической энергии, переданной потребителям - юридическим лицам, на ставку единого двухставочного тарифа оплаты потерь электрической энергии.

Решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 19.12.2014 N 60/90 для взаиморасчетов между ООО "Специнвестпроект" и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии.

Во исполнение условий договора истец в период с августа по октябрь 2017 года оказал ответчику предусмотренные договором услуги на сумму 176 221 441 руб. 58 коп., для оплаты которых выставил соответствующие счета-фактуры.

Ответчик обязанность по оплате услуг в полном объеме не исполнил.

По расчету истца задолженность ответчика составила 5 607 214 руб. 42 коп.

В претензии истец предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Специнвестпроект" с соответствующим иском в арбитражный суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), а также принятыми в соответствии с ним Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным (пункт 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ).

Порядок заключения и исполнения договоров между сетевыми организациями дополнительно урегулирован разделом III Правил N 861.

В пункте 34 Правил N 861 определено, что по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 названных Правил.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что при взаиморасчетах между двумя смежными сетевыми организациями объем услуги по передаче электрической энергии определяется в точках поставки, соответствующих местам присоединения объектов электросетевого хозяйства этих сетевых организаций, то есть "по входу в сеть".

Спор по объему поступившей электрической энергии в сеть истца между сторонами отсутствует.

Обязательства потребителя услуг определяются в размере их стоимости, которая рассчитывается, исходя из тарифа на услуги по передаче электроэнергии и объема услуг (пункт 15 (1) Правил N 861).

В силу естественно-монопольного характера деятельности электросетевых организаций условия о цене услуг по передаче электроэнергии в значительной степени предписывается нормативными правовыми актами, регулирующими ценообразование в этой сфере. Тарифы устанавливаются в соответствии с целями и принципами государственного регулирования с учетом правил функционирования рынков электроэнергии (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", статья 23, пункт 4 статьи 23.1 Закона N 35-ФЗ, пункты 6, 46, 48 Правил N 861, подпункт 3 пункта 3, пункт 4 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Правила N 1178).

Тарифы подлежат применению в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил N 1178).

При этом определение объема оказанных услуг "по выходу из сети территориальной сетевой организации", в то время как регулирующим органом с учетом предложений субъектов регулирования утвержден подход "по входу в сеть территориальной сетевой организации" ведет к перераспределению котловой тарифной выручки не в соответствии с утвержденным тарифным решением, что нарушает принцип государственного ценового регулирования услуг по передаче электроэнергии.

Порядок расчета индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии изложен в пункте 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2.

Объем электрической энергии, на основании которого производится расчет стоимости технологического расхода (потерь) электрической энергии, подлежит определению в точках приема электрической энергии из сети ответчика в сеть истца.

В соответствии с прямым предписанием пунктом 52 Методических указаний базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии является плановый сальдированный переток электроэнергии между сетевыми организациями. Оплата услуг осуществляется за фактический объем сальдированного перетока.

Исходя из алгоритма составления баланса электрической энергии и мощности сальдированный переток - это объем электрической энергии и мощности, поступающий в нижестоящую сетевую организацию из вышестоящей и зафиксированный приборами учета, расположенными на границе балансовой принадлежности между этими сетевыми организациями.

Решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ООО "Специнвестпроект" и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" от 19.12.2014 N 60/90 по "входу в сеть".

На основании изложенного, проанализировав условия пункта 6.6.5 договора от 06.07.2015 N 1447-юр, установив, что он противоречит пункту 34 Правил N 861, и, как следствие, нарушает принцип государственного ценового регулирования услуг по передаче электроэнергии, создавая угрозу тарифного дисбаланса, суд первой инстанции вопреки доводам заявителя жалобы пришел к верному выводу о ничтожности данного пункта и необходимости расчета объема электрической энергии исходя из положений пункта 34 Правил N 861, положения которого носят императивный характер.

Проверив выводы суда первой инстанции в данной части, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает их верными, соответствующими действующему законодательству и тарифному решению.

Факт отпуска электрической энергии ответчику в спорный период, количество отпущенной энергии и наличие задолженности по оплате поставленного ресурса подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Разногласий по объему электрической энергии "по входу в сеть" согласно актов об оказании услуг по договору и первичных документов к ним между сторонами не имеется.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих сведения истца об объеме и качестве поставляемой энергии, равно как и доказательств оплаты.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 5 607 214 руб. 42 коп. долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании 2 123 543 руб. 27 коп. пеней, начисленных за период с 21.09.2017 по 11.11.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса подтвержден материалами дела.

Расчет законной неустойки произведен истцом в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 37 Законом N 35-ФЗ и с учетом периода просрочки оплаты.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В суде первой инстанции со ссылкой на статью 333 ГК РФ ответчик заявил о снижении предъявленной неустойки.

В пунктах 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассмотрев заявленное ходатайство, приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая, что предъявленная неустойка рассчитана в соответствии с требованиями действующего законодательства, то есть является законной, установив отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания с ответчика 2 123 543 руб. 27 коп. пеней, начисленных за период с 21.09.2017 по 11.11.2019, удовлетворено судом обоснованно.

Требование истца о взыскании законной неустойки с 12.11.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статьям 330, 332 ГК РФ, абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, арбитражный суд правомерно удовлетворил требования истца.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2019 по делу N А43-2073/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Богунова Е.Н. Фединская