Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 01АП-10240/19 по делу N А43-38339/2018

г. Владимир

19 июня 2020 г.

Дело N А43-38339/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Долговой Ж.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специнвестпроект" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2019 по делу N А43-38339/2019, по иску акционерного общества "Волгаэнергосбыт" (ОГРН 1065256038935, ИНН 5256062171) к обществу с ограниченной ответственностью "Специнвестпроект" (ОГРН 1035205638577, ИНН 5261036875), третье лицо: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель не явился, извещен,

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Волгаэнергосбыт" (далее - АО "Волгаэнергосбыт", Гарантирующий Поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специнвестпроект" (далее - ООО "Специнвестпроект", Сетевая Компания, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 48 748 руб. 10 коп. по договору купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях N 4444\1\1 за январь - июнь 2018 года (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 24.09.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Специнвестпроект" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт (с учетом уточнения к апелляционной жалобе от 12.02.2020), заявитель указал, что у сторон имеются разногласия в части объема электрической энергии, вошедшей и вышедшей по ПС "Дизель" от сетей ООО "НЭСК". В части объема электрической энергии, поступившей в сеть ответчика от сетей ООО "НЭСК", полагает, что объем входа должен определяться в соответствии с расчетным способом по пункту 183 Основных положений N 442.

По выходу из сетей ответчик не согласен с определением объема полезного отпуска по потребителям Пашину В.Н. и Плошкиной Ю.В. Истец в расчете полезного отпуска по потребителю Пашину В.Н. применял показания прибора учета, согласованного в договоре энергоснабжения с потребителем от 01.01.2013 N 3634/1/1. В то время как ответчик настаивает на применении контрольных приборов учета, установленных в РУ 0,4 кВ ТП-2538.

В отношении потребителя Плошкиной Ю.В. ответчик указал, что нежилое помещение данного лица расположено в многоквартирном жилом доме, а прибор учета потребителя подключен из-под приборов учета ООО "Волга-Инвест", в связи с чем приборы учета последнего лица фиксируют весь объем поступившей электрической энергии, в том числе и Плошкиной Ю.В.

Также ответчик не согласился с исключением из объема полезного отпуска электрической энергии за январь 2018 объема по потребителю МП "Инженерные сети", имеющего опосредованное подключение к сети ответчика от сети АО "ЭСК". Ссылаясь на акт об осуществлении технологического присоединения данного лица от 04.09.2017, полагает, что потребление электрической энергии МП "Инженерные сети" в январе 2018 следует рассматривать в качестве договорного, несмотря на отсутствие заключенного в письменной форме договора энергоснабжения, с учетом наличия заявки на заключение такого договора от данного лица от 14.02.2018.

Подробно доводы заявителя изложены в уточнении к апелляционной жалобе от 12.02.2020.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

Определением от 20.02.2020 в составе суда произведена замена судьи Кириловой Е.А. на судью Долгову Ж.А.

Определениями от 12.12.2019, 23.01.2020, 20.02.2020, 26.03.2020, 14.05.2020 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

После отложений представители от сторон не явились.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях N 4444\1\1 (в редакции протокола разногласий), по условиям которого гарантирующий поставщик поставляет электрическую энергию в целях компенсации потерь в электрических сетях покупателя, а покупатель принимает и оплачивает стоимость поставленной электрической энергии в порядке и на условиях договора (п. 1.1 договора).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.5.3 договора стоимость объема покупки электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с пунктом 7.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует с 01.01.2018 по 31.12.2018 включительно, также стороны предусмотрели условие о ежегодной пролонгации договора.

Во исполнение условий договора истец за январь - июнь 2018 года поставил ответчику электрическую энергию в целях компенсации потерь, на сумму 128 570 руб. 31 коп., и выставил к оплате соответствующие счета-фактуры, акты первичного учета электроэнергии.

По расчету истца задолженность ответчика за спорный период составила 48748 руб. 10 коп., что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N861).

Частью 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что сетевая организация обязана оплачивать стоимость потерь, возникающих в её объектах электросетевого хозяйства.

Согласно части 1 пункта 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового рынка порядке.

Согласно части 5 статьи 41 Закона об электроэнергетике величина фактических потерь электрической энергии оплачивается сетевыми организациями - субъектами розничных рынков, в сетях которых указанные потери возникли, в порядке, установленном основными положениями функционирования розничных рынков.

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил N 861 размер фактических потерь электроэнергии определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (пункт 128 Основных положений N 442).

Таким образом, обязанность ответчика приобрести у истца определенный объем электрической энергии в целях компенсации фактических потерь энергоресурса, возникающих при оказании услуг по передаче электрической энергии, прямо предусмотрена вышеуказанными нормами права.

Факт отпуска электрической энергии в заявленный период во исполнение договора подтверждается материалами дела. Для оплаты ответчику выставлены счета-фактуры.

Ответчик электрическую энергию, полученную в целях компенсации фактических потерь энергоресурса, возникающих при оказании услуг по передаче электрической энергии, полностью не оплатил.

По данным ответчика прием в сеть за спорный период составил 1144889 Квт.ч., отпуск из сети составил 1203506 Квт.ч., таким образом потери в редакции ответчика составили "- 58617 Квт.ч.".

По данным истца прием в сеть ответчика за спорный период составил 1050837 Квт.ч., отпуск из сети составил 1005955,9 Квт.ч., таким образом потери в редакции ответчика составили 44881,1 Квт.ч.

Как следует из материалов дела, спор возник между сторонами при определении потерь в части объема электрической энергии, вошедшей и вышедшей по ПС "Дизель" от сетей ООО "НЭСК". В части объема электрической энергии, поступившей в сеть ответчика от сетей ООО "НЭСК", Сетевая Компания полагает, что объем входа должен определяться в соответствии с расчетным способом по абз. 3 пункта 183 Основных положений N 442. Определяя объем потерь, ответчик пришел к отрицательным значениям, указывая о необходимости зачета отрицательных значений к положительным, в периодах, имеющим такие значения. Также ответчик не согласился с объемом отпуска из сети по потребителям Пашину В.Н. и Плошкиной Ю.В., имеющих опосредованное подключение к сети ответчика от сети ООО "НЭСК".

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в этой части, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, в том числе развернутого расчета иска (т.3 л.д. 50-51), исковых требований о взыскании потерь, связанных с приемом в сеть ответчика от сетей ООО "НЭСК" и отпуском потребителям, присоединенным к сетям ответчика через сети ООО "НЭСК", истцом не предъявлялось. Истец определил потери по данным объектам в размере - "0", указав, что вход и выход равны (889944 Квт.ч./889944 Квт.ч.), рассчитав вход по данным выхода.

В связи с чем в сумму исковых требований потери от сетей ООО "НЭСК" не входили, предметом настоящего спора не являлись. Поскольку нарушений прав ответчика в данном случае не имеется, поэтому оценка судом изложенных заявителем жалобы обстоятельств не требуется.

Ссылка апеллянта на наличие "отрицательных потерь" в январе, феврале, апреле 2018, на величины которых подлежат уменьшению потери в текущем периоде, подлежит отклонению, поскольку предложенный истцом порядок расчетов не предусмотрен нормами действующего законодательства. Действующим законодательством и условиями договора, заключенного сторонами, не предусмотрена возможность учета объема "отрицательных потерь", возникших в сетях сетевой организации в контренном месяце, в счет снижения размера фактических потерь электрической энергии, возникших в последующих месяцах в сетях сетевой организации.

Гарантирующий поставщик не может поставить своим потребителям электрическую энергию в объеме, превышающем объем электрической энергии, вошедшей в сеть сетевой организации.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном исключении из объема полезного отпуска электрической энергии за январь 2018 объема по потребителю МП "Инженерные сети", имеющего опосредованное подключение к сети ответчика от сети АО "ЭСК", не принимаются судом апелляционной инстанции.

Ответчик полагает, что потребление электрической энергии данного лица следует рассматривать как договорное, с отнесение его в полезный отпуск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Лицо, имеющее намерение заключить такой договор с гарантирующим поставщиком, предоставляет заявление о заключении соответствующего договора и необходимые документы, указанные в пункте 34 Основных положений N 442. Порядок и сроки заключения договора содержатся в пунктах 38, 39 Основных положений N 442.

Как следует из материалов дела, договор энергоснабжения Гарантирующего Поставщика с МП "Инженерные сети" в январе 2018 заключен не был, заявка на заключение договора поступила в адрес истца только 15.02.2018. В связи с указанными обстоятельствами истец обоснованно квалифицировал данное потребление как бездоговорное с отнесением объема какого потребления на ответчика как на сетевую организацию, имеющую право требовать долга с лица, потребляющего электроэнергию. При этом, наличие акта об осуществлении технологического присоединения данного лица само по себе также не может служить основанием для вывода о потреблении лицом электрической энергии в раках договорных отношений с Гарантирующим Поставщиком.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактических отношений по энергоснабжению в январе 2018 по спорной точке поставки МП "Инженерные сети" между Гарантирующим Поставщиком и указанным лицом. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что истец выставлял счета за энергопотребление по данной точке и получал оплату от данного лица, принимал в установленном порядке показания приборов учета, переданные указанным лицом, тем самым санкционируя фактические договорные отношения (конклюдентные действия, фактические отношения).

В соответствии с пунктом 6 Основных положений N 442 у потребителя электроэнергии имеется выбор поставщика электроэнергии. Потребитель имеет право заключить договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, энергосбытовой организацией, производителем электрической энергии (мощности) на розничных рынках. При этом следует отметить, что потребитель может решить не предпринимать никаких действий по заключению договора энергоснабжения с кем-либо, не осуществлять энергоснабжение объекта.

Таким образом, при наличии вышеуказанных обстоятельств дела потребление электроэнергии в данном случае третьим лицом (МП "Инженерные сети") до заключения договора энергоснабжения расценивается судом как бездоговорное (аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N А40-151898/2016).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно оценив совокупность представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении решения и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на всесторонней и полной оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2019 по делу N А43-38339/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специнвестпроект"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Ж.А. Долгова Е.Н. Фединская