Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 07АП-2187/20 по делу N А27-7839/2019

город Томск

22 июня 2020 г.

Дело N А27-7839/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибРемСтрой" (N 07АП-2187/2020) на решение от 16.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7839/2019 (судья А.А. Филатов)

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (город Междуреченск, Кемеровская область, ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608) к обществу с ограниченной ответственностью "СибРемСтрой" (город Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРН 1144217004172, ИНН 4217163512) о взыскании 154 055 руб. 79 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Алемайкина В.В. по доверенности от 01.11.2019, паспорт, диплом

от ответчика: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СибРемСтрой" (далее - ООО "СибРемСтрой", ответчик) о взыскании 236 763 руб. 10 коп. убытков по договорам аренды имущества от 21.08.2017 N 906 ЮК/17 и аренды жилого помещения от 21.08.2017 N 907 ЮК/17.

Решением от 16.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО "СибРемСтрой" в пользу публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" взыскано 136 601 руб. ущерба, 4 985 руб. расходов по государственной пошлине, 13 301 руб. судебных расходов, в виде оплаты услуг эксперта. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания 136 601 руб. ущерба, 4 985 руб. расходов по государственной пошлине, 13 301 руб. судебных расходов, в виде оплаты услуг эксперта и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что суд не дал надлежащую оценку представленному экспертному заключению; истец не представил доказательств того, что квартира после ответчика, ни кому не сдавалась в аренду и что ущерб причинен именно сотрудниками ООО "СибРемСтрой".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определениями от 24.03.2020, от 24.04.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание переносилось.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение оставить - без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" (арендодатель) и ООО "СибРемСтрой" (арендатор) заключены договоры аренды имущества от 21.08.2017 N 906 ЮК/17 и аренды жилого помещения от 21.08.2017 N 907 ЮК/17.

В соответствии с пунктами 1.1 договоров, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование для проживания работников арендатора благоустроенную квартиру, состоящую из четырех комнат, общей площадью 95,7 квадратных метров, расположенную на втором этаже жилого дома, по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, пр. Шахтеров, 33 - 5, а также имущество (мебель) находящееся в указанной квартире, всего 19 наименований.

Объекты аренды (помещение и имущество) переданы арендатору по актам приема-передачи от 21.08.2017 (листы дела 21, 26 том 1).

Доказательств наличия недостатков и предъявления претензий к состоянию принятого в аренду имущества в материалы дела не представлено.

Срок аренды установлен сторонами до 21.02.2018 и продлен дополнительными соглашениями от 12.02.2018 до 21.08.2018

В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.2, 2.2.4, 2.2.6 договоров, арендатор обязан использовать имущество в соответствии с условиями договора, бережно относится к имуществу в период его эксплуатации, поддерживать имущество в исправном состоянии, производить ремонт, нести расходы на содержание имущества, обеспечить сохранность имущества, и при причинении ущерба имуществу возместить арендодателю полную стоимость ремонтно-восстановительных работ, либо возместить стоимость утраченного имущества.

Согласно пункту 2.2.7 договоров, арендатор обязан по истечении срока аренды возвратить имущество в установленные сроки в том состоянии, в котором его получил, в комплектации, указанной в актах приема-передачи.

Письмом от 15.08.2018 истец уведомил ответчика о проведении комиссионной оценки ущерба арендуемого имущества и помещения и необходимости явки для участия в комиссии 22.08.2018 в 9 час. 00 мин.

Указанное письмо получено ответчиком 21.08.2018.

Комиссией истца, созданной распоряжением от 21.08.2018 N Р/ЮК/088, проведен осмотр арендованного помещения и имущества, составлен акт осмотра от 22.08.2018, с указанием выявленных недостатков, произведена фотофиксация выявленных повреждений имущества (листы дела 33 том 1, 31 - 39 том 2).

Ответчик, направив уведомление от 01.07.2018 N 72 о досрочном расторжении договоров аренды помещения и имущества, доказательств возврата арендованных помещения и имущества в надлежащем, исправном состоянии не представил, явку представителя на осмотр объектов аренды не обеспечил.

Претензией от 01.10.2018 N 15/2743, истец потребовал от ответчика возмещения убытков.

Неисполнение ответчиком обязательств по возмещению убытков послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Факт причинения повреждении принадлежащему истцу имуществу подтвержден материалами дела.

Для определения размера ущерба, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза по определению убытков, в виде оценки рыночной стоимости повреждённого имущества, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Единый центр недвижимости и оценки", город Междуреченск Кымысову Евгению Константиновичу, Ларину Дмитрию Анатольевичу.

Согласно экспертному заключению от 30.09.2019 N 3-07-э/19, осмотр объекта произведен 27.08.2019 при естественном дневном освещении, в присутствии представителей истца и ответчика.

В результате осмотра объекта исследования, экспертом выявлены наличие повреждений имущества и помещения, изложенные в пункте 7.1 станицы 6 заключения (лист дела 60 том 2).

Согласно выводам эксперта с учетом представленных письменных разъяснений по заключению эксперта, рыночная стоимость материалов и восстановительных работ по ремонту помещения составила 136 601 руб. (листы дела 62,127 том 2)

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанное заключение соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертные заключения также соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, несоответствие исследовательской части заключительным выводам судом не установлено. В то же время, изложенные в заключении судебной экспертизы выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу. Доказательств, обосновывающих доводы апелляционной жалобы и достаточных для опровержения выводов экспертов, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, в связи с чем, указанное заключение экспертов признается надлежащими доказательствам по делу, а соответствующие доводы отклоняются как несостоятельные.

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Критическая оценка ответчиком выводов экспертного заключения, сама по себе, не влечет признание данного доказательства ненадлежащим (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а содержащейся в заключении информации - недостоверной. Выраженное ответчиком сомнение в обоснованности выводов, изложенных в заключении, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения, будучи не подтвержденным иным заключением эксперта.

Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах экспертов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая относительно выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении, ответчик ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявил.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка экспертному заключению, отклоняется, за необоснованностью.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с данными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, экспертное заключение от 30.09.2019 N 3-07-э/19, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости материалов и восстановительных работ по ремонту помещения в размере 136 601 руб.

Доводы жалобы о недоказанности причинения истцу ущерба и его размера сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Указывая на неполное выяснение судом первой инстанции имеющих значение для рассмотрения дела, обстоятельств, ответчик соответствующих доказательств в материалы дела не представил, в связи с чем соответствующие доводы жалобы признаны несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7839/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибРемСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Ю.И. Павлова Т.Е. Стасюк