Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 07АП-4499/20 по делу N А45-37461/2019

город Томск

22 июня 2020 г.

Дело N А45-37461/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Стасюк Т.Е.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного секретарем Арышевой М.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков (N 07АП-4499/2020) на решение от 13.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37461/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ассистанская компания "Страховая помощь" (ул. Мельниковская, д. 101, оф. 208, г. Владивосток, Приморский кр., 690002, ОГРН 1152543011279) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3, г. Москва, 115093, ОГРН 1027705018494) в лице Представительства в Сибирском Федеральном округе, г. Новосибирск, третьи лица: 1) Мирошниченко Денис Олегович, г. Артём, 2) общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Защита" (690033, г.Владивосток, ул. Гамарника, 16, к. 2), 3) общество с ограниченной ответственностью "Страховые выплаты" (690002, г.Владивосток, ул. Мельниковская, 101, оф.207) о взыскании 5 484 руб. 87 коп,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ассистанская компания "Страховая помощь" (далее - ООО "Ассистанская компания "Страховая помощь") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб., неустойки от суммы страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки начиная с 30.01.2019 включительно по день фактического исполнения ответчиком обязательства, почтовых расходов в размере 484 руб. 87 коп, расходов по сканированию документов в размере 780 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Мирошниченко Дениса Олеговича, общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Защита" и общества с ограниченной ответственностью "Страховые выплаты"

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2020 (резолютивная часть объявлена 12.03.2020) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб., неустойку в размере 2 084 руб. 25 коп. за период с 30.01.2019 по 14.02.2020 из расчета 0,1% за каждый день просрочки с начислением неустойки с 15.02.2020 по день фактического исполнения обязательства, не превышая размер страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему, расходы по доставке заявления о компенсационной выплате и досудебной претензии в размере 484 руб. 87 коп., расходы по оплате юридических услуг в общем размере 3 500 руб., расходы по сканированию документов в размере 780 руб., а также 2 000 руб. расходов по государственной пошлине по иску. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, РСА обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в иске к РСА отказать; рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА, ссылаясь, в том числе на то, что РСА полностью и в установленные законом сроки исполнил решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2019 г., что подтверждается копией инкассового поручения N 2974 от 11.04.2019; ООО "Страховые выплаты" не обжаловало решение суда, следовательно, обязательства по осуществлению компенсационной выплаты перед ООО "Страховые выплаты" прекращены в полном объеме, в связи с исполнением; потерпевший Мирошниченко Д.О. не мог заключить соглашение об отступном путем цессии с Истцом, поскольку расходы на оплату услуг аварийного комиссара по факту ДТП 09.03.2018 г. ним фактически понесены не были; заключение договора на оказание услуг аварийного комиссара являлось нецелесообразным, т.к. согласно агентскому договору истец взял на себя обязательства по оформлению и устранению последствий ДТП. Следовательно, данный договор был заключен не для реализации права на получение компенсационной выплаты, а для извлечения в будущем прибыли; действия Истца не направлены на защиту нарушенного права, т.к. Истец не является субъектом, право которого нарушено, а, напротив, направлены на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Истца и является основанием для отказа в исковых требованиях в полном объеме.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.03.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего в районе ул. Дзержинского, 13, г. Владивостока причинен ущерб автомобилю NISSAN WINGROAD, государственный регистрационный номер Н305КМ125RUS, принадлежащему Мирошниченко Д.О.

Ущерб был причинен в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Поздеевой Еленой Владимировной, управлявшим автомобилем TOYOTA PRIUS, государственный номер В994ЕХ125RUS.

Ответственность потерпевшего Мирошниченко Д.О. застрахована и ООО СК "ДальАкфес" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 2002871830.

Ответственность виновного Поздеевой Е.В. застрахована в ООО СК "ДальАкфес" но полису ОСАГО ЕЕЕ N 2002680873.

09.03.2018 между Мирошниченко Д.О. и ООО "Ассистанская Компания "Страховая Помощь" заключен агентский договор N АСП-002054/18-А, а также оформлено поручение N 1 от 09.03.2018.

Согласно агентского договора, поручения принципала N 1 от 09.03.2018 потерпевший Мирошниченко Д.О. поручил от его имени и за его счет заключить и оплатить договор с ООО "Сервисная компания "Защита" на оказание услуг аварийного комиссара, а также услугу по поиску лица, готового заключить с принципалом договор об уступке прав требований либо соглашения о возмещении вреда потерпевшему.

09.03.2018 ООО "Ассистанская компания "Страховая помощь" заключило от имени принципала договор с ООО "Сервисная Компания "Защита" па оказание услуг аварийного комиссара.

Согласно отчету агента N 1 от 28.03.2018 Мирошниченко Д.О. произвел приемку оказанных услуг.

28.03.2018 ООО "Ассистанская Компания "Страховая помощь" оплатило ООО "СК "Защита" 5 000 руб. за услуги аварийного комиссара.

28.03.2018 между Мирошниченко Д.О. и ООО "АК "Страховая Помощь" заключено соглашение об отступном путем цессии N СПЦ-002054/18-А в соответствии с которым Принципал передал в качестве отступного право требования убытков возникших в результате дорожно-транспортного происшествия в части расходов па оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб.

Приказом заместителя председателя Банка России от 27 апреля 2018 года N ОД-1120 лицензия на осуществление страхования у ООО СК "Дальакфес" отозвана.

09.01.2019 ООО "Ассистаиская компания "Страховая помощь" обратилось в РСА с заявлением о компенсационной выплате в части услуг аварийного комиссара, с приложением всех необходимых документов предусмотренные правилами об ОСАГО. Заявление было направлено почтой России, расходы по отправке составили 250 руб. 51 коп.

Ссылаясь на то, что в установленный законный срок РСА компенсационную выплату не произвел, мотивированного отказа не направил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из их обоснованности и доказанности.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец в соответствии с пунктом 1 статьи 12, статьями 18, 19, 25 Закона об ОСАГО, который в силу указанных положений законодательства получил право на обращение за страховой выплатой к РСА, в связи с отзывом лицензии у страховой компании обратился к ответчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт наступления страхового случая ответчиком не оспорен, то указанные истцом обстоятельства считаются признанными.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 N 22, суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Следовательно, расходы на оплату услуг аварийного комиссара подлежат возмещению страховщиком, поскольку эти расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно подпункту "б" пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие, в том числе, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Обязанность осуществлять компенсационные выплаты возложена пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО на профессиональное объединение страховщиков.

Однако, апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что доводы ответчика о прекращении обязательства в связи с его исполнением в полном объеме, в связи с превышением лимита ответственности являются обоснованными.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Таким образом, не подлежит удовлетворению иск потерпевшего к страховщику и/или к причинителю вреда о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, за исключением случаев, когда соглашение участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции признано судом недействительным.

Предельный размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в размере 50 000 руб. определен пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений.

Апелляционным судом установлено, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2019 по делу N А45-46173/2018 с Российского союза автостраховщиков в пользу ООО "Страховые выплаты" взыскано 50 000 руб. компенсационной выплаты, 9 600 руб. расходов на изготовление экспертного заключения, всего 59 600 руб., 2 384 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 4 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг, 496 руб. 55 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "Страховые выплаты" обратилось в банк с исполнительным документом за исполнением решения суда. 11.04.2019 г. на основании исполнительного листа со счета РСА по решению Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2019 г. банк произвел инкассовое списание в размере 66480,55 руб., что подтверждается инкассовым поручением N 2974 от 11.04.2020 г. (л.д. 31-33)

Таким образом, предельный размер страхового возмещения, причитающегося с РСА потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, уже выплачен, обязательства РСА по осуществлению компенсационной выплаты прекращены, поскольку не могут превышать предельный размер, установленный законом.

В этой связи основания для удовлетворения настоящего иска к РСА у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая, что оснований для взыскания компенсационной выплаты не имеется, отсутствуют основания и для взыскания неустойки и соответственно судебных расходов.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба является обоснованной, а решение от 13.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37461/2019 подлежит отмене.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 3, 4 ч.1 ст. 270, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37461/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ассистанская компания "Страховая помощь" в пользу Российского Союза Автостраховщиков 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Т.Е. Стасюк М.А. Фертиков