Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 07АП-2494/20 по делу N А67-11485/2019

город Томск

22 июня 2020 г.

Дело N А67-11485/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АС-Инжиниринг" (N 07АП-2494/20) на решение Арбитражного суда Томской области от 04.02.2020 по делу N А67-11485/2019 (Судья Кузьмин А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "АС-Инжиниринг" (628624, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Профсоюзная, д. 9, кв. 83, ИНН 8603221156, ОГРН 1168617054803) к Семененко Виктору Викторовичу (ИНН 552102992755) о взыскании 726 900,09 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области (634003, Томская область, г. Томск, пл. Соляная, д. 5, ОГРН 1157017017486, ИНН 7017386186)

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АС-Инжиниринг" (далее по тексту ООО "АС-Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Семененко Виктору Викторовичу (далее Семененко В.В., ответчик) о взыскании 726 900,09 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного в административном порядке должника, присужденных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 21.08.2017 по делу N А67-4000/2017.

Определением суда от 17.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области (далее Межрайонная ИФНС России N 7 по Томской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Томской области от 04.02.2020 (резолютивная часть объявлена 03.02.2020) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "АС-Инжиниринг" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что по данным бухгалтерского отчета ООО "Нефтегазстройкомплект" за 2016 год в течение отчетного года имелось увеличение кредиторской задолженности и уменьшение объема денежных средств, которыми располагало общество, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика в качестве директора ООО "Нефтегазстройкомплект"; по мнению апеллянта, судом первой инстанции не применена норма закона, подлежащая применению.

Межрайонная ИФНС России N 7 по Томской области в порядке ст. 262 АПК РФ представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержала доводы и требования истца, указала, что обязательства общества не были исполнены по причине недобросовестных и неразумных действий ответчика.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 судебное разбирательство по апелляционной жалобе было перенесено на 27.04.2020.

А определением от 08.05.2020 на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 (с изменениями от 29.04.2020), а также Указа Президента Российской Федерации "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" от 02.04.2020, N 239 и Указа Президента Российской Федерации "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" от 28.04.2020, N 294, судебное разбирательство по апелляционной жалобе было перенесено на 15.06.2020 в 09 час. 10 мин.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, истец в сопроводительном письме от 25.03.2020 ходатайствовал о рассмотрении настоящего дела в отсутствие своего представителя.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 04.02.2020, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 21.08.2017 по делу N А67-4000/2017, с общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройкомплект" (далее ООО "Нефтегазстройкомплект", общество) в пользу ООО "АС-Инжиниринг" было взыскано 1 311 389,01 руб. задолженности, 69 192,03 руб. неустойки и 26 805,11 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего 1 407 386,15 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Алеевой Ю.Ю. от 04.10.2018 исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N 013582748, выданного по делу N А67-4000/2017, было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" 02.10.2007. Остаток задолженности составил 726 900,09 руб.

А 14.05.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) была внесена запись о прекращении деятельности ООО "Нефтегазстройкомплект" вследствие наличия в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Директором ООО "Нефтегазстройкомплект" и его единственным учредителем (участником) являлся Семененко В.В., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Ссылаясь на то, что неисполнение установленных судебными актами обязательств ООО "Нефтегазстройкомплект" обусловлено недобросовестными действиями Семененко В.В., в связи с чем имеются основания для взыскания в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного в административном порядке должника, присужденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 21.08.2017 по делу N А67-4000/2017 суммы задолженности, ООО "АС-Инжиниринг" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия в действиях (бездействии) руководителя признаков неразумности или недобросовестности, которые находились бы в прямой причинно-следственной связи с негативными последствиями для истца в виде невозможности взыскания денежных средств в субсидиарном порядке.

Апелляционный суд находит решение суда законным и обоснованным, и при этом исходит из следующего.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, в порядке ст. 65 АПК РФ истцом подлежит доказыванию одновременное наличие следующих обстоятельств:

1) статус ответчика как контролирующего лица;

2) наличие прав и обязанностей, которые осуществлял ответчик или от исполнения которых он воздержался;

3) наличие признаков недобросовестности или неразумности, в том числе не соответствие поведения руководителя обычным условиям гражданского оборота.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в п. 2-3 Постановления N 62 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" от 30.07.2013 в отношении действий (бездействия) директора.

В соответствии с п. 1 ст. 21.1 ФЗ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 (далее Закон о государственной регистрации) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Как установлено п.1 ст. 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Вместе с тем, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сам по себе факт исключения общества из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, как и неисполнение обязательств, не является единственным и достаточным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Наличие в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об адресе организации не препятствовало обществу осуществлять хозяйственную деятельность, задолженность обществом была частично погашена, а доказательства невозможности погашения задолженности перед истцом вследствие действий (бездействия) ответчика в материалы дела не представлены, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о том, что по данным бухгалтерского отчета ООО "Нефтегазстройкомплект" за 2016 год у общества в течение отчетного года увеличился размер кредиторской задолженности и уменьшился объем денежных средств, которыми располагало общество, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что к возникновению кредиторской задолженности и уменьшению объема денежных средств общества привели умышленные действия ответчика. Кроме того, умысел ответчика на уклонение от исполнения существующего обязательства перед истцом, с учетом того, что задолженность ООО "Нефтегазстройкомплект" частично уже была погашена, также не подтвержден.

В связи с чем, основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о не применении судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном, толковании подлежащих применению положений закона.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, так же не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Томской области от 04.02.2020 по делу N А67-11485/2019 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 04.02.2020 по делу N А67-11485/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Афанасьева Д.В. Молокшонов