Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 07АП-5002/20 по делу N А67-496/2020

город Томск

22 июня 2020 г.

Дело N А67-496/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе Судьи Стасюк Т.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Арышевой М.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Галишевой Юлии Сергеевны (N 07АП-5002/2020) на определение от 29.05.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-496/2020, по иску муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211, 634050, Томская обл., город Томск, переулок Плеханова, 4) к Галишевой Юлии Сергеевне о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и сносе самовольной постройки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Томска (ИНН 7017199740, ОГРН 1077017038339), индивидуальный предприниматель Бунимович Татьяна Сергеевна (ИНН 701900044604, ОГРНИП 304701727800915).

В судебном заседании приняли участие:

от третьего лица - Бунимович Т.С. - Володин С.В. п доверенности от 25.02.2020, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее - Департамент недвижимости) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бунимович Татьяне Сергеевне, в котором просит:

- признать самовольной постройкой объект недвижимости с кадастровым номером 70:21:0100040:9283, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100040:13 по адресу: г. Томск, ул. Интернационалистов, 18а;

- обязать Бунимович Татьяну Сергеевну (ИНН 701900044604) снести самовольную постройку за свой счет;

- указать в судебном акте, что признание данного объекта самовольной постройкой является основанием для прекращения на нее права собственности Бунимович Т.С. путем внесения об этом записи в ЕГРН.

Определением Арбитражного суда Томской области от 05.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области и департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Томска.

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.05.2020 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика индивидуального предпринимателя Бунимович Татьяны Сергеевны надлежащим - Галишевой Юлией Сергеевной, 11.03.1980 года рождения. Этим же определением индивидуальный предприниматель Бунимович Татьяна Сергеевна привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Определением Арбитражного суда Томской области от 29.05.2020 дело N А67-496/2020 передано в Томский областной суд для разрешения вопроса о направлении его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с указанным определением, Галишева Юлия Сергеевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование к отмене определения о передаче дела по подсудности апеллянт указывает, что обжалуемое определение было вынесено без уведомления Галишевой Ю.С. о том, что она будет ответчиком по делу, без учета ее мнения; приобретение объекта недвижимости осуществлялось в коммерческих целях, в связи с чем полагает, что дело должно быть рассмотрено именно арбитражным судом, а не судом общей юрисдикции; истец при подаче иска должен был знать, что права на объект недвижимости перешли к Галишевой Ю.С. 10.12.2019.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Дело рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании без вызова сторон.

В судебное заседание явился представитель третьего лица - ИП Бунимович Т.С., который поддержал позицию апеллянта.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представитель третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Передавая настоящее дело в Томский областной суд для разрешения вопроса о направлении его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, суд первой инстанции исходил из того, что привлеченная к участию в деле в качестве ответчика Галишева Ю.С. не являлся предпринимателем, соответственно, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 27 и статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражных судов отнесены экономические споры и другие дела из гражданских правоотношений, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно части 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Данный вывод соответствует судебной практике, нашедшей своё отражение в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Таким образом, арбитражные суды рассматривают споры с участием граждан, не имеющих статуса юридического лица, если это прямо предусмотрено самим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела:

1) о несостоятельности (банкротстве);

2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса;

3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;

5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;

6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса;

7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

7.1) по спорам, указанным в статье 248.1 настоящего Кодекса;

8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Соответственно, дела по спорам о признании построек самовольными и их сносе не отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом к исключительной компетенции арбитражного суда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как следует из материалов дела, изначально исковое заявление было предъявлено к лицу, обладающему статусом индивидуального предпринимателя, однако по ходатайству истца суд произвел замену ненадлежащего ответчика надлежащим - Галишевой Ю.С.

Поскольку судом установлено, что Галишева Юлия Сергеевна не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке, сведений о наличии статуса индивидуального предпринимателя в материалах дела не имеется, то сделал вывод, что исковые требования Департамента недвижимости к Галишевой Юлии Сергеевне не подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правильным.

Доводы апеллянта о том, что она не была уведомлена о привлечении в качестве ответчика, судом не было учтено ее мнение, подлежат отклонению, поскольку, право определения ответчика принадлежит истцу, которое реализуется им на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мнение лица, привлекаемого в качестве ответчика, правового значения не имеет.

Довод о приобретении имущества в коммерческих целях с учетом изложенных выше положений процессуального законодательства, определяющих участие в делах, рассматриваемых арбитражным судом граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, также подлежит отклонению.

На основании изложенного выше суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод жалобы об отнесении данного спора к компетенции арбитражного суда.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права. Оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.05.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-496/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Город Томск" в лице администрации города Томска - без удовлетворения.

Постановление не подлежит обжалованию в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Т.Е. Стасюк