Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 15АП-8002/20 по делу N А01-1225/2016

город Ростов-на-Дону

22 июня 2020 г.

дело N А01-1225/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Синициной М.Г.,

при участии:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Золотой век" Пашкова Олена Алексеевна: лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рудик Дины Петровны

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 19.03.2020 по делу N А01-1225/2016 о привлечении к субсидиарной ответственности

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Золотой век" Пашковой Олены Алексеевны

к Рудик Дине Петровне, Должикову Станиславу Семеновичу, Цориеву Измаилу Кимовичу, Макаевой Наталье Вячеславовне

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Золотой век" (ИНН 0107021892, ОГРН 1120107000309),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Золотой век" (далее - должник), конкурсный управляющий Пашкова О.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц - Рудик Дину Петровну, Должикова Станислава Семеновича, Цориева Измаила Кимовича, Макаеву Наталью Вячеславовну. Конкурсный управляющий просила взыскать с Должикова Станислава Семеновича в пользу должника денежные средства в размере 10 645 815 рублей 95 копеек, с Рудик Дины Петровны по непогашенным обязательствам должника 33 534 992 рубля 10 копеек, солидарно с Должикова Станислава Семеновича и Рудик Дины Петровны денежные средства в размере 25 829 370 рублей 81 копейка по недостаче готовой продукции и непредставлению первичных документов, подтверждающих ее реализацию, а также солидарно с Рудик Дины Петровны, Цориева Измаила Кимовича, Макаевой Натальи Вячеславовны 4 922 113 рублей 28 копеек в части не передачи документов по задолженности ООО "Мельник" перед должником (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.03.2020 заявление конкурсного управляющего ООО "Золотой век" Пашковой О.А. удовлетворено частично. Рудик Дина Петровна привлечена к субсидиарной ответственности в размере 4 922 113 рубя 28 копеек. Взысканы с Рудик Дины Петровны в конкурсную массу ООО "Золотой век" денежные средства в размере 4 922 113 рубя 28 копеек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В части привлечения к субсидиарной ответственности Рудик Д.П. определение мотивировано тем, что бывший руководитель, а также единственный учредитель должника не исполнил обязанность по передаче документов в отношении дебитора, что повлекло невозможность взыскания в конкурсную массу дебиторской задолженности. При этом, организация дебитор является также подконтрольной организацией Рудик Д.П. В части отказа судебный акт мотивирован тем, что конкурсным управляющим не доказана совокупность оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Рудик Дина Петровна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить в части удовлетворенных требований.

Апелляционная жалоба тем, что ООО "Мельник" является недействующей организацией, у него отсутствуют необходимые ресурсы для погашения задолженности, следовательно, действия по взысканию дебиторской задолженности не привели бы к положительному результату. Кроме того, Рудик Д.П. указывает, что обязанность по передаче документов исполнила, направив в адрес управляющего пояснения и все имеющиеся у нее документы, также пояснила, что руководителем в спорный период являлся Должиков С.С., в связи с чем недостающая документация должна находиться у него.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Пашкова О.А. возражала против заявленных доводов, просила определение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2016 года индивидуальный предприниматель Соколова Татьяна Викторовна обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Золотой век". Определением арбитражного суда от 30.09.2017 года заявление индивидуального предпринимателя Соколовой Татьяны Викторовны, признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Золотой век" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.08.2017 общество с ограниченной ответственностью "Золотой век" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пашкова Олена Алексеевна.

Как следует из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ контролирующим лицом -учредителем должника ООО "Золотой век" является Рудик Дина Петровна. Руководящими органами должника (директорами) являлись: Должиков Станислав Семенович - с 02.04.2012 года по 20.04.2016 года, Рудик Дина Петровна - с 20.04.2016 года по 08.12.2016 года, Цориев Измаил Кимович - с 08.12.2016 года по 26.06.2017 года, Макаева Наталья Вячеславовна - с 26.06.2017 года по 09.08.2017 года.

В ходе процедуры банкротства конкурсный управляющий установила, что Рудик Д.П., Цориев И.К., Макаева Н.В., Должников С.С. являлись контролирующими должника лицами и их действия привели к неплатежеспособности должника, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В части привлечения к субсидиарной ответственности за непередачу документов суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, вступившего в силу 30.07.2017, статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу. Одновременно с этим пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен новой главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Из пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ следует, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Учитывая, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в суд после 01.07.2017, а также непередача документов имела место после указанной даты, заявление подлежит рассмотрению по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 по делу N 302-ЭС17-9244, указанное требование Закона о банкротстве обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 названной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, в целях упомянутого Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе, по совершению сделок и определению их условий.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением послужил факт непередачи контролирующим лицом должника конкурсному управляющему бухгалтерской документации ООО "Золотой век" по взаимоотношениям с ООО "Мельник"

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, касающиеся создания и деятельности общества, а также иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Указанные документы общество хранит по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 2 статьи 50 названного Закона).

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Таким образом, Рудик Д.П. как бывший директор общества, а также как единственный учредитель обязана был передать всю документацию, касающуюся деятельности общества, конкурсному управляющему. Доводы подателя жалобы о том, что документация находится у Должикова С.С., подлежат отклонению, поскольку следующим руководителем являлась Рудик Д.П., а законом об обществах и законно о бухгалтерском учете предусмотрена обязанность передачи документов при смене руководителя.

Привлечение к субсидиарной ответственности - это мера ответственности руководителя за действия, повлекшие невозможность сформировать конкурсную массу в объеме, достаточном для погашения требований кредиторов должника. Следовательно, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности, если непередача документов явилась препятствием для формирования конкурсной массы должника.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (пп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, что согласуется с положениями пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях ответственности за нарушение обязательств.

В ходе проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности конкурсным управляющим выявлено, что в переданной документации бывшим генеральным директором Макаевой Н.В. отсутствуют первичные документы по ООО "Мельник": приход муки пшеничной общего назначения М55-23, товарные накладные от 03.09.2015 N 52, от 09.09.2015 N 53, от 11.09.2015 N 54, от 15.09.2015 N 55, от 11.09.2015 N 56, от 23.09.2015 N 57, от 28.09.2015 N 58 на общую сумму 4 922 113 рублей 28 копеек. По мнению конкурсного управляющего указанные документы служили бы основанием для подачи в суд искового заявления о взыскании задолженности с ООО "Мельник" в пользу должника.

05 июня 2018 г. за исх. N 106 конкурсным управляющим в адрес бывшего руководителя Макаевой Натальи Вячеславовны (директор с 26.06.2017 года по 09.08.2017 года) направлен запрос о предоставлении оригиналов первичных документов по ООО "Мельник". Однако, документы конкурсному управляющем не были переданы.

05 июня 2018 г. за исх. N 105 в адрес бывшего руководителя ООО "Золотой век" Цориева Измаила Кимовича (ген.директор с 28.11.2016 г. по 14.06.2017 г.), бывшего руководителя (ген.директора с 30.03.2016 г. по 28.11.2016 г.) и единственного участника общества Рудик Дины Петровны должника Пашковой О.А. также направлялся запрос о направлении вышеперечисленных документов, который остался без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением об истребовании доказательств. Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.07.2018 г. по делу N А01-1225/2016 ходатайство конкурсного управляющего должника Пашковой Олены Алексеевны удовлетворено. Суд обязал Макаеву Наталью Вячеславовну, Цориева Измаила Кимовича, Рудик Дину Петровну предоставить следующие первичные документы: накладные на передачу готовой продукции в места хранения N 1 от 01.01.2015 г., N 2 от 01.01.2015 г., N 2 от 01.04.2015 г., N 3 от 01.05.2015 г., N 4 от 01.06.2015 г., N 6 от 01.07.2015 г.; требование - накладные N 13 от 02.05.2015 г., N 14 от 02.06.2015 г., N 15 от 02.07.2015 г., N 16 от 02.08.2015 г.; накладные на передачу готовой продукции в места хранения N 23 от 01.07.2015 г., накладная на передачу готовой продукции в места хранения N 7 от 03.08.2015 г., N 8 от 01.09.2015 г., N 9 от 01.10.2015 г., требование - накладная N 17 от 02.09.2015 г.; реализация физическим лицам за 2015 г., отруби пшеничные, мука пшеничная хлебопекарная первый сорт, зерноотходы кормовые, приход муки пшеничной общего назначения М55-23, товарные накладные N 52 от 03.09.2015 г., N 53 от 09.09.2015 г., N 54 от 11.09.2015 г., N 55 от 15.09.2015 г.,N 56 от 18.09.2015 г., N 57 от 23.09.2015 г., N 58 от 28.09.2015 г. по взаимоотношениям с ООО "Мельник".

При этом в ходе проведения инвентаризации дебиторской задолженности, конкурсным управляющим установлено, что по данным бухгалтерского учета должника задолженность ООО "Мельник" перед ООО "Золотой век" составляла 4 922 113 рублей 28 копеек, первичные документы, подтверждающие наличие задолженности на предприятии отсутствовали.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что истребованные судом документы числились в регистрах бухгалтерского учета и сама задолженность была установлена при анализе финансовым управляющим состояния имущества и имущественных прав должника (представлен анализ).

Конкурсным управляющим 09.10.2017 г. в адрес ООО "Мельник" была направлена претензия N 44 о погашении задолженности либо предоставлении документов (копии, заверенные полномочным представителем), подтверждающие её отсутствие. Данную претензию ООО "Мельник" получило 17.10.2017 г. (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 38500015038294). Однако, ответа на претензию не последовало.

В рамках рассмотрения обособленного спора Рудик Д.П. представлена ксерокопия уведомления и квитанция от 29.06.2018 года ФГУП "России", которые подтверждают направление Рудик Д.П. в адрес Пашковой О.А. истребованных документов. Однако, суд первой инстанции обоснованно критически оценил указанные документы, поскольку не представляется возможным установить содержимое отправления, а также весь письма (15гр) указывает на отсутствие первичной документации по ООО "Мельник" во вложении.

Также Рудик Д.П. утверждает, что взыскание задолженности фактически было невозможно ввиду того, что в отношении ООО "Мельник" было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Однако из представленного суду определения видно, что 12.04.2018 года определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-52448/2017 заявление ИП Громакова В.А. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мельник" оставлено без рассмотрения ввиду утраты заявителем интереса к судебному процессу. Соответственно, данные обстоятельства не подтверждают безнадежность ко взысканию дебиторской задолженности.

Пунктом 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете установлено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Суд первой инстанции верно установил, что в рамках данного спора Рудик Д.П. не представила доказательств, подтверждающих, что ею обеспечена сохранность первичной бухгалтерской документации и ее передача управляющему, а в дальнейшем иному руководству должника при прекращении его полномочий как директора. Указанные действия (бездействия) Рудик Д.П., связанные с непередачей конкурсному управляющему первичной бухгалтерской документацией являются недобросовестными

Кроме того, в рамках обособленного спора установлено, что Рудик Д.П. являясь генеральным директором и учредителем ООО "Мельник", руководителем и учредителем ООО "Золотой век" злоупотребив правом, намеренно не исполнила определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.07.2018 г. по делу N А01-1225/2016 об истребовании документов, с целью избежания взыскания задолженности с ООО "Мельник"в размере 4 922 113 рублей 28 копеек. В связи с отсутствием у конкурсного управляющего этой документации не представлялось, возможным провести проверку показателей бухгалтерской отчетности относительно отсутствия у должника дебиторской задолженности, и принять меры к ее взысканию и установить наличие имущества должника.

На основании пунктов 1, 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором и единственным учредителем ООО "Мельник" является Рудик Дина Петровна, генеральным директором и единственным учредителем ООО "Золотой век" также является Рудик Дина Петровна.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что в результате не передачи документов конкурсному управляющему должника, он был лишен возможности исполнить обязанность по выявлению и возврату имущества должника, в том числе дебиторской задолженности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к вывод о наличии состава правонарушения, необходимого для привлечения к субсидиарной ответственности Рудик Д.П., а именно: противоправный характер поведения лица и наличие вины, наличие вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причиненным вредом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно привлек Рудик Д.П. к субсидиарной ответственности, взыскав с нее 4 922 113 рубя 28 копеек.

Ввиду того, что в остальной части судебный акт не оспорен, а в части удовлетворенных требований суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.03.2020 по делу N А01-1225/2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.03.2020 по делу N А01-1225/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко