Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 09АП-12831/20 по делу N А40-282311/2018

г. Москва

18 июня 2020 г.

Дело N А40-282311/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Мартыновой Е.Е., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2020 года по делу N А40- 282311/2018, по иску (заявлению) ООО "Гранит" к АО "СОГАЗ" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Середа Г.Б. по доверенности от 09.01.2020.

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гранит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки в сумме 31.970 руб. за период с 20.09.2018 по 06.11.2018 за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 69.500 руб., неустойки в сумме 674.289 руб. за просрочку доплаты страхового возмещения в сумме 152.900 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2020 года по делу N А40- 282311/2018 исковые требования ООО "Гранит" были удовлетворены. При этом размер неустойки, требования о взыскании которой заявлены истцом, снижен в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 222 400 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что только после проведения судебной экспертизы была окончательно определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем размер взысканной судом неустойки противоречит принципам разумности и справедливости. Ответчик полагает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки должен быть уменьшен в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, по договору обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис серия XXX N 0019587391 срок действия с 30.11.2017 г. по 29.11.2018 г.) Акционерным обществом "Страховое общество газовой промышленности" (СОГАЗ) (ответчик) было застраховано транспортное средство - Tatra T815-290N3T 2R регистрационный знак А 179 УМ 50.

12.08.2018 вышеуказанным транспортным средством был совершен наезд на Экскаватор бульдозер CASE 210 регистрационный знак 5626 НХ 77 принадлежащий на праве собственности ООО "Гранит" (истец).

30.08.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате N ХХХ 0019587391D N 001 и получил направление на осмотр поврежденного транспортного средства, который состоялся 04.09.2018.

В соответствии с условиями п. 11 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2018 N 40- ФЗ (далее "Закон") Ответчик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении с приложенными документами и ознакомить Истца с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если сторонами не согласован иной срок.

Выплата страхового возмещения по страховому акту должна быть произведена в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со для принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении (п.21 ст. 12 Закона).

31.10.2018 истец представил ответчику копию экспертного заключения ТС-490 от 25.10.2018, проведенного по заказу истца, в соответствии с которым азмер причиненного транспортному средству истца ущерба без учета износа поврежденных деталей составляет - 357 278,74 руб., с учетом износа поврежденных деталей - 311 138 руб.

Ответчик перечислил истцу денежные средства в счет страхового возмещения в размере 69 500 руб. 00 коп. по платежному поручению N 534 от 06.11.2018.

Истец не согласился с размером выплаченной страховой выплаты и направил претензию для досудебного урегулирования разногласий от 08.11.2018 г., в которой просил ответчика произвести доплату страхового возмещения в размере 266 238,00 руб.

Истец не согласился с размером выплаченной страховой выплаты и направил претензию для досудебного урегулирования разногласий от 08.11.2018 г., в которой просил ответчика произвести доплату страхового возмещения в размере 266 238,00 руб.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела определением от 08.10.2019 суд первой инстанции назначил проведение технико-оценочной экспертизы, проведение которой поручил эксперту/экспертам АНО "Независимый центр экспертиз и оценки" Татаринову И.Н. и/или Купцову А.В.

В поступившем в суд заключении эксперта Купцова А.В., выполненного на основании вышеуказанного определения суда, в частности, сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта экскаватора CASE СХ210В, государственный регистрационный знак 5626НХ77, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 12 августа 2018 года, составляет округленно без учета износа- 390.600 руб., с учетом износа- 222.400 руб.

После проведенной экспертизы ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 159.900 руб. по платежному поручению от 22.01.2020 N 32871. Таким образом, с учетом установленной экспертизой стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа (ОСАГО) 222.400 руб. - выплатой в досудебном порядке 69.500 руб. долга у ответчика не имеется. В связи с этим истец уточнил исковые требования.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 31.970 руб. за период с 20.09.2018 по 06.11.2018 за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 69.500 руб., неустойки в сумме 674.289 руб. за просрочку доплаты страхового возмещения в сумме 152.900 руб.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом размера страхового возмещения.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. Ответчиком расчет не оспорен и не опровергнут.

Как было указано ранее, размер неустойки, требования о взыскании которой заявлены истцом, снижен судом первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 222 400 руб. 00 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости дальнейшего снижения размера неустойки апелляционной коллегией отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, правила статьи 333 вышеуказанного Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с полным погашением суммы задолженности, применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 222 400 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в отношении размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца с учетом применения статьи 333 ГК РФ.

При этом апелляционный суд отмечает, что ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки, взысканной судом, последствиям нарушения обязательств. Также ответчик не предпринял зависящих от него мер для установления действительного размера страхового возмещения, подлежащей выплате истцу.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ).

Учитывая изложенное, размер неустойки, взысканной судом первой инстанцией, признается апелляционной коллегией обоснованным и правомерным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2020 года по делу N А40- 282311/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова