Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 06АП-1182/20 по делу N А04-7940/2019

г. Хабаровск

23 июня 2020 г.

А04-7940/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Тищенко А.П., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Татаренкова Александра Петровича: не явились;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, главного судебного пристава Амурской области Засядько С.В.; Межрайонного отдела судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району УФССП по Амурской области, начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району Зиминой Т.Г.: не явились;

от третьих лиц: Специализированного отдела по исполнению особо важных документов исполнительных документов Амурской области; Кирилловой Зинаиды Васильевны: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кирилловой Зинаиды Васильевны

на решение от 22.01.2020

по делу N А04-7940/2019

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Татаренкова Александра Петровича

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, главному судебному приставу Амурской области Засядько С.В.; Межрайонному отделу судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району УФССП по Амурской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району Зиминой Т.Г.

о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей, действия

третьи лица: специализированный отдел по исполнению особо важных документов исполнительных документов Амурской области; Кириллова Зинаида Васильевна

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Татаренков Александр Петрович (далее - заявитель, ИП Татаренков А.П., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом принятых судом уточнений в соответствии со статьей 49 АПК РФ, о признании незаконными, не соответствующими Федеральному закону N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве":

1. Бездействия судебных приставов-исполнителей МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району, выразившегося в неисполнении решений Арбитражного суда Амурской области от 28.05.2013 по делу N А04-1770/2013, от 09.07.2018 по делу N А04-4647/2018, за период с 25.09.2018 (дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области N А04-4647/2018, постановление 6ААС от 25.09.2018 N 06АП-4682/2018) по 10.10.2019.

2. Действий начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району Зиминой Т.Г., выразившихся в обращении к руководителю УФССП по Амурской области - главному судебному приставу Амурской области Засядько С.В. со служебной запиской от 08.10.2019 N 28002/116/342, в которой просила рассмотреть вопрос о передаче исполнительного производства N 35469/13/02/28 от 18.11.2013 г. в Специализированный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП по Амурской области.

3. Действий руководителя УФССП по Амурской области - главного судебного пристава Амурской области Засядько С.В., выразившихся в вынесении постановления без номера и без даты "Об определении места ведения исполнительного производства" N 35469/13/02/28 от 18.11.2013.

4. Действий начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району Зиминой Т.Г., выразившихся в вынесении постановления от 10.10.2019 г. "О передаче ИП в другое ОСП", которым постановила передать исполнительное производство N 35469/13/02/28 от 18.11.2013 г. в Специализированный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП по Амурской области.

Просит обязать руководителя УФССП по Амурской области - главного судебного пристава Амурской области Засядько С.В., старшего судебного пристава МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району Зимину Т.Г. устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: специализированный отдел по исполнению особо важных документов исполнительных документов Амурской области; Кириллова Зинаида Васильевна

Заявитель в судебном заседании 25.12.2019 уточнил требования в части, добавив требование признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП по Амурской области Стефановой Н.А., выразившееся в неисполнении решения Арбитражного суда Амурской области от 09.07.2018 г. по делу N А04-4647/2018, за период с 10.10.2019 по настоящее время - не принятие мер для отключения павильона-закусочной "Золушка" от сетей инженерно-технического обеспечения (в том числе водоснабжения, канализации, электроснабжения).

Судом не принято уточнение заявленных требований в указанной части, поскольку, указанные требования не заявлялись при обращении в суд, согласно статье 49 АПК РФ заявитель вправе уточнить основания или предмет заявленных требований, право на дополнение требований законом не предусмотрено.

Решением от 22.01.2020 суд признал незаконным, как не соответствующим Федеральному закону N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" бездействие судебных приставов-исполнителей МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району, выразившееся в неисполнении решения арбитражного суда Амурской области от 28.05.2013 по делу N А04-1770/2013, за период с 25.09.2018 по 10.10.2019.

В части требований о признании незаконными действий начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району Зиминой Т.Г., выразившихся в обращении к руководителю УФССП по Амурской области - главному судебному приставу Амурской области С.В. Засядько со служебной запиской от 08.10.2019 г. N 28002/116/342, в которой просила рассмотреть вопрос о передаче исполнительного производства N 35469/13/02/28 от 18.11.2013 г. в Специализированный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП по Амурской области суд производство по делу прекратил.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований суд отказал.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворенных требований Кириллова З.В. заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ИП Татаренков А.П. в представленных возражениях, выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участие в судебном заседании апелляционной инстанции.

Поскольку в порядке апелляционного производства Кирилловой З.В. обжалована только часть решения, а лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ и правовой позицией, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части - в части признания незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району, выразившееся в неисполнении решения арбитражного суда Амурской области от 28.05.2013 по делу N А04-1770/2013, за период с 25.09.2018 по 10.10.2019.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 28.05.2013 по делу А04-1770/2013 на индивидуального предпринимателя Кириллову З.В. возложена обязанность:

- устранить препятствия в использовании индивидуальным предпринимателем Татаренковым А.П. части земельного участка (площадью 17,2 кв.м) с кадастровым номером 28:02:000000:130, расположенного по адресу Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, д. 84,

- освободить земельный участок с кадастровым номером 28:02:000000:130, занимаемый временным торговым павильоном-закусочной "Золушка", площадью 17,2 кв.м, расположенный по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, д. 84, в 10-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскателю выдан исполнительный лист серия АС N 000027191 от 06.11.2013, который предъявлен в службу судебных приставов-исполнителей.

18.11.2013 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району возбуждено исполнительное производство N 35469/13/02/28, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В установленный для добровольного исполнения требований исполнительного производства срок должник обязанности по освобождению земельного участка с кадастровым номером 28:02:000000:130 не исполнил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 26.08.2016 по делу N А04-6063/2016 признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей межрайонного отдела судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району за период с 18.01.2014 по настоящее время (дата вынесения судебного решения 26.08.2016), выразившееся в длительном неисполнении решения суда по делу N А04-1770/2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 09.07.2018 по делу N А04-4647/2018 признано незаконным, не соответствующим Федеральному закону N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" бездействие судебных приставов-исполнителей межрайонного отдела судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району за период с января 2017 года по настоящее время в части пункта 2 пояснений к судебному заседанию на 06.07.2018 о не выполнении организационных мер исполнения решения Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-1770/2013 об обязании индивидуального предпринимателя Кирилловой Зинаиды Васильевны устранить препятствия в использовании индивидуальным предпринимателем Татаренковым Александром Петровичем части земельного участка площадью 17.2 кв.м. с кадастровым номером 28:02:000000:130, расположенного по адресу Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, д. 84, в том числе:

- не принятии мер по исполнительному розыску имущества должника,

- не вручении лицам, осуществляющим пользование объектом, расположенном на подлежащем освобождению земельном участке требования о прекращении этих действий,

- не принятии мер для отключения павильона-закусочной "Золушка" от сетей инженерно-технического обеспечения;

Решением суда на Отдел судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области возложена обязанность, устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя.

06.08.2019 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанного недвижимого имущества.

25.01.2019 в отношении должника Кирилловой З.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15. КоАП РФ.

12.02.2019 постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району Кириллова З.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

12.02.2019 судебным приставом - исполнителем в адрес должника направлено требование о явке в МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району.

20.02.2019 взыскателю вручено предложение произвести расходы по совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения за свой счет с последующим возмещением за счет должника.

21.03.2019 судебным приставом - исполнителем Специализированного межрайонного отдела по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий УФССП по г. Москве в рамках исполнительного розыска осуществлен выход по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, д. 124, кв. 88 с целью установления местонахождения Кирилловой З.В.. Согласно акту совершения исполнительных действий на момент розыска квартира закрыта. Соседи ничего пояснить не смогли.

22.03.2019 в Арбитражный суд Амурской области судебным приставом - исполнителем подано заявление о приостановлении исполнительного производства N 35469/13/02/28.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 07.05.2019 по делу N А04-1770/2013 в удовлетворении заявления судебного пристава - исполнителя о приостановлении исполнительного производства N 35469/13/02/28 отказано.

01.04.2019 судебным приставом - исполнителем осуществлен выезд по адресу, по которому необходимо совершить исполнительные действия, установлено, что Кириллова З.В. решение суда в полном объеме не исполнила, препятствия в пользовании земельным участком не устранены.

05.04.2019 в отношении должника Кирилловой З.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15. КоАП РФ.

05.06.2019 в адрес должника Кирилловой З.В. направлено требование о явке в МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 17.15. КоАП РФ.

Решением Белогорского городского суда Амурской области по делу N 2-419/2019 от 06.06.2019, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25.10.2019, удовлетворены исковые требования МКУ "Комитета имущественных отношений Администрации города Белогорск". Суд возложил на Кириллову З.В. обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 28:02:000120:0028, путем демонтажа и передать указанный земельный участок по акту приема - передачи представителям МКУ "Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск".

Начальник отдела старший судебный пристав МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району обратился к руководителю УФССП по Амурской области - главному судебному приставу Амурской области Засядько С.В. со служебной запиской от 08.10.2019 N 28002/116/342, в которой просил рассмотреть вопрос о передаче исполнительного производства N 35469/13/02/28 от 18.11.2013 в Специализированный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП по Амурской области либо оказать практическую помощь в исполнении исполнительного документа, либо разъяснить исполнение исполнительного документа.

Руководителем Управления судебных приставов по Амурской области главным судебным приставом Амурской области Засядько С.В. вынесено постановление от 101.10.2019 N 28901/19/30837 "Об определении места ведения исполнительного производства", согласно которому местом ведения исполнительного производства N 35469/13/02/29 возбужденного 18.11.2013 в отношении Кирилловой Зинаиды Васильевны 1953 г.р. об обязании индивидуального предпринимателя Кирилловой Зинаиды Васильевны устранить препятствия в использовании индивидуальным предпринимателем Татаренковым Александром Петровичем части земельного участка (площадью 17,2 кв.м.) с кадастровым номером 28:02:000000:130, расположенного по адресу Амурская область, город Белогорск, ул. Кирова, д. 84. Обязании индивидуального предпринимателя Кирилловой Зинаиды Васильевны освободить земельный участок с кадастровым номером 28:02:000000:130, занимаемый временным торговым павильоном-закусочной "Золушка", площадью 17,2 кв.м, расположенный по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, д. 84, в 10-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу определен Специализированный отдел по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области. Начальнику отдела - старшему судебному приставу МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району Зиминой Т.Г. в срок до 10.10.2019 организовать передачу исполнительного производства N 35469/13/02/29 в Специализированный отдел по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, а Специализированному отделу принять исполнительное производство.

10.10.2019 начальником отдела - старшим судебным приставом МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району Зиминой Т.Г. вынесено постановление "О передаче ИП в другое ОСП", в соответствии с которым исполнительное производство N 35469/13/02/28 от 18.11.2013 передано в Специализированный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП по Амурской области.

В связи с длительным не исполнением решений Арбитражного суда Амурской области от 28.05.2013 по делу N А04-1770/2013, от 09.07.2018 по делу N А04-4647/2018, незаконными действиями старшего судебного пристава МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району, руководителя УФССП по Амурской области, ИП Татаренков А.П. обратился с заявлением в суд.

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, пришел к выводу о наличии указанных условий. При этом обоснованно суд исходил из следующего.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Следовательно, именно на ответчиках лежит обязанность доказать как факты совершения всех доступных им действий по исполнению требований исполнительного документа, так и объективную невозможность исполнения этих требований в установленный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 10.2 части 3 статьи 68 названного Закона в качестве меры принудительного исполнения названо принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, об освобождении нежилого помещения, земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций предусмотрены 107 Закона об исполнительном производстве.

Так, исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе (часть 3).

Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора (часть 4).

В целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию (часть 8).

В целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника (часть 9).

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 28.05.2013 по делу А04-1770/2013 на индивидуального предпринимателя Кириллову З.В. возложена обязанность:

- устранить препятствия в использовании индивидуальным предпринимателем Татаренковым А.П. части земельного участка (площадью 17,2 кв.м.) с кадастровым номером 28:02:000000:130, расположенного по адресу Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, д. 84,

- освободить земельный участок с кадастровым номером 28:02:000000:130, занимаемый временным торговым павильоном-закусочной "Золушка", площадью 17,2 кв.м., расположенный по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, д. 84, в 10-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

Ни в установленный в судебном акте срок, ни в течение последующих 6 лет решение Арбитражного суда Амурской области от 28.05.2013 по делу А04-1770/2013 должником не исполнены, земельный участок с кадастровым номером 28:02:000000:130, занимаемый временным торговым павильоном-закусочной "Золушка", площадью 17,2 кв.м., расположенный по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, д. 84, не освобожден.

Факт неисполнения требований решения Арбитражного суда Амурской области от 28.05.2013 по делу А04-1770/2013 и исполнительного документа - исполнительного листа серия АС N 000027191 от 06.11.2013 подтвержден материалами исполнительного производства, должником не оспаривается.

Суд первой инстанции, рассмотрев возражения ответчиков, а также должника о невозможности освобождения земельного участка, занимаемого временным торговым павильоном-закусочной "Золушка", площадью 17,2 кв.м., вследствие отсутствия прямого указания в судебном акте по делу А04-1770/2013 и исполнительном листе о сносе торгового павильона-закусочной "Золушка" обоснованно их отклонил как противоречащие нормам материального права и фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.

Так из текста решения Арбитражного суда Амурской области от 28.05.2013 по делу А04-1770/2013 следует, что на должника возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 28:02:000000:130 от расположенного на нем торгового павильона-закусочной "Золушка".

Из имеющегося в материалах исполнительного производства заключения частного экспертного учреждения "Независимая экспертиза" от 14.09.2016 N 1220 (в том числе графической части) усматривается, что закусочная "Золушка" является объектом капитального строительства, поскольку невозможно отделение объекта от фундамента и невозможен демонтаж части здания без причинения несоразмерного ущерба его назначению.

Таким образом, исполнение требований решения от 28.05.2013 по делу А04-1770/2013 и освобождение спорной части земельного участка, принадлежащего взыскателю, иным способом, нежели посредством демонтажа торгового павильона-закусочной "Золушка", не представляется возможным. Доказательств обратного в материалах исполнительного производства не имеется (отсутствуют иные экспертизы, заключения специалистов), ни ответчиками, ни должником в материалы дела не представлено.

Решением суда по делу N А04-4647/2018 установлено, что согласно представленным в материалы дела договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 23.03.2010 N 03-Ф/10, ответу администрации г. Белогорск от 30.11.2017 N 01-01/6041 земельный участок с кадастровым номером 28:02:000120:0028 предоставлялся Кирилловой З.В. для размещения временного торгового павильона. Вместе с тем, вопреки воле арендодателя и заявителя по настоящему делу, должником на арендованном земельном участке, а также на части земельного участка, принадлежащего взыскателю, возведен объект капитального строительства. Совершив названные действия, как верно указал суд первой инстанции, должник принял на себя риски наступления неблагоприятных последствий в виде возможности демонтажа такого самовольно возведенного объекта капитального строительства.

По существу, длительное не исполнение должником в отсутствие объективных причин требований судебного акта является формой злоупотребления правом. В противном случае, длительное не исполнение требований судебного решения приводит к иллюзорности права на судебную защиту, что в свете статьи 46 Конституции Российской Федерации и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека не допустимо.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, согласно статье 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Во исполнение требований Закона об исполнительном производстве письмом Федеральной службы судебных приставов России от 31.03.2014 N 8 утверждены Методические рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений (далее - Методические рекомендации), пунктом 6.1 которых установлено, что в случае установления факта эксплуатации подлежащего сносу объекта судебный пристав-исполнитель составляет акт о совершении исполнительных действий, в котором указывает данные обстоятельства, а также вручает лицам, осуществляющим эксплуатацию подлежащего сносу объекта, требования о прекращении указанных действий.

Судом, по пояснениям лиц, участвующих в деле, установлено, что павильон-закусочная "Золушка" эксплуатируется супругом должника и функционирует. Эти же обстоятельства подтверждаются представленными заявителем фотографиями, товарными и кассовыми чеками от 09.01.2020, 13.01.2020, 14.01.2020, 15.01.2020.

Доказательств вручения супругу должника, осуществляющему фактическую эксплуатацию павильона-закусочной "Золушка", требования о прекращении указанных действий в материалах исполнительного производства не имеется.

Демонтаж строения (полный или частичный) подразумевает отключение объекта от сетей коммунальной инфраструктуры, в связи с чем взыскателем неоднократно заявлялись ходатайства об отключении павильона-закусочной "Золушка" от энергоснабжения.

Доказательств объективной невозможности (за рассматриваемый период) осуществления поименованных принудительных мер исполнения с целью побуждения должника, длительное время без уважительных причин не исполняющего требования судебного акта, к исполнению требований исполнительного документа ответчиками не представлено.

Судебным приставом-исполнителем в отношении должника составлялись протоколы об административном правонарушении по части 1 и части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, неоднократно выставлялись требования об исполнении требований исполнительного документа, взыскивался исполнительский сбор. При этом освобождение части земельного участка от находящегося на нем объекта недвижимости не является требованием, непосредственно связанным с личностью должника, что свидетельствует о необязательности участия должника и возможности организации принудительного исполнения в соответствии с иными правами и полномочиями, предоставленными судебному приставу-исполнителю нормами Закона об исполнительном производстве.

Сам по себе факт сокрытия должником своего места нахождения, уклонения от получения юридически значимой корреспонденции не является основанием для вывода о невозможности исполнения требований исполнительного документа. Извещение должника в рассматриваемом случае, возможно всеми доступными судебному приставу-исполнителю средствами, в том числе по последнему известному месту жительства, через супруга должника, её представителя.

Отсутствие финансирования за счет средств федерального бюджета само по себе не является достаточным основанием для неисполнения требований судебного акта.

Доводы должника, связанные с не согласием с вынесенными судебными актами судом не рассматриваются, поскольку не связаны с предметом спора - оспариванием действий (бездействия) судебного пристава в связи с исполнением вступившего в законную силу судебного акта.

Довод должника о прекращении предпринимательской деятельности Кирилловой Зинаиды Васильевны в связи с чем, по мнению третьего лица, необходимо провести замену стороны исполнительного производства, следовательно, никаких действий по исполнению решения суда ответчики не должны были предпринимать с 27.03.2017 по настоящее время, не основан на нормах закона, в связи с чем правомерно отклонен судом первой инстанции.

Основания приостановления, прекращения и окончания исполнительного производства предусмотрены главой 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве", указанные должником основания в данной главе отсутствуют.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое бездействие не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 22.01.2020 по делу N А04-7940/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Кирилловой Зинаиде Васильевне из федерального бюджета ошибочно уплаченную чек ордером от 20.02.2020 государственную пошлину в размере 150 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

А.П. Тищенко Е.Г. Харьковская