Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 05АП-3137/20 по делу N А51-4421/2020

г. Владивосток

23 июня 2020 г.

Дело N А51-4421/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Горбачевой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, апелляционное производство N 05АП-3137/2020 на решение от 15.05.2020 судьи Д.А. Самофала по делу N А51-4421/2020 Арбитражного суда Приморского края, принятое в порядке упрощённого производства,

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Водосток"

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации;

о взыскании 6 720 рублей 77 копеек основного долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водосток" (далее - истец, ООО "Водосток") обратилось в арбитражный суд к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Учреждение, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России) с иском о взыскании 6 720 рублей 77 копеек, составляющих 4 787 рублей - задолженность за оказанные по государственному контракту от 27.01.2020 N 2072-С услуги водоотведения в январе 2020 года, 1 933 рубля 77 копеек неустойки, начисленной на сумму долга за период с 18.02.2020 по 13.03.2020, а также неустойки начиная с 14.03.2020 по день фактической оплаты долга (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 23.03.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции в виде резолютивной части от 15.05.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, на ответчика отнесены расходы истца по госпошлине. Мотивированное решение изготовлено 25.05.2020 ввиду поступления апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просит решение суда отменить в части взыскания пени и расходов по госпошлине.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что у суда имелись основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, поскольку ответчик является бюджетным учреждением и приобретает коммунальные ресурсы с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ. Также апеллянт полагает, что ответчик должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины по иску.

В письменном отзыве истец по доводам жалобы возразил, просит судебный акт оставить без изменения.

Апелляционный суд, руководствуясь частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов.

Решение суда проверяется только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии заявленных возражений сторон о проверке судебного акта в обжалуемой части взыскания пени и госпошлины.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта следующих обстоятельств.

Как установлено судом из материалов дела, на основании государственного контракта водоотведения N 2072-С от 27.01.2020, со сроком действия с 01.01.2020 по 31.12.2020 (с учетом разногласий, по ряду условий), истец (организация ВКХ) в январе 2020 года оказал ответчику (абонент) услуги по приему сточных вод на общую сумму 542 560 рублей 53 копейки.

Факт оказания услуг, объем услуг подтверждены сведениями о количестве потребленной холодной воды, расчетной ведомостью за спорный период и по существу ответчиком не оспорен.

В целях оплаты услуг ответчику предъявлен счета N 2072-С от 31 января 2020 года, оплаченный ответчиком частично на сумму 374 660 рублей 61 копейку.

Неоплата услуг в полном объеме и оставление претензии истца без удовлетворения, послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

До принятия решения истец уменьшил сумму основного долга до 4 787 рублей в связи с частичным погашением ответчиком задолженности по платежному поручению N 631153 от 13.03.2020 на сумму 163 112 рублей 12 копеек.

Суд первой инстанции, установив факт оказания услуг водоотведения на спорную сумму, отсутствие доказательств оплаты услуг в полном объеме, признал исковые требования о взыскании суммы основного долга правомерными, удовлетворив иск в данной части в полном объеме на основании статьей 309, 310, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее Федеральный закон N 416-ФЗ), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее Правила N 644). Решение суда в указанной части не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 25 Правила N 644 абонент обязан производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

Согласно пунктам 27, 28 Правил N 644 оплата услуг по договору водоотведения осуществляется в соответствии с тарифами на водоотведение, устанавливаемыми в соответствии с положениями Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" и иных нормативных правовых актов; расчетным периодом для расчета по договору водоотведения понимается 1 календарный месяц.

Оплата за фактически оказанные услуги водоотведения за истекший месяц осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 30 Правил N 644 абонент несвоевременно оплативший услуги водоотведения несет ответственность в виде пени в размере 1/130 ключевой ставки банка действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 14.2 спорного контракта определена ответственность абонента в меньшем размере за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг в виде уплаты пени в размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая подтвержденный материалами дела факт неоплаты ответчиком оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о просрочке денежного обязательства ответчиком и правомерности начисления ему неустойки (пени) за период с 18.02.2020 по 13.03.2020 в размере 1 933 рублей 77 копеек.

Проверив представленный истцом уточненный расчет законной неустойки, суд признал его верным арифметически, по праву и размеру. Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции основания для иных выводов не установил.

Довод апеллянта о необходимости применения к нему ответственности, предусмотренной Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", апелляционным судом отклоняется, поскольку при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ, так как перечисленные нормативные акты носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, которым не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Соответствующая правовая позиция изложена в ответе на вопрос N 1 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание заявителя жалобы на то, что согласованный размер ответственности в контракте соответствует размеру ответственности по Закону о контрактной системе и составляет меньший размер нежели это предусмотрено специальным законодательством. Однако право на определение размера исковых требований принадлежит истцу и требование о взыскании штрафных санкций в меньшем размере не нарушает права ответчика.

При таких обстоятельствах, удовлетворение исковых требований в части пени включая длящиеся пени является правомерным с учетом пункта 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом из материалов дела не установлено, доказательства чрезмерности предъявленного размера неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в снижении неустойки на основании указанной нормы закона.

Довод заявителя о неправомерном взыскании с учреждения в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины подлежит отклонению, поскольку освобождение от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от возмещения судебных расходов, понесенных другой стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению, а обжалуемое решение отмене, не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2020 по делу N А51-4421/2020 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 25.05.2020) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

С.Н. Горбачева