Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 05АП-1827/20 по делу N А51-21188/2019

г. Владивосток

23 июня 2020 г.

Дело N А51-21188/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие",

апелляционное производство N 05АП-1827/2020

на решение от 28.01.2020

судьи Т.Е. Мангер

по делу N А51-21188/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью дорожно-строительное "Надеждинское"

к акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие"

о взыскании основного долга, неустойки,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью дорожно-строительное "Надеждинское" (далее - истец, ООО "Надеждинское") обратилось к акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (далее - ответчик, АО "Примавтодор") с иском о взыскании задолженности в размере 5 761 209 рублей 43 копеек и 389 677 рублей 35 копеек неустойки за период с 11.03.2019 по 21.01.2020, и далее с 22.01.2020 по дату фактического гашения суммы задолженности (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением норм материального права.

В доводах жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении требований по актам КС-2, КС-3 от 30.06.2019 и от 31.07.2019. Кроме того, ссылается на частичное погашение долга.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного заседания с учетом удовлетворенного ходатайства ответчика о проведении заседания в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.01.2019 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда N 53/19 (далее - договор), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и международного значения Приморского края и дорожных сооружений на них в Надеждинском муниципальном районе Приморского края протяженностью 66,5 км (далее - объект), а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора и Технического задания (Приложение N 1 к договору) (пункты 1.1, 1.2 договора).

Сторонами согласованы существенные условия договора.

Сроки выполнения работ, указанных в пункте 1.1 настоящего договора: с момента заключения договора по 31.12.2019 включительно (пункт 1.3 договора).

Цена договора определена в пункте 2.1 договора и составляет 15 371 019 рублей 52 копейки, в том числе НДС в размере 20 % - 2 561 836 рублей 59 копеек в соответствии со сводным сметным расчетом (Приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Основанием для оплаты выполненных субподрядчиком работ являются справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме N КС-3 и акта выполненных работ по унифицированной форме N КС-2, подписанные обеими сторонами, счет, счет-фактура (пункт 2.4).

Оплату выполненных работ подрядчик производит в течение 30 календарных дней с даты подписания подрядчиком справки по форме КС-3 и акта по форме КС-2 (пункт 2.5).

Из материалов дела следует, что субподрядчик в период с 30.01.2019 по 31.08.2019 обязательства по договору исполнил, что подтверждается подписанными с обеих сторон без замечаний, оговорок и возражений следующими актами формы КС-2 и справками формы КС-3: от 08.02.2019, на сумму 1 318 241 рубль 83 копейки; от 28.02.2019 на сумму 1 269 412 рублей 37 копеек; от 31.03.2019 на сумму 1 325 268 рублей 68 копеек; от 30.04.2019 на сумму 1 061 558 рублей 98 копеек; от 31.05.2019 на сумму 1 031 439 рублей 60 копеек; от 30.06.2019 на сумму 1 046 377 рублей 97 копеек; от 31.07.2019 на сумму 1 039 881 рубль 35 копеек. Одновременно субподрядчиком выставлены подрядчику счета-фактуры.

Поскольку ответчик выполненные работы в установленные договором сроки не оплатил, истец начислил неустойку по пункту 6.5 договора и направил ответчику претензию о погашении долга и договорной неустойки, оставление которой без удовлетворения послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения истцом работ, отсутствие доказательств своевременной оплаты работ, удовлетворил исковые требования в полном объем на основании статьей 309-310, 329,330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалам дела факт выполнения работ истцом в заявленном объеме подтверждается соответствующими актами формы КС-2 и КС-3 за период с января по август 2019 года и по существу не оспаривается.

До принятия решения по делу, ответчик произвел частичную оплату работ по платежными поручениями N 18147 от 19.12.2019 на сумму размере 1 269 412 рублей 37 копеек, N 18691 от 27.12.2019 на сумму 1 061 558 рублей 98 копеек.

С учетом установленного факта приемки работ по договору подряда, отсутствия доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга на основании статей 309, 314, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации в уточненном размере 5 761 209 рублей 43 копеек с учетом частичной оплаты долга.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ) под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 6.5 договора субподряда установлена ответственность подрядчика за просрочку обязательств, предусмотренных договором, в виде уплаты субподрядчику пени за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Истец просит взыскать с ответчика 389 677 рублей 35 копеек неустойки за период с 11.03.2019 по 21.01.2020, и далее с 22.01.2020 по дату фактического гашения суммы задолженности.

Поскольку материалами дела подтверждена просрочка ответчиком оплаты выполненных работ, является правильным вывод суда о правомерности требования истца о взыскании пени с ответчика на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически неверным по количеству дней просрочки исполнения обязательства за приведенные периоды с учетом условий договора и произведенных ответчиком частичных оплат.

Однако в результате устранения данного недочета, суд удовлетворил исковые требования в пределах исковых требований, установив, что допущенная ошибка в расчетах не привела к необоснованному завышению конечной суммы неустойки. Основания для иных выводов судебной коллегией не установлены. В связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика 389 677 рублей 35 копеек неустойки за период с 11.03.2019 по 21.01.2020, и далее с 22.01.2020 по дату фактического гашения суммы задолженности.

Обоснованность присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства подтверждена разъяснениями, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено. Ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком в отношении требований, предъявленных по актам КС-2, КС-3 от 30.06.2019 и от 31.07.2019 подлежит отклонению исходя из следующего.

Действительно, истцом в адрес ответчика отдельная претензия в отношении требований, предъявленных по актам КС-2, КС-3 от 30.06.2019 и от 31.07.2019 не направлялась, однако по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015). Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Следует отметить процессуальное поведение ответчика, возражавшего по иску, а также обратившегося с апелляционной жалобой, что свидетельствует об отсутствии намерения урегулировать спор миром. В связи с чем оставление иска без рассмотрения в случае установления обстоятельства несоблюдения досудебного порядка, не способствует эффективной защите нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2020 по делу N А51-21188/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина И.С. Чижиков