Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 11АП-6162/20 по делу N А65-1616/2020

г. Самара

23 июня 2020 г.

Дело N А65-1616/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сетевая компания"

на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2020 года по делу N А65-1616/2020,

принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Акционерного общества "Татэнергосбыт", г.Казань (ОГРН 1091690003481, ИНН 1657082308),

к открытому акционерному обществу "Сетевая компания", г.Казань (ОГРН 1021602830930, ИНН 1655049111),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Исаевой Ирины Андреевны,

г.Казань,

о взыскании 427 284 руб. 07 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Татэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к открытому акционерному обществу "Сетевая компания" (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Исаевой Ирины Андреевны (далее - третье лицо), о взыскании 427 284 руб. 07 коп. убытков.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2020 года в удовлетворении ходатайства ответчика - открытого акционерного общества "Сетевая компания", г.Казань (ОГРН 1021602830930, ИНН 1655049111), о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлечении к участию в деле в качестве специалиста преподавателя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего образования "Казанский Государственный энергетический университет" отказано.

Исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества "Сетевая компания", г.Казань (ОГРН 1021602830930, ИНН 1655049111), в пользу Акционерного общества "Татэнергосбыт", г.Казань (ОГРН 1091690003481, ИНН 1657082308), взыскано 427 284 (четыреста двадцать семь тысяч двести восемьдесят четыре) руб. 07 (семь) коп. убытков (денежные средства перечислены третьему лицу платежным поручением N 29145 от 16.12.2019) и 11 546 (одиннадцать тысяч пятьсот сорок шесть) руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с выводами суда, открытое акционерное общество "Сетевая компания" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований АО "Татэнергосбыт" отказать. Взыскать с АО "Татэнергосбыт" в пользу ОАО "Сетевая компания" в лице филиала Казанские электрические сети расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что из представленного истцом экспертного заключения следует, что недопустимого повышения напряжения не было.

Податель жалобы полагает, что оплавление изоляции кабеля оборудования обусловлено его перегрузкой, что свидетельствует о ненадлежащей эксплуатации электрических приборов потребителем.

По мнению подателя жалобы, судом решение принято только на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что свидетельствует об отсутствии исследования судом доказательств по делу - письменных объяснений сторон, документов авторизованных сервисных центров о причине выхода из строя бытовой техники третьего лица и его соседей.

В дополнении к апелляционной жалобе податель жалобы просил суд апелляционной инстанции рассмотреть ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о привлечении в дело в качестве специалиста сотрудника Государственного энергетического университета (г. Казань), о проведении судебной экспертизы по вопросу причины возникновения пожара в жилом доме гр. Исаевой И.А.

Ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняется со ссылкой на положения части 2 статьи 108, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", поскольку денежные средства, подлежащие выплате эксперту, на депозитный счет апелляционного суда истцом внесены не были.

Кроме того, в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства направления ходатайства о назначении экспертизы суду первой инстанции.

Кроме того, согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10, судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если апелляционной суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3 - 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ).

Однако, при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (ч. 4, 5 ст. 227 АПК РФ).

В силу изложенного приложенные подателем апелляционной жалобы к жалобе документы не подлежат принятию, оценке и исследованию судом апелляционной инстанции, и возвращаются ответчику.

АО "Татэнергосбыт" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее, отзыве ан дополнения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела между истцом (Гарантирующий поставщик, заказчик) и ответчиком (Сетевая организация, исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.05.2016 N 2016/Д680/549 (N 2016/СК/125).

Пунктом 2.1 договора предусмотрена обязанность ответчика оказывать истцу услуги по передаче электрической энергии (мощности), и встречная обязанность истца - оплачивать услуги ответчика в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 3.5.1 договора ответчик как исполнитель по договору обязался обеспечить передачу электрической энергии в точки поставки потребителей, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам.

В силу пункта 3.5.3 договора ответчик принял на себя обязанность осуществлять в соответствии с порядком, установленным законодательством РФ, контроль качества электрической энергии, показатели которой определяются ГОСТ 32144-2013 и иными обязательными требованиями.

Пунктом 8.7 договора предусмотрено, что убытки, причиненные истцу, в том числе потребителям, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, подлежат возмещению ответчиком истцу.

18.10.2019 в адрес истца поступила претензия потребителя - Исаевой И.А. о возмещении ей стоимости восстановительного ремонта имущества, которому причинен ущерб в результате произошедшего 26.05.2019 пожара, а также расходов на проведение независимой пожарно-технической экспертизы.

При этом, между истцом (энергоснабжающая организация) и третьим лицом (потребитель) заключен и действует договор энергоснабжения N 8055749 от 25.10.2006, объектом энергоснабжения по которому является жилой дом N 48 по ул.Заречная, п.Вознесенское, г.Казань.

Как следует из текста претензии, полученной истцом 18.10.2019, 26.05.2019 в частном доме N 48 по ул.Заречная, п.Вознесенское, г.Казань, принадлежащем третьему лицу на праве собственности, произошел пожар, в результате которого воздействию огня подвергся дом по вышеуказанному адресу и нанесен ущерб имуществу третьего лица. К претензии прилагались, в частности, справка о факте пожара за исх.N 387 от 14.06.2019 ОНД и ПР по г.Казани УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ, Постановление N 67 об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.06.2019, заключения независимых экспертов N 1897-2019 (об очаге пожара, установлении причин пожара) и N 1897.1-2019 (о стоимости ремонтно-восстановительных работ), Акт допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию от 24.03.2018 и другие документы.

Впоследствии, 03.12.2019 третье лицо представило истцу заключение эксперта за N 1897.1-2019 о стоимости восстановительного ремонта - 377 284 руб. 07 коп., договор на оказание услуг оценки и квитанцию об оплате оценки на сумму 50 000 руб.

Как указал истец, 28.10.2019 истец обратился к ответчику с письмом за исх.N 130п-09/2315 с предложением рассмотреть возможность компенсации ущерба третьему лицу. Однако данное обращение истца оставлено ответчиком без внимания (ответ не был направлен).

Рассмотрев данное обращение третьего лица и представленные им документы, считая достаточными наличие доказательств в подтверждение возникшего ущерба, в отсутствие ответа на обращение о возмещении ущерба со стороны ответчика, платежным поручением N 29145 от 16.12.2019 истец перечислил третьему лицу 427 284 руб. 07 коп., составляющих сумму причиненного ущерба и услуг независимого оценщика, составившего экспертное заключение.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 119с-01-1/2977 от 24.12.2019 о возмещении убытков, оставлена без исполнения.

Следовательно, обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец предъявил требование к ответчику в регрессном порядке.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам дела 26.05.2019 в п.Вознесенское по ул.Заречная проводились аварийные ремонтные работы в ТП-3989 РУ-0,4 кВ, от которого снабжается электрической энергией указанный жилой дом.

Факт произошедшего пожара подтверждается справкой о пожаре за исх.N 387 от 14.06.2019, постановлением дознавателя ОНДиПР по г.Казани УНДиПР ГУ МЧС России по РТ от 04.06.2019 за N 67 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 26.05.2019 в жилом доме N 48 в связи с возникновением пожара по причине перепада напряжения в электрической сети.

В данном постановлении также указано, что, учитывая характер термических повреждений, наиболее вероятной причиной пожара следует считать аварийный режим работы в электрической сети, питающей дома по ул.Заречная. Причиной пожара послужил аварийный режим работы электрической природы, возникший по причине перепада напряжения в электрической сети.

Согласно представленному третьим лицом истцу заключению N 1897-2019, составленному экспертами ООО "Городская оценка" Хамидуллиным А.Г., являющимся пожарно -техническим экспертом, имеющим высшее техническое образование, стаж в области пожарно-технических исследований с 2005 года, прошедшим стажировку ИЦЭП СПб ФГУ ВНИИПО МЧС России по специализации "Рентгенофазный анализ при исследовании объектов судебной пожарно-технической экспертизы", аттестованным ЦЭКК МЧС России на право самостоятельного производства судебных экспертиз в качестве государственного судебного эксперта по специализации "Реконструкция процесса возникновения и развития пожара" и Ивановым А.В., имеющим высшее образование, диплом о профессиональной переподготовке по программе "Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости", воспламенение произошло в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы в электросети, такого как перенапряжение, появление которого спровоцировал обрыв нуля в линии электроснабжения поселка. Кроме того, в заключении эксперта указано, что в электросети дома признаков аварийного режима работы не обнаружено.

Кроме того в заключении экспертов также содержатся объяснения граждан, проживающих по улице Заречная, согласно которым 26.05.2019 вышла из строя бытовая техника.

Согласно второму заключению N 1897.1-2019, составленному экспертом ООО "Городская оценка" Шакировым И.А., имеющим высшее образование, стаж работы в области оценочной деятельность с 2004 года, являющимся действительным членом НП "Палата Судебных Экспертов", стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом округления составляет 377 300 руб.

В заключениях указано, что анализ обстоятельств пожара производился на основании исследования места пожара.

В соответствии с частью 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии с пунктом 3.5.1 договора N 2016/СК/125 от 01.06.2016, заключенного между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель), исполнитель обязуется обеспечить передачу электрической энергии (мощности) в точки поставки потребителя, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В силу пункта 2.1 Договора ответчик обязан оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности), в том числе через технические устройства электрических сетей, принадлежащие смежным сетевым организациям.

Согласно пункту 8.7. договора убытки, причиненные Заказчику, в том числе Потребителям, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем условий договора, подлежат возмещению Исполнителем Заказчику.

Из материалов дела следует, что размер понесенных истцом убытков образовался в результате произошедшего пожара на сумму 377 284 руб. 07 коп., поврежденной ввиду скачка напряжения, оплату которой истец произвел платежным поручением N 29145 от 16.12.2019 истцом Исаевой И.А. перечислена денежная сумма в размере 427 284 руб. 07 коп., назначение платежа - оплата по претензии от 18.10.2019, претензии от 12.12.2019, согласно экспертным заключениям N 1897-2019, N 1897.1-2019, 377 284 руб. 07 коп. с НДС 20% и 50 000 руб. без НДС.

Суд первой инстанции, учитывая выводы независимой экспертизы, наличие информации о проведении ответчиком аварийных ремонтных работ и отсутствии ответа ответчика на письмо истца от 28.10.2019, сделал правильный вывод о предоставлении ответчиком электрической энергии ненадлежащего качества и нарушении ответчиком пунктов 3.5.1 и 3.5.3 договора, наличии вины в возникновении убытков у третьего лица, которому истец возместил в досудебном порядке причиненный ущерб.

Доказательства возмещения убытков в размере 427 284 руб. 07 коп. ответчиком не представлены, как и допустимые (неопровержимые) доказательства, позволяющие освободить ответчика от ответственности в части возмещения убытков.

Суд, отклоняя доводы ответчика, приведенные также и в апелляционной жалобе, о том, что выводы независимых экспертов являются ненадлежащим доказательством наличия убытков и вины ответчика, правомерно исходил из следующего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе",

заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по делу, рассматриваемому арбитражным судом; такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая оценку представленным внесудебным независимым экспертным заключениям ООО "Городская оценка", в совокупности с иными представленными в дело документами согласно статье 71 АПК РФ, как надлежащим доказательствам по делу, суд правомерно принял во внимание документы, подтверждающие квалификацию независимых экспертов, факт осмотра ими места пожара, полноту исследования объекта, и учел изложенные в заключениях выводы. При этом суду не представлены надлежащие доказательства, позволяющие усомниться в квалификации независимых экспертов, составивших заключения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно принято заключение эксперта в качестве иного документа, допускаемого в качестве доказательства.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Доводы ответчика о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства отклоняются судом апелляционной инстанции.

В порядке упрощенного производства рассматриваются дела, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в силу части 3 этой статьи - по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон также и иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 данной статьи.

В соответствии с абзацем 6 пункта 9 Постановления N 10 судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Следовательно решение вопроса о переходе к рассмотрению дела в порядке искового производства образует компетенцию суда, рассматривающего дело.

Поскольку в настоящем деле судом не была установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств, исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2020 года по делу N А65-1616/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С.Драгоценнова