Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 11АП-3722/20 по делу N А55-6833/2019

г. Самара

22 июня 2020 г.

Дело N А55-6833/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июня 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2020 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Дом" на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2020 года об отмене обеспечительных мер по делу N А55-6833/2019 (судья Ануфриева А.Э.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Дом"

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб"

о взыскании неосновательного обогащения 25 622 488 руб. 65 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт Дом" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" о взыскании неосновательного обогащения 25 622 488 руб. 65 коп., составляющих стоимость поставленной тепловой энергии за январь 2019 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2019 с общества с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ ДОМ" взыскана задолженность в сумме 25 622 488 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 151 112 руб.

Определением суда от 25.06.2019 было удовлетворено заявление ООО "Комфорт Дом" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Общества с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" в размере 25 622 488 рублей, а также на денежные средства, которые будут поступать на указанные расчетные счета в пределах указанной суммы.

От Общества с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" поступило ходатайство вхN 20920 от 03.02.2020 года об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2020 года ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" об отмене обеспечительных мер удовлетворено.

Отменены обеспечительные меры, примененные определением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2019 по делу N А55-6833/2019 в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Общества с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" в размере 25 622 488 рублей, а также на денежные средства, которые будут поступать на указанные расчетные счета в пределах указанной суммы.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Комфорт Дом" просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу. Считает, что кроме введения процедуры наблюдения, другие основания для отмены обеспечительных мер отсутствуют.

Судебное заседание 15.04.2020 года определением суда было отложено на 18 мая 2020 в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 239 о продлении режима нерабочих дней до 30 апреля 2020 года.

В судебном заседании 18 мая 2020 года представитель общества с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ ДОМ" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08 мая 2020 г. Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru размещена информация о восстановлении судебной деятельности в полном объеме с 12 мая 2020 г.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что от общества с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" поступило ходатайство вхN 20920 от 03.02.2020 года об отмене обеспечительных мер.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что Арбитражным судом Самарской области 28.01.2020 года по делу А55-32067/2019 в отношении должника - Общества с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" введена процедура наблюдения, в связи с чем, к правоотношениям должника с кредиторами применимы специальные нормы Федерального закона от 26.10.2002 г N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявителем представлены документы в обоснование ходатайства: определение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2020 года по делу А55-32067/2019, согласно которому в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" введена процедура наблюдения, справка о задолженности по заработной плате.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" разъяснено, что на основании абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, введение в отношении должника процедуры наблюдения является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства и снятия ранее наложенных арестов, наложенных в ходе исполнительного производства на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Одним из последствий вынесения судом определения о введении наблюдения в силу абзаца 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является снятие арестов на имущество должника и иных ограничений в части распоряжения имуществом должника, наложенных в ходе исполнительного производства.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, сохранение обеспечительных мер не обеспечивает приоритетное исполнение требований истца перед иными кредиторами, указанные меры препятствуют должнику производить текущие платежи по оплате налогов (сборов) и иных обязательных платежей, в том числе выплачивать заработную плату работникам.

Обеспечительными мерами по настоящему делу после введения в отношении должника наблюдения блокируется текущая хозяйственная деятельность ответчика, указанные меры не направлены на восстановление платежеспособности должника.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что с момента введения процедуры наблюдения на временного управляющего возлагается обязанность по обеспечению сохранности имущества должника.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и на основании ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление об отмене обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 12 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу не предусмотрено.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы ошибочно оплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, она подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт Дом".

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2020 года об отмене обеспечительных мер по делу N А55-6833/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт Дом" (ОГРН 1116324000825, ИНН 6324016308) из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 28 февраля 2020 года N 249 в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева