Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 13АП-12804/20 по делу N А56-82/2020

г. Санкт-Петербург

23 июня 2020 г.

Дело N А56-82/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12804/2020) ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2020 по делу N А56-82/2020 (судья Радынов С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО "Австрофор"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Австрофор" (ОГРН 1023500869787, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации) 102 944 руб. 88 коп. пеней за нарушение сроков доставки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части от 05.03.2020 требования истца удовлетворены.

22.04.2020 составлен текст мотивированного решения.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ОАО "РЖД" указывает, что судом не учтены доводы ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям пункта 5.9 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245). По мнению ответчика, срок доставки по транспортным железнодорожным накладным N Э118399, 117319, 117778, 117876, 117569, 118807, 119591, 119038, 118791, 118792, 118790, 119472, 119474, 119035, 119034 должен быть увеличен на 1 сутки в связи с прохождением вагонов через станцию Санкт-Петербургского железнодорожного узла. Согласно расчету ответчика размер пени составляет 69 443,52 руб. Кроме того, по мнению подателя жалобы, подлежащая взысканию с ответчика неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2019 году АО "ЮПМ - Кюммене", Финляндия (UPM-KymmeNe, Oyj), АО "Стора Энсо", Финляндия (Stora ENso Oyj) осуществляли возврат в адрес истца порожних вагонов.

Перевозку порожних вагонов осуществляло ОАО "РЖД" по железнодорожным накладным N 118399, 117319, 117778, 117876, 119113, 118807, 119591, 119038, 118791, 118792, 118790, 119472, 119474, 119034, 119035, 117569 в соответствии с Соглашением о Российско - Финляндском прямом ж/д сообщении по перевозкам (далее Соглашение).

Ссылаясь на то, что со стороны ОАО "РЖД" на территории Российской Федерации были допущены просрочки доставки грузов по каждой перевозке, а именно: по жд накладным: 118399 - 1 сут., 117319 - 5 сут., 117778 - 3 сут., 117876 - 1 сут., 11911 - 10 сут., 118807 - 3 сут., 119591 - 2 сут., 119038 - 3 сут., 118791 - 5 сут., 118792 - 5 2 А56-82/2020 сут., 118790 - 5 сут., 119472 - 1 сут., 119474 - 1 сут., 119034 - 3 сут., 119035 - 1 сут., 117569 - 4 сут., Истец направил в адрес Ответчика соответствующие претензии об уплате неустойки в общей сумме 114 653 руб. 40 коп.

Претензии Истца оставлены Ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ЗАО "Австрофор" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Истца, с учетом уточнений, отклонив ходатайство Ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Перевозка по спорным накладным регулируется "Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Финляндской Республики о прямом международном железнодорожном сообщении" (заключено в г. Санкт-Петербурге 28.04.2015, вступило в силу и действует с 22.12.2016) (далее - Соглашение).

Статьей 1 Соглашения предусмотрено, что оно регулирует прямое международное железнодорожное сообщение между Российской Федерацией и Финляндской Республикой (далее - прямое международное железнодорожное сообщение).

Пунктом 2 статьи 2 предусмотрено, что Соглашение определяет единые правовые нормы, регулирующие договор перевозки в прямом международном железнодорожном сообщении. Транспортные накладные оформлены как международные накладные Российско-Финляндского прямого железнодорожного сообщения. Оформлением такой накладной стороны определили для себя порядок перевозки в соответствии с вышеуказанным Соглашением.

Согласно пункту 2 статьи 52 Соглашения перевозчик несет ответственность за доставку груза в соответствии со сроками, определенными статьей 39 настоящего Соглашения. В случае просрочки доставки груза перевозчик обязан уплатить получателю возмещение в следующих размерах:

- 6 процентов провозной платы при просрочке не свыше одной десятой общего срока доставки;

- 12 процентов провозной платы при просрочке более одной десятой, но не свыше двух десятых общего срока доставки;

- 18 процентов провозной платы при просрочке более двух десятых, но не свыше трех десятых общего срока доставки;

- 24 процентов провозной платы при просрочке более трех десятых, но не свыше четырех десятых общего срока доставки;

- 30 процентов провозной платы при просрочке более четырех десятых общего срока доставки.

Размер возмещения в случае нарушения срока доставки груза не должен превышать 30 процентов провозной платы, за исключением случаев, указанных в пункте 3 настоящей статьи.

В силу пункта 8 Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 42 (далее - Правила N 42), при оформлении перевозки груза с использованием накладной в электронном виде к претензии прилагается бумажная копия накладной в электронном виде - в случае выдачи перевозчиком грузополучателю на станции назначения бумажной копии накладной в электронном виде по форме ГУ-27у-ВЦ, заверенной в порядке, установленном правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте.

В соответствии с пунктом 7 Правил N 42 в случае просрочки доставки груза документом, подтверждающим претензию, является накладная.

Пунктом 1.14 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39 (далее - Правила N 39) установлено, что при наличии договора об электронном обмене документами между перевозчиком и грузоотправителем грузоотправителю выдается электронная квитанция о приеме груза, подписанная ЭЦП перевозчика. Подтверждением получения грузоотправителем от перевозчика электронной квитанции о приеме груза является электронный корешок дорожной ведомости, подписанный ЭЦП грузоотправителя. Корешок дорожной ведомости остается у перевозчика на станции отправления.

Согласно пункту 1.15 Правил N 39 перевозка груза по электронной накладной осуществляется в сопровождении электронной накладной без перевозочных документов в бумажном виде. При наличии договора об электронном обмене документами между перевозчиком и грузополучателем перевозчиком на станции назначения выдается грузополучателю электронный оригинал накладной, подписанный ЭЦП перевозчика. Подтверждением получения грузополучателем от перевозчика электронного оригинала накладной является электронная дорожная ведомость, подписанная ЭЦП грузополучателя. При отсутствии договора об обмене электронными документами между перевозчиком и грузополучателем перевозчиком на станции назначения выдается грузополучателю оригинал накладной по форме ГУ-27у-ВЦ, заверенный в порядке, установленном в пункте 5 этих Правил, под роспись в дорожной ведомости формы ГУ-29у-ВЦ.

По правилам абзаца первого пункта 5.5 Правил N 39 выдача перевозчиком оригинала накладной грузополучателю (раскредитование перевозочных документов) удостоверяется перевозчиком проставлением в оригинале накладной и в дорожной ведомости календарного штемпеля выдачи оригинала накладной грузополучателю.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Австрофор" и ОАО "РЖД" подписано Соглашение от 10.01.2012 N 0Д107-460/12 об электронном обмене данными, согласно которому оформление перевозочных документов осуществляется посредством автоматизированной системы ЭТРАН в электронном виде, документы подписываются электронной цифровой подписью уполномоченными представителями сторон.

ЗАО "Австрофор" в материалы дела представлены соответствующие электронные железнодорожные накладные, составленные ОАО "РЖД", в которых указана дата отправления со станции финских железных дорог.

Накладные по перевозкам по территории российских железных дорог в отношении тех же отправок содержат календарный штемпель пограничной станции.

При этом, в суде первой инстанции ОАО "РЖД" не оспаривало даты начала перевозок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил факт нарушения ОАО "РЖД" сроков доставки по спорным накладным, удовлетворил требования Истца в полном объеме.

При этом подлежат отклонению доводы ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям пункта 5.9 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245).

Согласно статье 14 Соглашения срок доставки багажа определяется на весь путь следования в порядке, установленном перевозчиками по взаимному согласованию.

Срок доставки багажа продлевается:

1) на время задержки в пути следования по причинам, независящим от перевозчика;

2) на время выполнения операций, связанных с проверкой багажа, если в результате проверки установлено, что в составе багажа имеются предметы и животные, не допускаемые к перевозке в соответствии с пунктом 3 статьи 13 настоящего Соглашения.

В соответствии со статьей 39 Соглашения срок доставки определяется на весь путь следования груза.

Срок доставки устанавливается из следующих нормативов:

а) срок, связанный с приемом к перевозке и выдачей получателю, - 1 сутки;

б) срок на перевозку грузов на каждые начатые 200 километров в части каждого перевозчика, участвующего в перевозке, - 1 сутки;

в) срок, связанный с передачей грузов между перевозчиками, - 1 сутки.

Срок доставки может быть изменен по соглашению между отправителем и перевозчиком.

Независимо от положений пункта 2 настоящей статьи при перевозке тяжеловесных и негабаритных грузов и грузов, следующих в специальных поездах с отдельным локомотивом, сроки доставки устанавливаются перевозчиком.

Исчисление срока доставки начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем, в который груз принят к перевозке.

Срок, связанный с приемом к перевозке и выдачей получателю, входит в расчет только один раз.

В случае задержки груза в пути следования по причинам, независящим от перевозчика, срок доставки такого груза продлевается на все время задержки.

Срок доставки считается выполненным, если груз прибыл на станцию назначения до истечения срока доставки и перевозчик уведомляет получателя о прибытии груза и возможности передачи груза в распоряжение получателя. Порядок уведомления получателя о прибытии груза определяется в соответствии с применяемым законодательством государства назначения.

Таким образом, поскольку вопрос о приостановлении (увеличении) срока доставки урегулирован Соглашением, пункт 5.9 Правил N 245 не подлежит применению.

Довод подателя жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также то, что сумма неустойки рассчитана исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания предъявленной к взысканию суммы неустойки несоразмерной.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2020 по делу N А56-82/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева