Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 15АП-5179/20 по делу N А32-12503/2016

город Ростов-на-Дону

23 июня 2020 г.

дело N А32-12503/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Сулеймановой Натальи Викторовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2020 по делу N А32-12503/2016 об отказе в признании сделки должника недействительной и о включении в реестр требований кредиторов по заявлению ООО "ХИМСНАБ" об установлении требований кредитора и по заявлению финансового управляющего должника Сулеймановой Натальи Викторовны о признании недействительной сделки и применения последствий недействительности сделки третье лицо: ООО "Степ" (ИНН: 2369002280), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Горбенко Руслана Рафаэльевича (ИНН 231100100492)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Горбенко Руслана Рафаэльевича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "ХИМСНАБ" (далее - кредитор, ответчик) с заявлением о включении требований в размере 81 878 626,42 руб. в реестр требований кредиторов должника. Также кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2019 заявление принято к рассмотрению.

Также в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий Горбенко Р.Р. Сулейманова Наталья Викторовна с заявлением о признании недействительным договора поручительства N 276/16 от 21.10.2016, заключенного между Горбенко Р.Р. и ООО "ХИМСНАБ" (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2019 заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2019 заявления ООО "ХИМСНАБ" об установлении требований кредитора и финансового управляющего Горбенко Р.Р. Сулеймановой Натальи Викторовны об оспаривании сделки объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2020 по делу N А32-12503/2016 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Горбенко Р.Р. Сулеймановой Натальи Викторовны о признании недействительным договора поручительства N 276/16 от 21.10.2016, заключенного между Горбенко Р.Р. и ООО "ХИМСНАБ". С Горбенко Р.Р. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб. Восстановлен срок на подачу заявления. Требования ООО "ХИМСНАБ" в размере 76 204 285 руб. основного долга и отдельно 5 505 291,42 руб. финансовых санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов Горбенко Руслана Рафаэльевича.

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 06.03.2020 по делу N А32-12503/2016, финансовый управляющий Горбенко Р.Р. Сулейманова Наталья Викторовна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел, что спорный договор заключен спустя шесть месяцев с даты возбуждения дела о банкротстве; на момент совершения сделки должник имел неисполненные обязательства. Договор заключен без учета неблагоприятного финансового состояния должника, сделка не повлекла какой-либо экономической выгоды, не предусматривает встречного предоставления. Также управляющий указывает на отсутствие экономического интереса.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2020 по делу N А32-12503/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ХИМСНАБ" просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От финансового управляющего Сулеймановой Натальи Викторовны поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2016 принято заявление БАНК "ПЕРВОМАЙСКИЙ" (ПАО) о признании Горбенко Руслана Рафаэльевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.01.2017 (резолютивная часть от 20.12.2016) в отношении Горбенко Руслана Рафаэльевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Безмоленко Алексей Васильевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в ЕФРСБ сообщением N 1533882 от 11.01.2017, а также в газете "КоммерсантЪ" N 11 от 21.01.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2017 по делу N А32-12503/2016 (резолютивная часть - 01.08.2017) Горбенко Руслан Рафаэльевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Безмоленко Алексей Васильевич.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 09.09.2017.

16.04.2019 ООО "ХИМСНАБ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 81 878 626,42 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В данном случае, требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В обоснование заявленного требования ООО "ХИМСНАБ" указало следующее.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04.03.2019 по делу N 2-528/19 с должника в пользу заявителя взыскано задолженность по договору займа N4 от 16.09.2015 в размере 550 000 руб. и неустойка за период с 01.10.2015 по 27.09.2018 в размере 200 000 руб.

Кредитор просит включить в реестр требований кредиторов задолженность по договору займа N 4 от 16.09.2015 в размере 550 000 руб. долга и 369 050 руб. неустойки за период с 01.10.2015 по 01.08.2017.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно требованиям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Поскольку факт предоставления займа подтверждается платежным поручением N 420 от 17.09.2015 на сумму 550 000 руб. (т. 2 л.д. 76), задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, доказательства возврата займа в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований кредитора в указанной части и включению требований в третью очередь реестра требований кредиторов.

Также в обоснование требований кредитор указал следующее.

21.10.2016 между ООО "ХИМСНАБ" (далее - поставщик) и ООО "Степ" (далее - покупатель) заключен договор поставки N 276, в соответствии с которым поставщик осуществляет поставку товара в согласованном с покупателем ассортименте и объеме, а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар на условиях, предусмотренных настоящим договором.

21.10.2016 между ООО "ХИМСНАБ" (далее - поставщик) и Горбенко Р.Р. (далее - поручитель) заключен договор поручительства N 276/16, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем - ООО "Степ" всех своих обязательств по договору поставки N 276, заключенному между ООО "ХИМСНАБ" и ООО "Степ" 21.10.2016, и по всем приложениям к нему.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05.02.2019 по делу N 2-1322/2019 с должника в пользу заявителя взыскано задолженность по договору поставки N 276 от 21.10.2016, договору поручительства N 276/16 от 21.10.2016 в размере 75 654 285 руб. основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 10.11.2016 по 19.11.2018 в размере 12 937 046,97 руб.

Кредитор просит включить в реестр требований кредиторов задолженность по договору поставки N 276 от 21.10.2016, договору поручительства N 276/16 от 21.10.2016 в размере 75 654 285 руб. основного долга и 5 305 291,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 10.11.2016 по 01.08.2017.

Вместе с тем 11.06.2019 финансовый управляющий Горбенко Р.Р. Сулейманова Наталья Викторовна обратилась с заявлением о признании недействительным договора поручительства N 276/16 от 21.10.2016, заключенного между Горбенко Р.Р. и ООО "ХИМСНАБ".

Право финансового управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 213.32 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 20.04.2016, оспариваемый договор поручительства заключен 21.10.2016, то есть после возбуждения дела о банкротстве, в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, правовая природа договора поручительства не предполагает встречного предоставления.

Гарантией защиты прав поручителя служат положения пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Как разъяснено в абзаце шестом пункта 8 Постановления N 63, сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 6 Постановление N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Конкурсный управляющий должника в своем заявлении указывает на то, что оспариваемый договор поручительства был заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, при наличии признаков неплатежеспособности, после возбуждения дела о банкротстве.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительств общих экономических интересов.

Данный интерес вытекает из экономической и юридической связанности заемщиков и поручителя, являющихся аффилированными лицами, имеющими общий круг хозяйственных интересов.

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13).

По смыслу указанной позиции, отношения, обусловливающие наличие соответствующих мотивов, могут быть как юридически формализованными, так и фактическими.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что между участниками спорных правоотношений имелись определенные хозяйственные связи, обусловившие заключение договора поручительства. В рамках настоящего дела признаки аффилированности ООО "Степ" и Горбенко Руслана Рафаэльевича в материалы дела не представлены.

Ни должник, ни ООО "Степ", ни ответчик не представители в материалы дела разумные обоснования заключения договора поручительства после возбуждения дела о банкротстве Горбенко Руслана Рафаэльевича.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 361 и пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель обязывается перед кредитором другого лица солидарно отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (пункт 1 статьи 365 Кодекса).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2016 по заявлению БАНК "ПЕРВОМАЙСКИЙ" (ПАО) возбуждено производство по делу о банкротстве Горбенко Руслана Рафаэльевича. В обоснование заявленного требования, включенного в реестр определением от 03.01.2017, банк указал, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26.11.2015 по делу N 2-12360/15 расторгнут кредитный договор N 186344017 от 28.06.2012. С должника в пользу банка взыскано 4 772 832,52 руб., из них: сумма основного долга 4 220 582,14 руб., судебные расходы 31 904,64 руб., проценты за пользование займом в сумме 520 345,74 руб.

Таким образом, по состоянию на дату заключения оспариваемого договора 21.10.2016, должник безусловно имел неисполненные денежных обязательства на сумму свыше 4 млн. руб., имелись признаки неплатежеспособности должника в связи с неисполнением денежного обязательства с 26.11.2015.

Коллегия также учитывает, что ООО "ХИМСНАБ", будучи коммерческой организацией, целью деятельности которой является извлечение прибыли, при заключении договора поручительства на могло не проверить финансовую возможность поручителя исполнить обязательства за ООО "Степ".

Кроме того, из договора поставки, заключенного между ООО "ХИМСНАБ" и ООО "Степ" от 21.10.2016 не следует, что исполнение обязательств покупателя обеспечивается поручительством третьего лица - Горбенко Руслана Рафаэльевича.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника в результате заключения 21.10.2016 договора поручительства при наличии возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве), наличии неисполненных обязательств перед банком, в отсутствие экономической целесообразности заключения сделки.

Таким образом, надлежит признать недействительным договор поручительства N 276/16 от 21.10.2016, заключенный между Горбенко Р.Р. и ООО "Химснаб".

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО "ХИМСНАБ" было заявлено о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.

Отклоняя указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что заявление ООО "Химснаб" об установлении требований кредитора поступило в адрес финансового управляющего 18.04.2019. Уведомление о получении требований кредитора опубликовано на сайте ЕФРСБ 18.04.2019 N 3687699.

Согласно данным картотеки арбитражных дел 16.04.2019 ООО "Химснаб" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требовании кредиторов Горбенко P.P. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2019 по делу N А32-12503/2016 указанное заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 08.07.2019.

Доказательства того, что до 18.04.2019 у финансового управляющего имелись сведения о спорном договоре поручительства, в материалах дела отсутствуют.

Из изложенного следует, что финансовый управляющий узнал о наличии указанных в статье 61.2 Закона о банкротстве оснований для оспаривания сделки, не ранее 18.04.2019. 11.06.2019 финансовый управляющий Горбенко P.P. Сулейманова Наталья Викторовна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора поручительства, заключенного между Горбенко P.P. и ООО "ХИМСНАБ", то есть срок исковой давности не пропущен.

Поскольку судом признан недействительным договор поручительства N 276/16 от 21.10.2016, заключенный между Горбенко Р.Р. и ООО "Химснаб", основания для включения требования кредитора в реестр у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на ответчика.

Поскольку при принятии определения от 06.03.2020 по делу N А32-12503/2016 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2020 по делу N А32-12503/2016 отменить в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего Горбенко Р.Р. Сулеймановой Натальи Викторовны и в части удовлетворения заявления ООО "Химснаб".

Заявление финансового управляющего Горбенко Р.Р. Сулеймановой Натальи Викторовны удовлетворить.

Признать недействительным договора поручительства N 276/16 от 21.10.2016, заключенный между Горбенко Р.Р. и ООО "Химснаб".

Взыскать с ООО "Химснаб" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

В удовлетворении заявления ООО "ХИМСНАБ" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Горбенко Р.Р. задолженности в размере 76 204 285 руб. основного долга и 5 505 291,42 руб. финансовых санкций отказать.

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Химснаб" в пользу Горбенко Руслана Рафаэльевича 3 000 руб. в счет возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Николаев