Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 10АП-5806/20 по делу N А41-108999/2019

г. Москва

23 июня 2020 г.

Дело N А41-108999/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ИП Лунеговой М.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2020 по делу N А41-108999/19, принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ИП Лунеговой М.В. к ООО "ТД ЗАПОВЕДНЫЕ ПРОДУКТЫ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Лунегова М.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТД ЗАПОВЕДНЫЕ ПРОДУКТЫ" о взыскании 249 020 руб. основного долга по договору подряда N П09175/013 от 13.09.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2020 по делу N А41-108999/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение норм материального права, подлежащих применению.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 06.04.2020, ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.09.2017 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда N П09175/013, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ: изготовлению баннеров, плакатов и другой рекламной продукции, а также монтажные работы информационных носителей, а заказчик - принять и оплатить результаты работы, указанные в п. 1.1.1 договора, в порядке и на условиях, определенных договором.

Исполнитель по окончании всего комплекса работ предоставить на подписание заказчику акт приема-передачи или накладную отгрузки продукции (п. 2.1.2 договора).

В соответствии с п. 2.2.1 договора оплатить стоимость работ по договору и в сроки, указанные в п. 3.2 договора.

Общая стоимость работ просчитывается исходя из полученного технического задания (п. 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что исполнитель приступает к выполнению работ после 50 % предоплаты. Заказчик уплачивает стоимость работ по договору в следующем порядке: 50 % от общей стоимости приложений к договору в течение пяти банковских дней с момента выставления счета исполнителя.

Согласно п. 4.1 договора после завершения работ по монтажу исполнитель представляет на подписание заказчику акт приема-передачи работ в течение трех рабочих дней.

Заказчиком был перечислен исполнителю аванс в размере 124510 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им были выполнены и 30.10.2018 направлены заказчику акты, счета, счет-фактуры, акт сверки взаимных расчетов и фотоотчет о выполненной работе (л.д. 28-35), однако, заказчик оставшуюся сумму за выполненные работы в размере 124510 руб. 00 коп. не оплатил.

Кроме того, истец указал, что поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2019 по делу N А41-14456/19 с ИП Лунеговой М.В. в пользу ООО "ТД ЗАПОВЕДНЫЕ ПРОДУКТЫ" было взыскано 124510 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде ранее перечисленного ООО "ТД ЗАПОВЕДНЫЕ ПРОДУКТЫ" индивидуальному предпринимателю Лунеговой М.В. аванса по вышеназванному договору, а о рассмотрении спора по делу N А41-14456/19 ИП Лунегова М.В. извещена не была, в сумму заявленных требований по настоящему иску подлежит включению взысканная с нее инкассовым поручением N 817 от 09.08.2019 на основании выданного на решение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2019 по делу N А41-14456/19 исполнительного листа сумма в размере 124510 руб. 00 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате суммы в размере 249 020 руб. послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

Между тем, правовая оценка правоотношений между исполнителем и заказчиком по договору подряда N П09175/013 от 13.09.2017 уже была дана судом в рамках дела N А41-14456/19.

ООО "ТД ЗАПОВЕДНЫЕ ПРОДУКТЫ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП Лунеговой М.В. о взыскании 124510 руб. 00 коп. неосновательного обогащения ввиду невыполнения последней работ по брендированию тонаров, оклейке тонаров, оказанию услуг дизайна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2019 по делу N А41- 14456/19 с ИП Лунеговой М.В. в пользу ООО "ТД ЗАПОВЕДНЫЕ ПРОДУКТЫ" было взыскано 124510 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 4735 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу N А41-14456/19 ИП Лунеговой М.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, апелляционная жалоба ИП Лунеговой М.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2019 по делу N А41-14456/19 возвращена заявителю.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, доказанные в рамках дела N А41-14456/19 и подтвержденные решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2019 по делу N А41-14456/19, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в рамках дела N А41-14456/19 установлен факт ненадлежащего исполнения ИП Лунеговой М.В. обязательств по выполнению работ, ввиду чего с нее в пользу заказчика было взыскано неосновательное обогащение, оснований для взыскания в рамках настоящего дела с заказчика суммы основного долга по оплате работ не имеется.

При этом доводы ИП Лунеговой М.В. о незаконности взыскания с нее в рамках дела N А41-14456/19 денежных средств в сумме 124510 руб. 00 коп. фактически являются несогласием ИП Лунеговой М.В. с принятым Арбитражным судом Московской области решением от 25.04.2019 по делу N А41-14456/19 и направлены на переоценке имеющихся в деле N А41-14456/19 доказательств, ранее исследованных судом и получивших надлежащую оценку в решении Арбитражного суда Московской области решением от 25.04.2019 по делу N А41-14456/19.

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2020 по делу N А41-108999/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Семушкина