Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 08АП-4542/20 по делу N А70-737/2020

город Омск

23 июня 2020 г.

Дело N А70-737/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Краецкой Е.Б., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4542/2020) индивидуального предпринимателя Мельникова Евгения Игоревича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2020 по делу N А70-737/2020 (судья Макаров С.Л.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Пономарева Леонида Юрьевича (ИНН 661506760764, ОГРНИП 319665800152109) к индивидуальному предпринимателю Мельникову Евгению Игоревичу (ИНН 721220033037, ОГРНИП 309720604100019) о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пономарев Леонид Юрьевич (далее - истец, предприниматель Пономарев Л.Ю.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Мельникову Евгению Игоревичу (далее - ответчик, предприниматель Мельников Е.И.) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 323 000 рублей и 25 181 рубля 47 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 17.03.2020 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Мельников Е.И. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель Мельников Е.И. указывает на следующее: истец ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору в части пункта 2.1 по направлению ответчику счетов, актов выполненных работ, путевых листов; истцом не доказан факта оказания услуг в заявленном количестве; судом не учтено, что работа техники в две смены по 10 часов предполагаемая, но не гарантированная ответчиком; истец не обеспечил состав экипажа в количестве 2-х водителей для работы в две смены.

Предприниматель Пономарев Л.Ю. в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель Мельников Е.И. и предприниматель Пономарев Л.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 07.08.2019 между предпринимателем Пономаревым Л.Ю. (арендодатель) и предпринимателем Мельниковым Е.И. (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств с экипажем N 07/07-2019 согласно которому, арендодатель за плату предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортные средства согласно приложению N 1 к договору, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению техникой. Членами экипажей являются сотрудники арендодателя, которые подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации техники, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации техники.

Согласно пункту 1.1.1 договора адрес проведения работ г. Тобольск, стр. Аэропорт.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договора. Техника предоставляется в аренду на срок с 07.08.2019 по 07.10.2019.

Срок аренды может быть продлен по соглашению сторон. Передача техники в аренду, а также ее возврат осуществляется по актам приема-передачи, подписываемым уполномоченными представителями сторон, с указанием описи имущества, входящего в ее комплектацию (пункт 1.4 договора).

Арендная плата по договору составляет 1800 руб./час. Арендная плата уплачивается арендатором еженедельно, согласно путевым листам (пункт 1.5 договора).

Стороны договорились, что началом и окончанием срока аренды, подлежащего оплате, являются даты заезда техники на территорию объекта, указанного в пункте 1.1.1 договора.

Согласно приложению N 2 к договору N07/07-2019 минимальный срок аренды составляет два месяца. Минимальная продолжительность смены - 10 часов. Количество смен в сутки - 2.

07.08.2019 истец в соответствии с условиями договора аренды транспортных средств с экипажем передал ответчику по акту приема-передачи транспортное средство - гусеничный экскаватор Hunday 330 (л.д.20).

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей.

По расчету предпринимателя Пономарева Л.Ю. задолженность предпринимателя Мельникова Е.И. составила 1 323 000 рублей.

11.12.2019 предприниматель Пономарев Л.Ю. направил в адрес предпринимателя Мельникова Е.И. претензию N 11-12/19 с требованием об оплате задолженности по Договору (л.д.35-38).

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отсутствие действий со стороны предпринимателя Мельникова Е.И., направленных на погашение задолженности по арендной плате, послужило основанием для обращения предпринимателя Пономарева Л.Ю. в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о доказанности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, рассматриваемые отношения регламентируются нормами раздела 3 части 1, параграфами 1 и 3 главы 34 ГК РФ (общие положения об обязательствах, об аренде, аренда транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации), а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Факт передачи предпринимателю Мельникову Е.И. техники с экипажем подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи спецтехники от 07.08.2019.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении отработанных часов, со ссылкой на то, что они должны быть оплачены согласно отработанному времени, указанному в путевых листах, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 431 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ.

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Пункт 1.5 договора и приложение N 2 к договору N07/07-2019 устанавливают, что минимальная продолжительность смены - 10 часов. Количество смен в сутки - 2.

Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения, с учетом толкования условий договора и приложений к нему в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что условия договора не предполагают определения арендной платы исходя их количества фактически отработанных часов техники.

Расчет исковых требований произведен истцом из минимального количества отработанного времени, установленного условиями договора, что соответствует условиям договора.

Представленные ответчиком путевые листы (л.д.66-69) не свидетельствуют о наличии оснований для снижения стоимости аренды в соответствии с договором, заключенным истцом с ответчиком, поскольку они составлены ответчиком и его субарендатором, в результате передачи ответчиком техники в субаренду на основании договора от 13.06.2019 N 13/06-2019 (л.д. 59).

Проверив расчет задолженности, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению платы по спорному договору в материалы дела не представлено, исковые требования о взыскании арендной платы обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 1 323 000 рублей.

То обстоятельство, что истец не направлял в адрес ответчика счета, акты выполненных работ, путевые листы, не освобождает арендатора от оплаты по договору аренды, так как основанием для возникновения обязанности арендатора вносить арендную плату в соответствии со статьей 614 ГК РФ является сам факт передачи ему имущества в пользование, а не выставление счета.

Доводы апелляционной жалобы в части отсутствия на рабочем месте членов экипажа, со ссылкой на справку субарендатора (л.д. 65), отклоняются судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

В соответствии со статьей 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 635 ГК РФ члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

В соответствии со статьей 638 ГК РФ, если договором аренды транспортного средства с экипажем не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать транспортное средство в субаренду. Арендатор в рамках осуществления коммерческой эксплуатации арендованного транспортного средства вправе без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, если они не противоречат целям использования транспортного средства, указанным в договоре аренды, а если такие цели не установлены, назначению транспортного средства.

Соответственно, члены экипажа, обслуживающего транспортное средство, сданное в аренду с предоставлением названных услуг, являются работниками арендодателя, то есть находятся с последним в трудовых отношениях.

В связи с этим по вопросам, относящимся к управлению и технической эксплуатации, члены экипажа подчиняются распоряжениям арендодателя. В части коммерческой эксплуатации транспортного средства экипаж должен выполнять распоряжения арендатора.

Таким образом, ответственность перед субарендатором за коммерческую эксплуатацию транспортного средства, то есть нахождения экипажа и обеспечение работы транспортного средства на объекте, как верно указал суд первой инстанции, в настоящем случае несет ответчик, а не истец.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 181 рубля 47 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика нашло свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца по взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании 25 181 рубля 47 копеек процентов правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2020 по делу N А70-737/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая Д.Г. Рожков