Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 08АП-13495/20 по делу N А70-737/2020

город Омск

29 декабря 2020 г.

Дело N А70-737/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13495/2020) индивидуального предпринимателя Мельникова Евгения Игоревича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2020 по делу N А70-737/2020 (судья Макаров С.Л.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Пономарева Леонида Юрьевича (ИНН 661506760764, ОГРНИП 319665800152109) к индивидуальному предпринимателю Мельникову Евгению Игоревичу (ИНН 721220033037, ОГРНИП 309720604100019) о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пономарев Леонид Юрьевич (далее - предприниматель Пономарев Л.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Мельникову Евгению Игоревичу (далее - предприниматель Мельников Е.И., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 323 000 руб., 25 181 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 17.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-737/2020 иск удовлетворен в полном объеме. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2020 решение арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2020 по делу NА70-737/2020 оставлено без изменения.

Предприниматель Пономарев Л.Ю. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в общем размере 170 000 руб.

Определением от 21.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области заявление предпринимателя Пономарева Л.Ю. удовлетворено частично, с предпринимателя Мельникова Е.И. в пользу предпринимателя Пономарева Л.Ю. взыскано 120 000 руб. - судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель Мельников Е.И. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, ответчик приводит следующие доводы: истцом пропущен трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов; присужденный судом первой инстанции размер судебных расходов не является разумным, поскольку согласно информации о средней стоимости юридических услуг, размещенной на сайте "Праворуб", средняя стоимость за оказание юридических услуг в Свердловской области составляет 25 000 руб.; истцом не представлено документов, подтверждающих выполнение его представителем всего объема услуг; в акте приемки-сдачи оказанных услуг не представляется возможным определить объем оказанных услуг; на момент подписания акта представителем истца не оказаны услуги по представлению интересов последнего в заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа; присужденный размер судебных расходов завышен, чрезмерен и не отвечает принципам разумности.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Настоящее обращение ответчика в суд первой инстанции обусловлено вступлением в законную силу решения от 17.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области об удовлетворении исковых требований предпринимателя Пономарев Л.Ю., следовательно, последний вправе требовать от ответчика компенсации понесённых судебных издержек по настоящему делу, доказав их относимость к делу и размер.

В подтверждение факта несения судебных расходов в размере 170 000 руб. истцом представлены следующие документы: соглашение от 15.01.2020 N 125 об оказании юридической помощи, акт приемки-сдачи оказанных услуг от 10.09.2020, расписка о получении денежных средств в размере 170 000 руб., расходный кассовый ордер от 15.01.2020 N 46 на сумму 170 000 руб., электронный ж/д билет от 19.02.2020 N 71250839401802, электронный ж/д билет от 20.02.2020 N 2007446502215, электронный ж/д билет от 16.03.2020 N71900854236095, электронный ж/д билет от 17.03.2020 N 20074489707036, электронный ж/д билет от 27.08.2020 N 76000921275036, электронный ж/д билет от 27.08.2020 N 20074732211551.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ перечисленные документы, суд апелляционной инстанции считает, что факт несения заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов, как и их связь с настоящим делом подтверждены, что подателем жалобы не оспаривается.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией постановление N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Таким образом, с учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 постановления N 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объём проделанной работы исполнителя услуг.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ суд определяет размер подлежащих возмещению выигравшей стороне судебных расходов в разумных пределах в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, исходя из того, каков был спор между сторонами, его категория, сложность, продолжительность рассмотрения судом спора, фактический объём услуг исполнителя.

В данном случае, вопреки позиции подателя жалобы, суд первой инстанции учёл все необходимые факторы, влияющие на размер подлежащих взысканию судебных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, разумности понесенных затрат, сложившейся в Тюменской области стоимости оплаты услуг адвокатов, отсутствия представителя в суде апелляционной инстанции, необоснованности заявленных расходов по составление и подаче заявления о принятии обеспечительных мер с соответствующим пакетом документов к нему, составлению и подачи апелляционной жалобы на определение от 06.05.2020 Арбитражного суда Тюменской области, в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе по причине отказа предпринимателя Пономарева Л.Ю. от апелляционной жалобы, пришел к обоснованным выводам о признании разумным и обоснованным для взыскания с ответчика суммы судебных расходов в размере 120 000 руб.

Оспаривая состоявшееся определение о взыскании судебных расходов, ответчик полагает, что присуждённый судом первой инстанции размер судебных издержек завышен, чрезмерен и не отвечает принципам разумности. Между тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия данных доводов в качестве обоснованных, правомерных, опровергающих выводы суда первой инстанции о взыскании с последнего суммы судебных расходов в размере 120 000 руб.

Так, предприниматель Мельников Е.И., заявляя о чрезмерности судебных расходов, соответствующих доказательств в подтверждение своих возражений не представил.

Доказательства того, что взысканный судом размер судебных расходов в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка истца о средней стоимости юридически услуг по гражданским дела также не принимается апелляционным судом, поскольку указанная истцом цена за оказание юридических услуг в размере 25 000 руб. не включает в себя иные критерии (характер рассмотренного спора, продолжительность рассмотрения дела, категория спора, фактический объем оказанных представителем истца услуг) которыми обусловлена итоговая сумма, присужденная ко взысканию с ответчика в рамках настоящего дела.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что документально фактический объем оказанных услуг подтвержден, что в частности усматривается из акта приема-сдачи оказанных услуг от 10.09.2020, доводы подателя жалобы об обратно опровергаются материалами дела (том 3, л.д. 121- 122).

Само по себе указание в акте оказанных услуг от 10.09.2020 действий представителя истца по участию в судебном заседании 24.09.2020 в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа, не лишает доказательственного значения данного акта, поскольку фактически услуги представителя истца в данной части подтверждены материалами дела (аудио-протокол судебного заседания от 24.09.2020 в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа).

Доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, ответчик не представил, а само по себе несогласие с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов не разумным.

Устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела. Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критериев разумности взыскания судебных расходов, на основании материалов дела, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной. Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс прав и интересов сторон.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе аргументы выводов суда первой инстанции не опровергают.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения взысканной в счет возмещения соответствующих расходов истца судом первой инстанции суммы не имеется.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выражается в принятии к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по истечении установленного срока на подачу данного заявления, отклоняются апелляционным судом исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В рассматриваемом случае, последним судебным актом на дату обращения истца в суд с заявлением о взыскании судебных расходов (21.09.2020), является постановление от 23.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Податель жалобы указывает, что судебный акт, которым рассмотрено дело по существу вступил в законную силу со дня принятия (17.09.2020) Восьмым арбитражным апелляционным судом постановления об оставлении решения без изменения, следовательно, трехмесячных срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов пропущен истцом.

Действительно, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 271 АПК РФ). Между тем, согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статьи 271 АПК РФ следует иметь в виду, что датой принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме. При этом изготовление постановления в полном объеме применительно к статье 176 Кодекса может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней со дня объявления резолютивной части.

В рассматриваемом случае, как и сказано выше, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда об оставлении решения по настоящему делу без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения в полном объеме изготовлено 23.06.2020, следовательно, трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истекает 23.09.2020, таковой истцом не пропущен, поскольку последний обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов 16.09.2020 (отметка почты на конверте - л.д. 143-144 том 3).

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба предпринимателя Мельников Е.И. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2020 по делу N А70-737/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.С. Грязникова