Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 11АП-3387/20 по делу N А65-23001/2019

гор. Самара

23 июня 2020 г.

Дело N А65-23001/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июня 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Зарипова Артура Назиповича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2020, принятое по делу N А65-23001/2019 (судья Андреев К.П.),

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674)

к Индивидуальному предпринимателю Зарипову Артуру Назиповичу (ОГРН 304165019600207, ИНН 165022927173)

третьи лица:

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

- МКУ "Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета Муниципального образования гор. Казани",

- Общество с ограниченной ответственностью "Бранд",

о признании здания - торгового павильона самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности за Зариповым Артуром Назиповичем на здание - торговый павильон, и снятии с государственного кадастрового учета здания - торгового павильона,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Исполнительный комитет муниципального образования города Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Зарипову Артуру Назиповичу о признании здания - торгового павильона с кадастровым номером 16:50:000000:12532, площадью 80 кв.м, расположенного по адресу: гор. Казань, ул. Гудованцева, самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности за Зариповым Артуром Назиповичем на здание - торговый павильон с кадастровым номером 16:50:000000:12532, площадью 80 кв.м, расположенное по адресу: гор. Казань, ул. Гудованцева; снятии с государственного кадастрового учета здания - торгового павильона с кадастровым номером 16:50:000000:12532, площадью 80 кв.м, расположенного по адресу: гор. Казань, ул. Гудованцева.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, МКУ "Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета Муниципального образования гор. Казани", Общество с ограниченной ответственностью "Бранд".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Судом признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Индивидуального предпринимателя Зарипова Артура Назиповича на здание - торговый павильон с кадастровым номером 16:50:000000:12532, площадью 80 кв.м, расположенное по адресу: гор. Казань, ул. Гудованцева. В остальной части иска отказано.

С Индивидуального предпринимателя Зарипова Артура Назиповича в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. госпошлины.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Зарипов Артур Назипович, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части признания отсутствующим зарегистрированного права собственности Индивидуального предпринимателя Зарипова Артура Назиповича на здание - торговый павильон с кадастровым номером 16:50:000000:12532, площадью 80 кв.м, расположенное по адресу: гор. Казань, ул. Гудованцева, отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении оставшейся части исковых требований заявителем не оспаривается.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 14 апреля 2020 года на 10 час. 50 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14 мая 2020 года на 10 час. 55 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 16 июня 2020 года на 10 час. 15 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением Руководителя Исполнительного комитета гор. Казани от 20.11.2006 N 2420 земельный участок с кадастровым номером 16:50:210201:2 по ул. Гудованцева был предоставлен ООО "Стея" в аренду сроком на три года без права строительства капитальных сооружений (объектов недвижимости) в связи размещением в красных линиях улиц Гудованцева и Беломорская.

На основании данного постановления заключен договор аренды земельного участка от 14.02.2007 N 11617.

Далее постановлением Исполнительного комитета гор. Казани от 03.08.2011 N 4221 запрашиваемый земельный участок предоставлен Обществу с ограниченной ответственностью "Стея" в аренду на три года на тех же условиях в порядке статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, постановление Руководителя Исполнительного комитета гор. Казани от 20.11.2006 N 2420 признано утратившим силу.

Комитетом был подготовлен проект договора аренды N 16009 земельного участка по ул. Гудованцева, предоставленного ООО "Стея" постановлением Исполнительного комитета гор. Казани от 03.08.2011 N 4221 в аренду сроком на три года и передан 29.01.2014 на рассмотрение и подписание.

Вышеуказанный проект договора аренды ООО "Стея" не был подписан и не возвращен в Комитет в установленные сроки. В связи с неисполнением Обществом с ограниченной ответственностью "Стея" условий, установленных подпунктом 2.6 постановления Исполнительного комитета гор. Казани от 03.08.2014 N 4221, 25.12.2014 принято постановление Исполнительного комитета гор. Казани N 7519 о признании его утратившим силу.

05.07.2017 в Комитет поступило заявление Зарипова А.Н. о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка площадью 1 717,0 кв.м, образуемого из земельного участка с кадастровым номером 16:50:210201:2 по ул. Гудованцева, занимаемого торговым павильоном с кадастровым номером 16:50:221220:0132 площадью 80,0 кв.м, принадлежащем Зарипову А.Н. на праве собственности.

К данному обращению приложено свидетельство о государственной регистрации права собственности Зарипова А.Н. на указанный объект недвижимости от 23.04.2013 N 16-АН 015599.

Согласно выписке из ЕГРН здание с кадастровым номером 16:50:000000:12532, расположенное по ул. Гудованцева, площадью 80 кв.м, принадлежит на праве собственности Зарипову А.Н. (запись о регистрации 16-16-01/111/2013-583 от 25.04.2013).

Истец указывает, что разрешение на строительство (реконструкцию) и на ввод в эксплуатацию объекта на земельном участке с кадастровым номером 16:50:210201:2 по ул. Гудованцева, не выдавались.

Посчитав, что размещенный на земельном участке объект, на который за ответчиком зарегистрировано право собственности, не является объектом недвижимости, Комитет обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что наличие зарегистрированного права ответчика на спорный объект нарушает его права и законные интересы по распоряжению земельным участком.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в части.

Удовлетворяя исковые требования в части признания отсутствующим зарегистрированного права собственности Индивидуального предпринимателя Зарипова Артура Назиповича на здание - торговый павильон с кадастровым номером 16:50:000000:12532, площадью 80 кв.м, расположенное по адресу: гор. Казань, ул. Гудованцева, суд первой инстанции исходил из того, что торговый павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером, на который было зарегистрировано право собственности, было снесено и на его месте был возведен объект, который не отвечает признакам объекта недвижимости, предусмотренным статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом, в том числе путем предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим.

В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Требования истца направлены на защиту права владения и пользования принадлежащим ему земельным участком, на котором расположен спорный объект, который, по мнению истца, не является объектом недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

На момент регистрации оспариваемого права государственная регистрация прав на недвижимость регулировалась Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в редакции Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ. На данный момент регистрация прав на недвижимость регулируется Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (пункт 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ). Аналогичное положение предусмотрено в пункте 3 статьи 1 Закона N 218-ФЗ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 38 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей. По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 кодекса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснил следующее. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам. Данная позиция закреплена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом 13.04.2016 (пункт 1).

Для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке. Эта позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденном его Президиумом 10.10.2012 (пункт 7).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правильно установил, что расположенный на спорном земельном участке торговый павильон не является объектом недвижимости.

Судом установлено, что право собственности ответчика на спорный объект было зарегистрировано на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.03.2013, заключенного между ООО "Бранд" (продавец) и ответчиком (покупатель). При этом право собственности продавца и покупателя на объект купли-продажи было зарегистрировано в одну дату - 25.04.2013.

Из технического паспорта объекта, составленного по состоянию на 15.03.2013, следует, что торговый павильон, 1999 года постройки, имел следующие технические характеристики: фундамент кирпичный ленточный; стены и их наружная отделка: кирпичные, обшивка сайдингом; чердачное перекрытие: металлическое; крыша: профнастил.

Согласно представленному ответчиком заключению N 142-19, представленному ответчиком и составленному по состоянию на 21.10.2019 торговый павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:210201:2, имел следующие технические характеристики: фундамент ленточный из блоков; стены и их наружная отделка: каркас из металлических труб с утеплением пенопластом, обшивка - сайдинг; перегородки: каркас из металлических труб, обшитый ОSB плитами; крыша: деревянный настил по металлическим балкам с покрытием из профнастила.

Учитывая указанные обстоятельства, связанные с различием в конструктивных и технических характеристиках в отношении спорного объекта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ранее существовавший объект, на которое было зарегистрировано право собственности, был снесен (произведен полный его демонтаж) и на его месте был построен новый объект с другими техническими характеристиками.

В частности, ранее существовавший объект, на который было зарегистрировано право собственности, - торговый павильон, 1999 года постройки, фундамент кирпичный ленточный; стены и их наружная отделка: кирпичные, обшивка сайдингом; чердачное перекрытие: металлическое; крыша: профнастил.

В то же время возведенный на его месте объект представляет собой единый торговый павильон со следующими техническими характеристиками: фундамент ленточный из блоков; стены и их наружная отделка: каркас из металлических труб с утеплением пенопластом, обшивка - сайдинг; перегородки: каркас из металлических труб, обшитый ОSB плитами; крыша: деревянный настил по металлическим балкам с покрытием из профнастила.

Исходя из положений статьи 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект недвижимого имущества должен соответствовать следующим критериям: тесная связь с землей, наличие полезных свойств, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности (самостоятельное функциональное назначение объектов); невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие у спорного объекта свойств объекта недвижимого имущества.

Согласно представленному ответчиком заключению N 142-19, представленному ответчиком и составленному по состоянию на 21.10.2019 торговый павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:210201:2, имел следующие технические характеристики: фундамент ленточный из блоков; стены и их наружная отделка: каркас из металлических труб с утеплением пенопластом, обшивка - сайдинг; перегородки: каркас из металлических труб, обшитый ОSB плитами; крыша: деревянный настил по металлическим балкам с покрытием из профнастила.

Указанные технические характеристики спорного объекта свидетельствуют об отсутствии признаков, свидетельствующих о наличии прочной связи с землей, наличие ленточного фундамента под всем объектом, не позволяет отнести данный объект к недвижимости, поскольку фактически надземная часть объектов представляет собой металлический каркас, собранный на фундаменте, на котором установлены ограждающие конструкции из каркаса, состоящего из стальных профилей, на который смонтированы листы с утеплителем и с внутренней отделкой в виде листов OSB.

Данные характеристики предполагают простоту ее возведения и демонтажа, а, следовательно, и относительную легкость перемещения без причинения несоразмерного ущерба назначению павильона.

Таким образом, фактически единственным критерием, который позволил бы отнести спорное сооружение к объектам недвижимого имущества, является наличие у объекта фундамента.

По смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный критерий не может являться единственным и определяющим при квалификации объекта как недвижимости, в том числе и потому, что закрепленный в данной норме признак неразрывной связи с землей определяется не только физической связью фундамента с земельным участком, но и неразрывной связью всего объекта, в том числе его надземной части, с поверхностью земли, и только такая связь позволяет говорить о единстве объекта недвижимости и земельного участка.

В силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в отличие от зданий, строений и сооружений, являющихся объектами недвижимости, спорный объект - торговый павильон не имеет конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при их перемещении. Материалы, из которого он изготовлен (металлический каркас, листы с утеплителем) и при их переносе не теряют качества, необходимые для их дальнейшего использования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу N 304-ЭС15-11476, Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014, для признания вещи недвижимой необходимо также установить, что указанная вещь изначально создавалась как объект недвижимости в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.12.2015 по делу N 304-ЭС15-11476, N А27-18141/2014 недвижимой признается вещь, которая в установленном порядке была создана именно как недвижимость.

Доказательств возведения спорного объекта, который фактически находится на земельном участке в порядке, предусмотренном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил (статьи 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации), ответчиком в материалы дела не представлено.

Разрешение на строительство и на ввод объекта, возведенного ответчиком после демонтажа ранее существовавшего, в эксплуатацию в материалах дела также отсутствуют.

Суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств обоснованно посчитал, что принадлежащий ответчику павильон не может быть квалифицирован как объект недвижимого имущества, поскольку конструкция павильона не позволяет отнести павильон к объектам капитального строительства, характеризующимся прочной связью с землей.

При этом суд обоснованно отметил, что наличие у торгового павильона ленточного фундамента из блоков само по себе также не делает его недвижимостью, доказательств наличия качеств капитальности павильона не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 52 постановления Пленума N 10/22, и удовлетворил иск в части, признав отсутствующим зарегистрированного права собственности индивидуального предпринимателя Зарипова Артура Назиповича на здание - торговый павильон с кадастровым номером 16:50:000000:12532, площадью 80 кв.м, расположенное по адресу: гор. Казань, ул. Гудованцева, как на объект недвижимого имущества.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом в применении по делу срока исковой давности судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права, в частности статей 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заявленный без учета разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 57 постановления Пленумов N 10/22 и в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 N 303-ЭС15-5520.

Ссылка ответчика на то, что торговый павильон изначально создавался как объект капитального строительства, противоречит имеющимся в деле документам и установленным судом обстоятельствам.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2020, принятое по делу N А65-23001/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Зарипова Артура Назиповича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.В. Коршикова С.Ш. Романенко