Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 11АП-2676/20 по делу N А49-11414/2019

г. Самара

23 июня 2020 г.

А49-11414/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маскиным К.А.,

с участием:

от ФГУП "Охрана" Росгвардии - не явились,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области - не явились,

от государственного казенного учреждения Пензенской области "Управление по осуществлению закупок Пензенской области" - не явились,

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Каменская межрайонная больница" - не явились,

от закрытого акционерного общества "Сбербанк-автоматизированная система торгов" - не явились,

от общества с ограниченной ответственностью "РАСТ+" - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Охрана" Росгвардии

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 января 2020 года по делу N А49-11414/2019 (судья Дудорова Н.В.), принятое по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН 1057747117724; ИНН 7719555477) в лице филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии по Пензенской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ОГРН 1025801359539, ИНН 5836011815),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

государственного казенного учреждения Пензенской области "Управление по осуществлению закупок Пензенской области" (ОГРН 1145836002377; ИНН 5836013851),

государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Каменская межрайонная больница" (ОГРН 1025800509844; ИНН 5802101281),

закрытого акционерного общества "Сбербанк-автоматизированная система торгов" (ОГРН 1027707000441; ИНН 7707308480),

общества с ограниченной ответственностью "РАСТ+" (ОГРН 1045801702869, ИНН 5829043710),

об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии по Пензенской области (далее ФГУП "Охрана", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее -антимонопольный орган) от 11.09.2019 по делу N 058/06/106-587/2019 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, которым признана необоснованной жалоба заявителя на положения документации аукциона в электронной форме.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Пензенской области "Управление по осуществлению закупок Пензенской области" (уполномоченная организация, организатор торгов), государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Каменская межрайонная больница" (заказчик закупки), закрытое акционерное общество "Сбербанк-автоматизированная система торгов" (оператор электронной торговой площадки, где проводился аукцион в электронной форме), общество с ограниченной ответственностью "РАСТ+" (победитель торгов, с которым по результатам аукциона был заключен контракт).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28 января 2020 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ФГУП "Охрана" Росгвардии обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 23 марта 2020 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 года судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено на 17 апреля 2020 г.

Учитывая, что в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 239 с 4 по 30 апреля 2020 года включительно были установлены нерабочие дни.

Кроме того, указом Президента РФ от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" также были установлены с 6 по 8 мая 2020 года включительно нерабочие дни и приняты ограничительные меры.

Судебное заседание, после его назначения, было отложено на 17 июня 2020 года.

В связи с нахождением в очередном отпуске судьи Филипповой Е.Г. определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 15.06.2020, произведена замена судьи Филипповой Е.Г. на судью Засыпкину Т.С.

В связи с заменой судьи в составе суда, судебное разбирательство в соответствии с ч. 5 ст. 18 АПК РФ произведено с самого начала.

В судебном заседании представители лиц участвующих в деле участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В материалы дела поступили отзывы (письменные пояснения) Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области и государственного казенного учреждения Пензенской области "Управление по осуществлению закупок Пензенской области" на апелляционную жалобу, в которых они просят апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.08.2019 уполномоченным учреждением на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было опубликовано извещение о проведении аукциона в электронной форме "Выполнение работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в ГБУЗ "Каменская МРБ" для нужд государственного заказчика -государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Каменская межрайонная больница".

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 300.000 руб.

Дата и время начала подачи заявок - 26.08.2019 в 17:45; дата и время окончания подачи заявок - 10.09.2019 в 10:00; дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников - 11.09.2019; дата проведения аукциона в электронной форме -12.09.2019 в 10:30.

04.09.2019 в антимонопольный орган обратилось ФГУП "Охрана" с жалобой на несоответствие аукционной документации требованиям Закона о контрактной системе, а также требованиям Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", которое, по мнению заявителя, заключается в отсутствии в аукционной документации проектной документации на выполнение работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

ФГУП "Охрана" в своей жалобе указывало на то, что отсутствие проектной документации является грубым нарушением законодательства, поскольку делает невозможным выполнения работ по монтажу пожарной сигнализации и системы оповещения; просило признать его жалобу обоснованной, отменить закупочную процедуру и привести документацию о закупке в соответствие с требованиями законодательства, а именно: включить проектную документацию на выполнение работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в ГБУЗ "Каменская МРБ".

Жалоба была принята к производству, в адрес заказчика аукциона, его организатора и электронной площадки в соответствии с частью 7 статьи 106 Закона о контрактной системе было направлено требование о приостановлении процедуры торгов до рассмотрения жалобы по существу.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение от 11.09.2019 по делу N 058/06/106-587/2019, которым жалоба ФГУП "Охрана" признана необоснованной/

ФГУП "Охрана" не согласилось с решением антимонопольного органа, оспаривает его в суде.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования к содержанию документации об электронном аукционе установлены статьей 64 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 части 1 данной статьи документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

Оспариваемое решение Комиссии Пензенского УФАС России от 11.09.2019 N 058/06/106-587/2019 вынесено по результатам рассмотрения жалобы ФГУП "Охрана" Росгвардии по Пензенской области на положения документации при проведении аукциона в электронной форме "Выполнение работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в ГБУЗ "Каменская МРБ" (извещение N 0855200000519002351 от 26.08.2019 опубликовано на сайте www.zakupki.gov.ru), проводимом уполномоченным учреждением - ГКУ "Управление по осуществлению закупок Пензенской области" для нужд ГБУЗ "Каменская МРБ".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

Правила описания объекта закупки установлены статьей 33 Закона о контрактной системе.

Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться правилами, в частности:

в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование (пункт 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе);

описание объекта закупки может включать в себя спецификации, планы, чертежи, эскизы, фотографии, результаты работы, тестирования, требования, в том числе в отношении проведения испытаний, методов испытаний, упаковки в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, маркировки, этикеток, подтверждения соответствия, процессов и методов производства в соответствии с требованиями технических регламентов, документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации, технических условий, а также в отношении условных обозначений и терминологии (пункт 3 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе).

Объектом закупки является "Установка систем автоматической пожарной сигнализации".

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения определены нормами Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Требования к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации установлены частью 1 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - ФЗ N 123) предусмотрено, что автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

В силу части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 указанной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

При рассмотрении жалобы антимонопольным органом, представители заказчика, уполномоченного учреждения поясняли, что на Исполнителя в рамках исполнения контракта возлагается обязанность разработать проект на монтаж автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения при пожаре в соответствии со всеми нормативами, с последующим выполнением работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, так, например, в Приложении N 1 к информационной карте закупки (Техническое задание) указано, что Исполнитель предоставляет Заказчику "Проект на монтаж автоматической пожарной сигнализации и/или системы речевого оповещения при пожаре в 1 экземпляре".

Из совокупности норм Закона о контрактной системе следует, что описание объекта закупки и предмет контракта определяется Заказчиком самостоятельно, исходя из собственной нужды, то есть обеспеченной за счет средств соответствующего бюджета потребности заказчика в товарах, работах, услугах.

В силу части 4 статьи 64 Закона о контрактной системе к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

Проектом контракта также предусмотрено, что исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с локальным сметным расчетом, требованиями, определенными в техническом задании и в срок, предусмотренный контрактом (пункт 2.1.1).

Техническим заданием (приложение к контракту) также предусмотрено, что подрядчик обязан разработать проект на монтаж автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения при пожаре в соответствии со всеми нормативами, представить 1 экземпляр проекта заказчику.

Таким образом, проект на монтаж автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения при пожаре не мог быть включен в состав аукционной документации, поскольку на момент объявления торгов и размещения в свободном доступе документации об аукционе проекта еще не было, обязанность по разработке проекта включена в состав работ, предусмотренных контрактом, подлежащим заключению по результатам аукциона.

Апелляционный суд признает несостоятельным довод заявителя о том, что Арбитражным судом Пензенской области не учтено, что услуги по контракту должны были быть выполнены самостоятельно победителем закупки ООО "РАСТ+" без привлечения третьих лиц. В решении суда первой инстанции не указано на использование проекта на монтаж автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения в качестве доказательства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

При этом частью 1 статьи 706 ГК РФ определено, что, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46,47,49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Статьей 781 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии с частью 29.1 статьи 34 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 56, пунктом 2 части 2 статьи 56., пунктом 3 части 2 статьи 84 настоящего Федерального закона в контракт может быть включено условие о выполнении закупки, каких-либо вопросов по объемам подлежащих выполнению работ и необходимых материалов.

Таким образом, оспариваемое решение антимонопольного органа не противоречит нормам Закона о защите конкуренции, иным законам и нормативным правовым актам, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 января 2020 года по делу N А49-11414/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан Т.С. Засыпкиной