Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 11АП-3774/20 по делу N А49-11573/2019

г. Самара

22 июня 2020 г.

дело N А49-11573/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягудиным Р.У.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурханова Рустама Маратовича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 января 2020 года о возвращении искового заявления по делу NА49-11573/2019

по иску индивидуального предпринимателя Мингалиева Рамиля Илдаровича (ИНН 732610237002, ОГРНИП 317732500031830) к индивидуальному предпринимателю Бурханову Рустаму Маратовичу (ИНН 583516423240, ОГРНИП 318583500045601) о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Новые Технологии - Геофизика"

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мингалиев Рамиль Илдарович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бурханову Рустаму Маратовичу (далее - ответчик) о взыскании штрафа за просрочку доставки груза в размере 259 200 руб. по договору-заявке N 01 от 13.02.2019 и расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

ИП Бурханов Р.М. обратился в Арбитражный суд Пензенской области к ИП Мингалиеву Р.И. со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности по договору-заявке N 02 от 13.02.2019 за оказанные услуги по перевозке грузов в сумме 16 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 886,24 руб. за период с 09.04.2019 по 17.01.2020.

Определением от 27.01.2020 встречное исковое заявление возвращено.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное, принять встречное исковое заявление и направить его в суд первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не принял во внимание, что первоначальные требования связаны с взысканием штрафа в денежном эквиваленте в 259 200 руб., а встречные о взыскании провозной платы с процентами 16 886,24 руб.

Указанные требования носят исключительно денежный эквивалент и при удовлетворении первоначального и встречного исков суд обязан провести зачёт первоначальных и встречных требований.

У суда первой инстанции отсутствовали основания прийти к выводу, что встречные требования не направлены к зачету первоначального требования.

Кроме того и первоначальные и встречные требования заявлены по одной и той же перевозке, из чего следует, что между первоначальными и встречными требованиями имеется взаимосвязь, следовательно, вывод суда об отсутствии между этими требованиями взаимной связи является ошибочным. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон, третьего лица надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Оценив заявленные требования по первоначальному и встречному искам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что встречные исковые требования не направлены к зачету первоначального требования и между этими требованиями отсутствует взаимная связь. ИП Бурхановым Р.М. заявлены самостоятельные исковые требования по иному договору-заявке, которые должны рассматриваться отдельно от требований ИП Мингалиева Рамиля Илдаровича к ИП Бурханову Рустаму Маратовичу, заявленных в связи с ненадлежащим исполнением договора-заявки N 01 от 13.02.2019.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, встречное исковое заявление возвращено судом первой инстанции обоснованно.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы, дело рассмотрено, исковое заявление Мингалиева Р.И. оставлено без удовлетворения.

Уплата государственной пошлины на обжалуемое определение не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 января 2020 года о возвращении искового заявления по делу N А49-11573/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурханова Рустама Маратовича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Демина