Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 07АП-2758/20 по делу N А03-22077/2018

город Томск

23 июня 2020 г.

Дело N А03-22077/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.06.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплогазводстрой" (N 07АП-2758/2020) на решение от 03.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-22077/2018 (судья Музюкин Д.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплогазводстрой" (656063 Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, 7, ОГРН: 1042202060603, ИНН: 2223045055) к комитету по энергоресурсам и газификации города Барнаула (656043 Алтайский край, г. Барнаул, ул. Гоголя, 48, ОГРН: 1152225017340, ИНН: 2225163199) о признании недействительным решения N 9 от 12.11.2018 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта и по исковому заявлению комитета по энергоресурсам и газификации города Барнаула к обществу с ограниченной ответственностью "Теплогазводстрой" о взыскании 257 424,81 рублей штрафа и 55 346,30 рублей пени.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Разгуляев А.Б. - доверенность N 01/19 от 02.10.2019 (сроком на 1 год), паспорт;

от ответчика: Кирей П.В. - доверенность N 02 от 10.01.2020 (сроком по 31.12.2020), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплогазводстрой" (далее - ООО "Теплогазводстрой") обратилось в арбитражный суд с иском к комитету по энергоресурсам и газификации города Барнаула (далее - Комитет) о признании недействительным решения N 9 от 12.11.2018 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N Ф.2018.433439 от 10.09.2018.

В Арбитражный суд Алтайского края обратился Городской округ - город Барнаул Алтайского края в лице комитета по энергоресурсам и газификации города Барнаула с исковым заявлением к ООО "Теплогазводстрой" о взыскании 257 424,81 рублей штрафа и 55 346,30 рублей неустойки по контракту N Ф.2018.433439 от 10.09.2018 (дело N А03-23786/2018).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.08.2018 по делу N А03-23786/2018 дело N А03-22077/2018 и дело N А03-23786/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу единого номера N А03-22077/2018.

В судебном заседании представитель комитета уточнил, что стороной по иску к ООО "Теплогазводстрой" является комитет по энергоресурсам и газификации города Барнаула.

Решением от 03.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования ООО "Теплогазводстрой" оставлены без удовлетворения в полном объеме. Требования Комитета удовлетворены частично. С ООО "Теплогазводстрой" в пользу комитета по энергоресурсам и газификации города Барнаула взыскано 303 546,76 рублей неустойки, а также 14 550 рублей судебных расходов. В остальной части требования Комитета оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "Теплогазводстрой", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Теплогазводстрой" и об отказе в удовлетворении требований Комитета.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что подрядчик в устной форме неоднократно сообщал заказчику об имеющейся проблеме, а письмом от 10.10.2018 лишь зафиксировал факт обращения. Суд первой инстанции не дал правовую оценку действиям (бездействиям) заказчика. Отмечает, что в материалах дела имеются доказательства фиксации рабочего времени, в том числе журнал учета работ по водопонижению, акты выполненных работ и документы на оплату. Заказчик в соответствии с нормами статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации должен был проводить инженерные изыскания и разработать проектную документацию, а материалы и результаты инженерных изысканий и проектную документацию передать подрядчику до начала исполнения контракта. Акты проверки выполнения работ не являются надлежащими доказательствами. Полагает, что Комитетом нарушен досудебный порядок урегулирования спора. Судом первой инстанции не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Комитет, оспаривая доводы апелляционной жалобы, представил отзыв, в котором просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Теплогазводстрой" и об отказе в удовлетворении требований Комитета.

Представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона между Городским округом - город Барнаул Алтайского края, действующим через комитет по энергоресурсам и газификации города Барнаула (заказчик) и ООО "Теплогазводстрой" (подрядчик) 10.09.2018 заключен муниципальный контракт N Ф.2018.433439, по условиям которого подрядчик обязуется собственными или привлеченными силами своевременно выполнить на условиях контракта работу по капитальному ремонту объектов водопроводного хозяйства и сдать результат работ заказчику.

Состав и объем работ определяется приложениями N 2 и N 3 к контракту (локальная смета и техническое задание).

Место выполнения работ: г. Барнаул, водопроводная сеть по пер. Сельский от ул. Челюскинцев до пер. Революционного (пункты 1.1 -1.3 контракта).

Согласно пункту 3.2 контракта его цена составляет 5 148 496,28 рублей.

В пунктах 5.1, 5.3 контракта, а также в графике выполнения работ закреплен срок выполнения работ: в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта.

Разделом 9 контракта предусмотрена ответственность сторон в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также в виде штрафа за нарушение иных обязательств.

В соответствии с пунктами 9.2 - 9.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, подрядчик выплачивает заказчику штраф.

В случае если контракт заключается с победителем закупки (или с иным участником дней в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" - далее Закон N 44-ФЗ), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта в соответствии с частью 11 статьи 69 Закона N 44-ФЗ, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы: 257 424,81 рублей, определяемой как 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта в случае, если начальная (максимальная) цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Согласно пунктам 12.1, 12.2 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа от исполнения контракта.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в частности, в случае нарушения срока выполнения работ подрядчиком в соответствии с Графиком выполнения работы, которое составляет более семи дней с момента истечения срока выполнения работ, предусмотренного Графиком выполнения работы.

Поскольку обществом допущено нарушение срока выполнения работ, распоряжением N 9 от 12.11.2018 комитет, принимая во внимание акты проверки выполнения работ от 03.10.18, 08.10.18, 15.10.18, 23.10.18, 01.11.18, отказался от исполнения контракта со ссылкой на статью 95 Закона N 44-ФЗ, пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12.2 контракта в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по контракту, предусмотренных пунктами 5.1, 5.3 контракта.

Считая, что заказчик неправомерно отказался в одностороннем порядке от исполнения контракта, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В свою очередь, Комитет полагает, что общество нарушило срок выполнения работ, что послужило основание для начисления пени. Невыполнение работ, предусмотренных контрактом, повлекло за собой начисление штрафа.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила статей 763 - 768 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (части 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Пунктами 12.1, 12.2 контракта установлены аналогичные положения.

Таким образом, в силу указанных норм законодательства и условий контракта заказчику предоставлено законное право отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта при наличии соответствующих условий.

Как следует из решения N 9 от 12.11.2018, основанием одностороннего отказа Комитета от исполнения спорного контракта послужило нарушение исполнителем сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно условиям контракта, подрядчик обязался выполнить работы по контракту в срок до 10.10.2018.

Материалами дела подтверждается, что в установленные сроки работы, предусмотренные контрактом, обществом не выполнены.

В обоснование своих требований и возражений ООО "Теплогазводстрой" указывает, в частности, на то обстоятельство, что объем подлежащей откачиванию воды оказался выше объема, указанного в сметном расчете (36 000 куб.м), вследствие чего общество не могло выполнить работы в предусмотренный контрактом срок.

Доводы ООО "Теплогазводстрой" об уведомлении Комитета о наличии данных обстоятельств письмом от 10.10.2018 обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку направленное подрядчиком уведомление в последний день срока выполнения работ, не свидетельствует об отсутствии вины подрядчика в нарушении срока производства работ и не освобождает последнего от ответственности за его нарушение.

Иных доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление Комитета о невозможности выполнения работ в связи с данными обстоятельствами, ООО "Теплогазводстрой" в материалы дела не представлено.

Кроме того, проанализировав переписку сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за шесть дней до окончания срока выполнения работ по контракту общество не только не приступило непосредственно к работам по бурению, укладке труб, установке колодцев, но и не начало откачку воды, несмотря на то, что о наличии подземных вод в месте укладки трубопровода подрядчику было известно заранее, поскольку работы по водопонижению были предусмотрены разделом 3 локальной сметы N 002, являющейся приложением к контракту.

В качестве доказательств превышения объема подлежащей откачиванию воды объему, указанному в локальной смете, ООО "Теплогазводстрой" ссылается на журнал учета работ по водопонижению, договор аренды оборудования N от 17.09.2018, заключенный с ООО "РОКТЕХ", технические характеристики насосов и отчет по работе установки ООО "РОКТЕХ" от 05.12.2018, согласно которому за период с 03.10.2018 по 07.11.2018 насосами водопонижения BBA PT 150 D 180 на объекте "Сельский переулок д. 9" г. Барнаул Алтайский край было откачано 71 280 куб. м воды. Данный расчет сделан исходя из максимальной производительности данного типа насоса - 90 куб.м в час.

Между тем, доказательств того обстоятельства, что в период с 04.10.2018 по 06.11.2018 (как это следует из журнала учета работ по водопонижению) два водопонижающих насоса работали круглосуточно именно при максимальной производительности, в деле не имеется.

В этой связи соответствующие доводы апеллянта не опровергают факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту и не свидетельствуют о наличии вины заказчика в таком ненадлежащем исполнении.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод ООО "Теплогазводстрой" об отсутствии вины исполнителя в допущенных нарушениях.

На основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункты 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования приведенных положений следует, что обязанность по сбору исходных данных, уточнению полученной от заказчика информации возложена именно на общество.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Вместе с тем, доказательств незамедлительного уведомления заказчика исполнителем о наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работ по контракту в срок, а именно об отсутствии результатов инженерных изысканий и проектной документации, необходимых для производства работ, ООО "Теплогазводстрой" в материалы настоящего дела не представлено.

Общество приступило к выполнению работ по контракту, о соответствующих обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, Комитет не извещало, работы в порядке статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не приостанавливало.

С учетом проведенных по настоящему делу экспертиз, суд также установил, что разрешение на строительство при исполнении контракта не требуется.

В этой связи соответствующие доводы ООО "Теплогазводстрой" не опровергают факт ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по контракту и не свидетельствуют о наличии вины заказчика в таком ненадлежащем исполнении.

При таких обстоятельствах коллегия суда отмечает, что каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о выполнении работ в согласованные в контракте сроки, ООО "Теплогазводстрой" в материалы настоящего дела не представлено.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по контракту, а именно выполнение работ с нарушением установленных сроков, апелляционный суд считает, что решение Комитета N 9 от 12.11.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта является законным и основанным на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 44-ФЗ и условиях заключенного сторонами контракта.

Коллегия суда отмечает, что обстоятельство невыполнения работы в согласованный сторонами срок является самостоятельным основанием для реализации заказчиком права на отказ от принятия результата работ; при этом недостижение целей контракта, безусловно, свидетельствует о правомочности такого отказа.

С учетом изложенного первоначальные исковые требования общества правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В отношении частичного удовлетворения требований Комитета суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как установлено судом первой инстанции, обязательство по выполнению работ по контракту подрядчиком в установленный срок не выполнено.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) в ответе на вопрос N 3 раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" указано, что размер законной неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Таким образом, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки зависимой от ставки рефинансирования Центрального Банка подлежит применению ставка, установленная на день вынесения решения.

В связи с тем, что на дату вынесения судом решения действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 6,25%, суд первой инстанции правомерно установил, что размер пени составит 46 121,95 рублей.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку факт невыполнения работ по контракту подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование комитета о взыскании штрафа в размере 257 424,81 рублей на основании пункта 9.3 контракта.

Возражая против удовлетворения иска, ООО "Теплогазводстрой" также заявило о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, в отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При апелляционном обжаловании апеллянт также указал, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для снижения неустойки исходя из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Исходя из толкования данной нормы и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционной суд отмечает, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции также не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями контракта.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание факт непредставления ответчиком доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и размер последней явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условие о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика истцом направлена претензия от 23.11.2018, в которой указано на то, что в случае неисполнения указанных в претензии требований в добровольном порядке, истец оставляет за собой право обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании штрафа и пени.

На претензии имеется отметка о получении 23.11.2018 представителем ООО "Теплогазводстрой", а также печать общества.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что для вывода о соблюдении досудебного порядка достаточно доказательств направления претензии ответчику, что в материалах дела имеется.

Таким образом, меры к досудебному урегулированию спора, которые требовались по закону, истцом соблюдены.

Коллегия судей также отмечает, что, исходя из смысла норм процессуального права, определяющих досудебный порядок урегулирования спора, учитывая цель установления законодателем обязательного претензионного порядка урегулирования споров, недопустимость отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств разрешения спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оставление иска без рассмотрения в данном случае привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, воспрепятствовало достижению цели обращения истца в суд, нарушило права истца на судебную защиту. Учитывая, что ответчик в ходе производства по делу не выразил намерения урегулировать спор, что исключает возможность внесудебного разрешения данного вопроса.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-22077/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплогазводстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко