Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 17АП-5307/20 по делу N А60-2598/2020

г. Пермь

22 июня 2020 г.

Дело N А60-2598/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Бодровой Татьяны Александровны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2020,

вынесенное судьей Зыряновой Т.С.,

по делу N А60-2598/2020,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Бодровой Татьяны Александровны (ОГРН 307565828400231, ИНН 561503935861)

к ООО "ХИТЭК УРАЛ" (ОГРН 1086674020124, ИНН 6674306740, г. Екатеринбург)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бодрова Татьяна Александровна (далее - истец, предприниматель Бодрова Т.А.) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ХИТЭК УРАЛ" (далее - ответчик, общество "ХИТЭК УРАЛ") о взыскании 8 868 руб. реального ущерба, 2 000 руб. упущенной выгоды за каждый день просрочки исполнения обязательства ответчиком (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 30.03.2020 (резолютивная часть от 23.03.2020) в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, 15.11.2019 предпринимателем Бодровой Т.А. передана обществу "ХИТЭК УРАЛ" для ремонта машинка для стрижки Oster 616-70 согласно квитанции к акту приема изделия в ремонт от 15.11.2019 N ЛЕ-00000999.

При приемке результата работы 16.11.2019 истец обнаружила, что на машинке присутствует скол на месте крепления ножа, трещина по всему корпусу, часть корпуса чем-то заклеена.

По мнению истца, машинка является чужой, в связи с чем предприниматель Бодрова Т.А. отказалась от принятия вещи и обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не представлены доказательства наличия права собственности на изделие Oster 616-70 (документы по купле-продаже, иное), паспорт изделия (иные товаросопроводительные документы), доказательства использования изделия в предпринимательской деятельности, доказательства по требованию об упущенной выгоде (обоснование размера), а также доказательств, подтверждающих факт повреждений машинки, равно как и доказательств, позволяющих суду сделать вывод о том, что повреждение машинки каким-либо образом связано с действиями ответчика.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении иска, поскольку ответчиком обстоятельства, изложенные в исковом заявлении фактически не оспорены; в пояснениях предприниматель Бодрова Т.А. указывала на то, что ее право собственности на вещь презюмируется, доказательством использования машинки в предпринимательской деятельности является выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в обоснование расчета упущенной выгоды предоставлен расчет, который ответчиком не оспорен.

По мнению истца, судом неверно распределено бремя доказывая при рассмотрении настоящего спора, поскольку возложена на истца обязанность доказывая отрицательного факта - неисполнения ответчиком обязательств передать изделие Oster 616-70 в надлежащем состоянии.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что в результате действий (бездействий) ответчика был причинен ущерб.

Так, из квитанции к акту приема изделия в ремонт от 15.11.2019 N ЛЕ-00000999 не следует, что переданный обществу "ХИТЭК УРАЛ" товар был поврежден во время ремонта, либо то, что ответчик предоставил истцу вместо переданной машинки иной товар аналогичной марки, но с повреждениями.

Сама квитанция от 15.11.2019 N N ЛЕ-00000999 не содержит каких-либо идентифицирующих признаков передаваемого товара, кроме наименования, вида неисправности (гудит, вибрация) и описания внешнего вида товара как "б/у".

Помимо этого истцом не представлено доказательств отказа от приемки товара (актов, фотоматериалов) по причине несоответствия переданного в ремонт товара возвращенному обществом "ХИТЭК УРАЛ" товару.

Вопреки мнению заявителя жалобы обязанность предпринимателя Бодровой Т.А. по доказыванию вышеуказанных обстоятельств при обращении с иском в арбитражный суд возлагается на нее, независимо от предоставления или непредоставления ответчиком возражений по заявленным требованиям.

Доводы истца об обратном основаны на неверном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 30.03.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2020 по делу N А60-2598/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова