Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 01АП-3097/20 по делу N А43-38210/2019

г. Владимир

18 июня 2020 г.

Дело N А43-38210/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Каравай" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2020 по делу N А43-38210/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (ОГРН 1037843046141, ИНН 7825124659) к акционерному обществу "Каравай" (ИНН 5200000110, ОГРН 1025203768534) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

при участии в судебном заседании представителя АО "Каравай" - Волковой Н.В. по доверенности от 10.12.2019 сроком на 1 год (представлен диплом о высшем юридическом образовании),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - истец, ООО "САК "Мельница") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Каравай" (далее - ответчик, АО "Каравай") о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж "Лунтик" из аудиовизуального произведения "Лунтик и его друзья".

Решением от 26.02.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Каравай" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель указывает, что факт использования ответчиком персонажа "Лунтик" подтвержден протоколом осмотра страницы "Интернет" от 23.03.2019, который фиксирует факт использования персонажа именно в эту дату. Заявитель считает, что размер компенсации должен был быть определен исходя из минимальной стоимости правомерного использования объекта интеллектуальной собственности, тогда как истцом расчет выполнен на основании агентского договора, в соответствии с которым вознаграждение в сумме 50 000 руб. установлено за предоставление неисключительной лицензии на 2 года, доказательств того, что указанный размер вознаграждения является минимальной платой за правомерное использование произведений при производстве кондитерской продукции в дело не представлено. Изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии оснований для отказа в иске в полном объеме.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после перерыва дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу принадлежат исключительные авторские права на использование аудиовизуального произведения - анимационного сериала с рабочим названием "Ерошка" (в настоящее время "Лунтик и его друзья") на основании договора на создание аудиовизуального произведения от 30.03.2005, заключенного между истцом и Шмидт Дариной Сергеевной (режиссером-постановщиком).

Также истцу принадлежат исключительные права на использование в любой форме и любым способом персонажей анимационного сериала "Лунтик и его друзья" (изображение персонажей) "Лунтик", "Кузя", "Пчеленок", "Мила", "Баба Капа", "Генерал Шер", "Паук Шнюк", "Корней Корнеич", "Рак Чикибряк", "Пиявка", "Вупсень и Пупсень", "Пескарь Иванович", "Жаба Клава", "Бочка", "Тетя Мотя", "Светлячки Тим и Дина", "Муравей", на основании дополнительного соглашения от 15.06.2005 N 2 к договору на создание аудиовизуального произведения от 30.03.2015 и приложений к нему.

На принадлежащем АО "Каравай" сайте с доменным именем http://karavaynn.ru истцом обнаружен и зафиксирован факт неправомерного использования ответчиком объекта интеллектуальной собственности, права на который принадлежат истцу. На данном сайте размещены фотографии предлагаемых к продаже товаров (кондитерские изделия - торты), содержащих изображения, сходные до степени смешения с изображением персонажа "Лунтик" (л.д. 56).

В подтверждение данного обстоятельства в дело представлен протокол от 23.03.2019 осмотра доказательства в российском сегменте информационной и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет в виде интернет-сайта по адресу: http://karavaynn.ru.

Ссылаясь на то, что ответчиком незаконно было использовано принадлежащее истцу право на персонаж аудиовизуального произведения "Лунтик и его друзья", а претензия о выплате компенсации оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в числе прочих, произведения науки, литературы и искусства.

Произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства относятся, в частности, к объектам авторских прав (абзац 7 указанного пункта).

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и произведения изобразительного искусства.

Статья 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения изобразительного искусства - рисунки также относит к числу объектов авторских прав.

Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой же статьи.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора на создание аудиовизуального произведения от 30.03.2005 и дополнительного соглашения N 2 к данному договору, истцу переданы исключительные права на произведения изобразительного искусства - рисованные образы персонажей в том числе персонажи: "Лунтик", "Кузя", "Пчеленок", "Мила", "Баба Капа", "Генерал Шер", "Паук Шнюк", "Корней Корнеич", "Рак Чикибряк", "Пиявка", "Вупсень и Пупсень", "Пескарь Иванович", "Жаба Клава", "Бабочка", "Тетя Мотя", "Светлячки Тим и Дина", "Муравей".

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с абзацем 1 части 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Таким образом, нарушение исключительных прав правообладателя на каждое произведение изобразительного искусства (рисунки) создают для ответчика самостоятельные правовые последствия.

По результатам всестороннего исследования и совокупной оценки представленных в дело доказательств суд первой инстанции справедливо констатировал, что предлагаемый ответчиком к продаже товар, информация о котором в виде фото была размещена на сайте http://karavaynn.ru, по сути представляет собой переработанную версию изображения персонажа "Лунтик".

Размещение на сайте http://karavaynn.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" предлагаемых к продаже товаров (тортов) свидетельствует о предложении к введению в гражданский оборот товаров, представляющих собой переработку изображений персонажа исключительное право на который, принадлежит истцу.

Отклоняя доводы ответчика о недостаточной доказательственной силе представленного истцом в дело протокола осмотра вышеуказанного сайта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Представленные истцом в материалы дела доказательства в подтверждение факта неправомерного использования со стороны ответчика объекта авторских прав собраны истцом самостоятельно - осуществлена процедура производства скриншотов.

Следовательно, предоставляемые в качестве доказательства в арбитражный суд распечатки окна браузера, обеспечивающего доступ в Интернет, является выполненной в графической форме копией доказательства, имеющего электронный (цифровой) вид и в силу части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также относится к числу письменных доказательств, так как в исковом заявлении указано, кем (представителем истца), в каких условиях (использование выше указанного технического оборудования, программ и приложений) и когда (дата и время указаны на самом протоколе) соответствующее действие было выполнено.

Осмотр истцом спорного сайта и фиксирование результатов такого осмотра осуществлено истцом в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отмечает, что по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822 по делу N А40-4350/2016.

Довод ответчика, что в настоящее время спорные изображения отсутствуют на сайте http://karavaynn.ru отклоняются судом, поскольку в рамках спорного случая достаточно установить факт нарушения ответчиком прав истца на какую-либо конкретную дату. Факт нарушения прав истца зафиксирован им по состоянию на 23.03.2019. То обстоятельство, что в настоящее время спорные изображения отсутствуют на сайте ответчика, не опровергают факта их размещения там по состоянию на дату фиксации - 23.03.2019.

Таким образом, факт размещения спорных изображений на сайте http://karavaynn.ru по состоянию на 23.03.2019 ответчиком документально ничем не опровергнут.

Также судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что реализацию товаров на сайте http://karavaynn.ru осуществляет непосредственно ответчик. Принадлежность ответчику данного сайта также подтверждается регистрационными данными (ОГРН, ИНН и т.д.) АО "Каравай", указанными на сайте http://karavaynn.ru.

Доказательств передачи ответчику прав на спорные объекты интеллектуальной собственности суду не представлено.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом правомерно предъявлено требование о применении в отношении ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на изображение персонажа "Лунтик" из анимационного сериала "Лунтик и его друзья", которое выразилось в использовании рисунков персонажа в содержании (наполнении) интернет-сайта, расположенного в сети Интернет по адресу: http://karavaynn.ru.

В рассматриваемом случае истцом избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Соответственно, при избранном истцом виде компенсации в предмет доказывания входит установление стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель, и определение конкретного размера компенсации исходя из этой цены с учетом установленного нарушения.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования произведения тем способом, который использовал нарушитель, императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с расчетом размера компенсации, представленным истцом, могут основываться на оспаривании заявленной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, и с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими такое несогласие.

Как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, снижение размера компенсации, исчисленного исходя из двукратной стоимости контрафактных экземпляров (товаров) или двукратного размера стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 8, статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование заявленного размера компенсации истцом представлены:

- агентский договор N Л-Т/1 от 28.07.2008, заключенный между истцом (принципал) и обществом с ограниченной ответственностью "Той-Хау" (агент), по условиям которого агент обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет и по поручению принципала юридические и иные действия, направленные на заключение с третьими лицами сделок (договоров), предметом которых является использование охраняемых элементов фильма при производстве продукции и проведении зрелищных мероприятий;

- финансовое соглашение N 1 от 01.01.2017, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Той-Хау" (лицензиар) и обществом с ограниченной ответственностью "КП Алтуфьево" (лицензиат), по условиям которого размер вознаграждения составляет 50 000 руб.

При этом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в дело каких-либо доказательств, обосновывающих иной, нежели заявлен истцом, размер компенсации, рассчитанной исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака, механизмами доказывания, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ответчик также не воспользовался (не ходатайствовал о назначении экспертизы об оценке стоимости права использования принадлежащего истцу исключительного авторского права).

Вопреки позиции ответчика, при определении двукратной стоимости права использования произведения судом первой инстанции обоснованно не не принято во внимание количество дней такого использования, в том числе с учетом того обстоятельства, что АО "Каравай" в своей деятельности использовал персонаж анимационного сериала "Лунтик и его друзья" в предложении к продаже, размещая изображение торта с персонажем данного сериала в каталоге, на основании которого потребители оформляют заказы.

Исходя из распределения бремени доказывания и отсутствия доказательств, подтверждающих обоснованность размера компенсации в ином размере нежели обосновал истец, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ООО "САК "Мельница" подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными по вышеизложенным основаниям, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2020 по делу N А43-38210/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Каравай" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк