Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 07АП-4458/20 по делу N А45-40299/2019

город Томск

22 июня 2020 г.

Дело N А45-40299/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Молокшонова Д.В.,
Судей		Афанасьевой Е.В.,
		Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шаркези А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-транспортная компания Барс" (N 07АП-4458/20) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2020 по делу N А45-40299/2019 по иску индивидуального предпринимателя Амержанова Айболата Анатольевича (ИИН 790701300480), г. Семей Республики Казахстан к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно- транспортная компания Барс" (ОГРН 1175476103483), г. Искитим Новосибирской области, о взыскании 1 252 700 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца Батыщева Е.С. по доверенности от 02.09.2019 ("онлайн-заседание");

от ответчика Лазарев В.А. по доверенности от 29.11.2019.

Суд

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Амержанов Айболат Анатольевич (далее - ИП Амержанов А.А.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-транспортная компания Барс" (далее - ООО "ПТК Барс") о взыскании суммы долга в размере 1 252 700 руб.

Решением от 17.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2017 между ИП Амержановым А.А (исполнитель) и ООО "ПТК БАРС" (заказчик) был заключен договор N 01-11/2017 оказания услуг специализированный техники.

В силу пункта 3.2 договора заказчик производит оплату за фактически оказанные услуги.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 01.11.2017 стоимость услуг бульдозера Shatui SD 32 составляет 1700 руб./час, дополнительным соглашением N 3 от 01.02.2018 стоимость услуг фронтального погрузчика марки LW 500FN составляет 800 руб./час.

Количество фактически отработанных часов специализированный техники стороны оформляли путевыми листами за каждый день работы техники, с указанием наименования техники и количества фактически отработанных часов.

В августе и сентябре 2018 года на территории строительного объекта ответчика работало три единица специализированной техники: фронтальный погрузчик марки LW 500FN с гос. номером AKD515F, фронтальный погрузчик марки LW 500FN с гос. номером AKD508F и бульдозер Shatui SD 32с гос.номером AKD545F. Путевые листы за каждый день работы единицы техники подписаны ответчиком и имеют печать организации.

Согласно данным путевых листов за август 2018 года погрузчик LF500FN отработал на территории заказчика 336 часов, погрузчик LF500FN 325,5 часов, бульдозер CD 32-273 часа. В сентябре 2018 года погрузчик LF500FN отработал фактически 292 часа.

Согласно стоимости услуг спецтехники, определенной сторонами в дополнительных соглашениях к договору, общая сумма оказанных услуг спец. техники за август и сентябрь 2018 года составляет 1 226 900 руб.

Фактически отработанных часов погрузчика LF500FN (две единицы) за август и сентябрь 2018 года: 292 ч. + 325,5 ч. + 336 ч. * 800 (цена за час. работы) = 762 800 руб.

Фактически отработанных часов Бульдозер CD 32 (одна единица) за август 2018 года: 273 ч. * 1700 руб. 00 коп. = 464 100 руб.

Общая сумма задолженности: 464 100.00 + 762 800.00 = 1 226 900 руб.

Истец обращался с запросом в ООО РЦМ "Подразделение Д" с просьбой предоставить данные спутникового мониторинга, установленную на спецтехнику истца, однако получил отказ, мотивированный тем, что заказчиками их услуг выступает ответчик и информация относится к коммерческой тайне.

Таким образом, у истца отсутствуют иные данные, кроме путевых листов для определения количества часов, отработанных на территории ответчика и расчета стоимости оказанных услуг.

В нарушение обязательств по договору акт выполненных работ, сформированный на основании данных путевых листов, не был подписан со стороны ответчика, а услуги, фактически оказанные, не были оплачены в установленный соглашением срок.

17.09.2019 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.

Следовательно, в силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом и иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 3.2 договора ответчик обязуется в течение 35 дней произвести оплату по договору, после подписания акта выполненных работ и получения счет-фактур.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил путевые листы, содержащие информацию о количестве отработанных спецтехникой часов, которые содержат отметки, в том числе, уполномоченных лиц ООО "ПТК Барс".

Как следует из материалов дела, между сторонами существует спор в части количества фактического отработанного времени спецтехники.

Письмом от 19.09.2018 истец выразил несогласие с данными навигационной спутниковой системы, установленный на спецтехнике.

Письмом от 05.10.2018 истец уведомил ответчика о расторжении договора оказания услуг ввиду наличия просрочки в оплате оказанных услуг, а также ввиду наличия неразрешенных разногласий в части фактического объема оказанных услуг.

Письмом (л.д. 115 т. 1) ответчик подтвердил факт получения письма от 05.10.2018 и с фактом расторжения договора согласился, указал на непредставление актов оказанных услуг, а также на то обстоятельство, что навигационная система, установленная на арендованную спецтехнику, является единственным верным источником информации о количестве отработанных часов и простоях техники.

Не оспаривая факт наличия между сторонами договорных отношений, что подтверждается, в том числе, актами оказанных услуг, подписанными истцом и ответчиком за период до августа 2018 года, ответчик указал на наличие отчетов навигационной системы, установленной на технике истца, которые не подтверждают фактический объемов оказанных истцом услуг.

Кроме того, ответчиком было представлено дополнительное соглашение N 4 от 10.08.2018, согласно которому стороны договорились, что ежедекадно проводят сверку соответствия данных путевых листов и данных систем навигационного оборудования. В случае установления расхождения стороны проводят корректировку на основании навигационных данных.

Данное соглашение подписано только со стороны ответчика, истец факт наличия данного соглашения не оспаривает.

Из материалов дела следует, что по представленным отчетам навигационной системы истец возразил в части вычета ответчиком из количества отработанных техникой часов время простоя техники, поскольку простой техники был связан с характером осуществляемой работы - погрузка и перевозка угля.

Судом первой инстанции установлено, что сторонами был согласован порядок учета объема оказанных услуг с учетом его корректировки на основании навигационных данных.

При этом, суд первой инстанции правильно указал, что при расчете объема оказанных услуг необходимо учитывать время холостого хода техники (простоя), поскольку ни договор, ни дополнительное соглашение N 4 не содержат условия о необходимости при расчете объема исключать из него время простоя техники.

Доводы ответчика о том, что путевые листы не подтверждают факт оказания истцом услуг, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и были отклонены, как необоснованные.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства использования собственной техники на объекте, либо привлечения иной подрядной организации, ответчик каких-либо доказательств не представил.

Вместе с тем, истцом предоставлены технические паспорта на технику, поименованную в путевых листах, подтверждающие право собственности истца на нее.

Кроме того, в путевых листах содержатся сведения о номере и марке спецтехники, аналогичный в дополнительных соглашениях к договору, заключенных между сторонами, гос.номер техники, аналогичный сведениям, содержащимся в технических паспортах.

Также представлен трудовой договор, заключенный между истцом и Бриль С.А. (машинист), чьи данные и подпись содержатся в путевых листах.

Таким образом, факт оказания услуг подтвержден совокупностью документов, являющихся письменными доказательствами.

Расчет истца судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Доказательства оплаты в полном объеме оказанных истцом транспортных услуг, ответчиком в нарушение статей 65 и 68 АПК РФ не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании стоимости услуг в размере 1 226 900 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что часть его возражений не нашла оценки в оспариваемом судебном акте, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2020 по делу N А45-40299/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Е.В. Афанасьева Д.Г. Ярцев