Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 10АП-8475/20 по делу N А41-109827/2019

г. Москва

23 июня 2020 г.

Дело N А41-109827/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Мосжилстрой" - представитель Хабаров С.В. по доверенности от 16.03.2020,

от ООО "Строймехавто-65" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мосжилстрой" на определение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2020 года по делу N А41-109827/19, по иску ООО "Мосжилстрой" к ООО "Строймехавто-65" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мосжилстрой" (далее - истец, ООО "Мосжилстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймехавто-65" (далее - ООО "Строймехавто-65", ответчик) о взыскании 796 259 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2020 года по делу N А41-109827/19 исковое заявление оставлено без рассмотрения (л.д.58-59).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Мосжилстрой" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Строймехавто-65", надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ООО "Мосжилстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы, просили определение отменить и направить вопрос в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.10.2015 между ООО "Мосжилстрой" (заказчик) и ООО "Строймехавто-65" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг автотранспортом, строительными машинами, механизмами N 09/10-15У, согласно которому исполнитель обязался на основании согласованных сторонами заявок, оказывать заказчику услуги по перевозке грузов автотранспортом исполнителя на объекты заказчика, и услуги по эксплуатации строительных машин (механизмов), специального автотранспорта исполнителя с экипажем на объектах заказчика, а заказчик обязуется своевременно оплачивать услуги исполнителя (л.д.31-36).

Согласно пункту 4.8 договора расчет за выполненные услуги производится на (основании акта выполненных работ, на основании первичных учетных документов (справок по форме N ЭСМ-7, путевых листов, талонов заказчика, рапортов, товарно- транспортных накладных) при условии предоставления одновременно с актом оригинала надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В силу пункта 4.9 договора оплата стоимости услуг производятся на основании выставленного исполнителем счета, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 4.10 договора предусмотрена возможность оплаты авансом. При этом в течении 5 (пяти) дней с момента получения предоплаты исполнитель обязан предоставить счет-фактуру

Согласно актам от 31.05.2016 N 198, от 30.06.2016 N 258, от 20.07.2016 N 285, от 31.08.2016 N 315, от 30.09.2016 N 323 (л.д.37-42) ООО "Строймехавто-65" оказало ООО "Мосжилстрой" услуги.

Общая стоимость оказанных по договору услуг составила 11 793 557,49 руб.

При этом платежным поручением от 10.06.2016 N 1224 ООО "Мосжилстрой" произвело оплату (авансов) по договору в размере 2 999 999 руб. 80 коп. (л.д.37).

Общая сумма произведенных авансов составила 12 589 817 руб. 09 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору по оказанию услуг, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора N 09/10-15У от 01.10.2015 на основании пункта 7.11 договора, направив уведомление N191-юр от 25.09.2018 (л.д.43-45).

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 796 259 руб. 60 коп., истец обратился с настоящим иском в суд.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что заявленное требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что с настоящим иском истец обратился в суд 24.12.2019, определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019 исковое заявление принято к производству (л.д.1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2017 по делу N А41-66068/17 в отношении ответчика введена процедура банкротства наблюдение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2018 года производство по делу N А41-66068/17 о банкротстве ООО "Строймехавто-65" прекращено.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при прекращении арбитражным судом производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 Закона о банкротстве, если иное не установлено данным законом.

В соответствии со статьей 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных названным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения, в том числе ограничений и обязанностей должника в ходе наблюдения, установленных пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Прекращение производства по делу о банкротстве влечет правовую невозможность рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

В данном случае определение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2018 года по делу N А41-66068/17 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Строймехавто-65" вступило в законную силу.

Доказательств, подтверждающих наличие в производстве суда иного дела о признании ООО "Строймехавто-65" несостоятельным (банкротом) не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ для оставления искового заявления без рассмотрения.

Иные основания для оставления искового заявления без рассмотрения, исчерпывающий перечень которых приведен в статье 148 АПК РФ, апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2020 года по делу N А41-109827/19 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Игнахина