Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 01АП-2075/20 по делу N А43-18806/2019

г. Владимир

17 июня 2020 г.

Дело N А43-18806/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Устиновой Н.В., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыганковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкологияПро" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2020 по делу N А43-18806/2019,

по иску индивидуального предпринимателя Горчакова Михаила Германовича, ОГРНИП: 306526219200013, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкологияПро" ИНН: 5260416338, ОГРН: 1155260013039,

о взыскании 2 108 178 рублей 44 копеек,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкологияПро", ИНН: 5260416338, ОГРН: 1155260013039, к индивидуальному предпринимателю Горчакову Михаилу Германовичу, ОГРНИП: 306526219200013,

о признании договора аренды доменного имени от 01.02.2016 ничтожным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 200 000 рублей,

при участии: от истца - Мишаниной Н.А. по доверенности от 27.04.2019 N 52АА 4354406 сроком на 5 лет, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 4255 от 05.06.2002;

от ответчика (заявителя) - Федорова А.А по доверенности от 08.06.2020 сроком до 31.12.2020, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 07/02-503 от 10.07.2014;

установил.

Индивидуальный предприниматель Горчаков Михаил Германович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкологияПро" о взыскании 2 108 178 рублей 44 копеек.

Определением от 09.08.2019 принято к производству встречное исковое заявление ООО "ЭкологияПро" о признании договора аренды доменного имени от 01.02.2016 ничтожным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 200 000 рублей.

Решением от 30.01.2020 Арбитражный суд Нижегородской области: иск ИП Горчакова М.Г. удовлетворил частично; взыскал с ООО "ЭкологияПро" в пользу ИП Горчакова М.Г. 2 001 852 рубля 09 копеек, в том числе 1 761 000 рублей долга и 240 852 рубля 09 копеек процентов, проценты на сумму 1 761 000 рублей по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01.05.2019 по день фактической оплаты долга; иск ИП Горчакова М.Г. на сумму 106 326 рублей 35 копеек оставил без рассмотрения; встречный иск ООО "ЭкологияПро" оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭкологияПро" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что доменное имя является техническим средством адресации в сети Интернет, не имеет правового регулирования в законодательстве Российской Федерации.

Отмечает что доменное имя действующим законодательством не отнесено к средствам индивидуализации.

Полагает что судом первой инстанции в нарушение статей 6, 8, 9, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменен предмет искового заявления истца.

Апеллянт считает, что суд фактически признал спорный договор не смешанным, а договором возмездного оказания услуг. Кроме того суд не установил предмет договора возмездного оказания услуг и необоснованно признал исполненные истцом услуги.

Ответчик указывает, что спорный договор действовал фактически с 29.12.2016 по 31.12.2016, единственный платеж ООО "ЭкологияПро" осуществлен 29.12.2016, о чем свидетельствует платежное поручение N 192.

ООО "ЭкологияПро" отмечает, что ИП Горчаков М.Г. в течение периода с декабря 2016 по декабрь 2018 не предъявлял ответчику претензий относительно неосновательного обогащения, в связи с чем оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения не имелось.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 1105 ГК РФ, указывает что судом не указан расчет суммы неосновательного обогащения на дату, когда пользование прекратилось - 30.04.2019.

Заявитель отмечает что сайт, размещенный по спорному доменному имени ответчиком не использовался и принадлежал иному юридическому лицу ООО "ЭкологияПро" ИНН 5260269098.

Считает, что при предъявлении встречного иска срок исковой давности не истек.

Представитель ООО "ЭкологияПро" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ИП Горчакова М.Г. указал на законность и обоснованность решения, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы просил отказать.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции было рассмотрено и отклонено ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы (протокол судебного заседания от 09.06.2020).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2016 года индивидуальный предприниматель Горчаков М. Г. ("Арендодатель") и ООО "ЭкологияПро" ("Арендатор") заключили договор аренды доменного имени (т.1,л.д. 30).

Согласно пункту 1 названного договора арендодатель предоставляет арендатору во владение и пользование доменное имя Ecologiya.pro, сроком до 31.12.2016 года, начиная с даты заключения договора, владельцем которого является арендодатель, а арендатор обязуется уплатить арендодателю арендную плату за использование доменного имени.

Арендодатель назначает доменному имени следующий адрес: http://ecologiya.pro на весь срок аренды доменного имени (пункт 1.2 договора).

По условиям договора от 01.02.2016 года (пункт 2.1 договора) за пользование доменным именем арендатор уплачивает арендодателю ежемесячно плату в размере 53 000 руб., без НДС.

В силу пункта 3.1 договора арендодатель обязан:

- назначить указанный адрес DNS для доменного имени, являющегося предметом договора;

-передать арендатору доменное имя и документацию и/или технические данные на передаваемое доменное имя, необходимую для его использования;

-обеспечить на весь срок действия договора аренды доменного имени назначение адреса DNS для домена, указанного в пункта 1.2 договора. Расторжение договора снимает с арендодателя обязанность поддержки DNS арендатора;

- при возникновении необходимости, на основании письменного обращения арендатора сменить для доменного имени данные DNS в течение 10 рабочих дней с момента получения запроса;

- сохранять приоритетное право на полную передачу доменного имени арендатору в течение всего срока действия договора. Без письменного соглашения с арендатором арендодатель не может осуществить передачу доменного имени третьим лица в течение всего срока действия договора.

В свою очередь, как указано в пункте 3.2 договора арендатор обязался, в том числе:

- не размещать на доменном имени материалы, противоречащие законодательству Российской Федерации, материалы порнографического характера, материалы национальной и религиозной розни, схемы обмана и другую подобную информацию;

- не производить массовую или частную рассылку рекламных электронных писем (спам) без согласия на то со стороны получателя; - не производить рассылку спама через сторонние серверы с указанием арендуемого доменного имени (пассивный спам);

- не размещать рекламные или иные объявления с указанием арендуемого доменного имени на досках объявлений и форумах, правилами которых данные действия запрещены;

- не размещать на арендуемом доменном имени, передавать любую информацию или программное обеспечение, которое содержит в себе вирусы или другие вредоносные компоненты, способные нанести вред программному обеспечению третьих лиц.

Договор от 01.02.2016 года заключен сроком до 31.12.2016 года с момента подписания обеими сторонами и внесения арендатором платы, указанной в пункте 2.1 договора (пункт 5.1 договора).

ООО "ЭкологияПро" перечислило индивидуальному предпринимателю Горчакову М. Г. в качестве оплаты за услуги по аренде доменного имени 200 000 руб.:

- платежное поручение N 192 от 29.12.2016 года на сумму 100 000 руб. по счету N 1/2016 от 29.12.2016 года (т.1,л.д. 33);

- платежное поручение N 214 от 29.12.2018 года на сумму 100 000 руб. по счету N 27 от 25.12.2018 года (т.1,л.д. 32).

Полагая, что арендатор ненадлежащим образом исполняет обязательство по перечислению арендной платы по договору аренды доменного имени от 01.02.2016 года, продлившегося после 31.12.2016 года на неопределенный срок, индивидуальный предприниматель Горчаков М. Г. направил 15.03.2019 года в адрес ООО "ЭкологияПро" претензию с требованием оплаты задолженности в сумме 1 761 000 руб., сформировавшейся по состоянию на 28.02.2019 года (т.1,л.д. 26,27).

В ответе на претензию ООО "ЭкологияПро" подтвердило наличие за собой задолженности в сумме 383 000 руб. за период действия договора до 31.12.2016 года и предложило предпринимателю график ее погашения в срок до 28.12.2019 года. (т.1,л.д. 29). ООО "ЭкологияПро" направило индивидуальному предпринимателю Горчакову М. Г. проект соглашения о погашении задолженности по договору доменного имени от 01.02.2019 года, который кроме погашения задолженности в сумме 383 000 руб. предусматривал обязанность индивидуального предпринимателя Горчакова М. Г. после ее оплаты передать ООО "ЭкологияПро" все права на доменное имя в срок до 31.12.2019 года (т.2,л.д. 2).

Данное соглашение предпринимателем подписано не было.

На основании статей 307,309,310,395, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Горчаков М. Г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО "ЭкологияПро" 2108 178 руб. 44 коп., в том числе, 1 867 000 руб. задолженность по арендной плате за период с 01.05.2016 года по 30.04.2019 года, 241 178 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 года по 30.04.2019 года; взыскание процентов истец просит произвести по дату фактического погашения долга.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения истцом претензионного или иной досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом, исковое заявление подлежит оставлению арбитражным судом без рассмотрения.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела претензию от 15.03.2019 года, содержащую требование к ООО "ЭкологияПро" об оплате задолженности в сумме 1 761 000 руб., сформировавшейся по состоянию на 28.02.2019 года (т.1,л.д. 26-28).

Между тем, в иске заявлены требования о взыскании 1 867 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.05.2016 года по 30.04.2019 года, 241 178 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 года по 30.04.2019 года.

Арбитражный суд пришел к выводу что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора на сумму 106 326 руб. 35 коп. (долг за март, апрель 2019 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за эти периоды), в связи с чем на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск в данной части оставил без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Доменное имя, как символьное обозначение, используемое для адресации узлов информационно-телекоммуникационной сети Интернет, не имеет пароля и кода авторизации. Доменное имя дает возможность его обладателю отображать в сети Интернет различную информацию и обеспечивает доступ третьих лиц к ней посредством телекоммуникационной сети. Размещение различного рода информации в сети Интернет производится путем создания сайта и прикрепления его к конкретному доменному имени.

Таким образом, доменное имя и право его администрирования представляет собой имущественное право, заключающееся в возможности лица, зарегистрировавшего доменное имя, разместить в сети Интернет информационный ресурс, доступ к которому осуществляется пользователем сети Интернет путем набора определенных символов, составляющих доменное имя. Доменное имя является средством индивидуализации, которое индивидуализирует информационный ресурс, размещенный под доменным именем.

Доменное имя не указано в пункте 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно не относится к вещам или иному имуществу и следовательно, не может быть передано в аренду.

Согласно статье 421 Кодекса стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут также заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). При толковании условий договора с целью определения его содержания и выявления направленности воли сторон при заключении соглашения применяются правила, установленные статьей 431 Кодекса.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49, при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 49 названного выше постановления).

Суд первой инстанции, проанализировав содержание договора от 01.02.2016 года пришел к верному выводу, что указанный договор является смешанным и содержит элементы договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор от 01.02.2016 года заключен сроком до 31.12.2016 года (пункт 5.1 договора).

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по договору.

Вместе с тем, доказательства надлежащего исполнения обязанности по перечислению платы за пользование доменным именем в период действия договора до 31.12.2016 года ответчик не представил, задолженность ООО "ЭкологияПро" за период с 01.05.2016 года по 31.12.2016 года составила с учетом двух произведенных платежей 383 000 руб.

Указанная сумма задолженности подтверждалась ответчиком в ответе на претензию (т.1,л.д. 29).

По утверждению истца, после 31.12.2016 года и до 01.05.2019 года ООО "ЭкологияПро" продолжало использование доменного имени.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

В подтверждение пользования ответчиком доменным именем после прекращения договора от 01.02.2016 года индивидуальный предприниматель Горчаков М. Г. ссылается на протокол осмотра доказательств от 28.02.2019 года, удостоверенный нотариусом Пережогиной А.Ю. (т.1,л.д. 81-91), платежи ООО "ЭкологияПро" за хостинг сайта на доменном имени (платежные поручения N 31 от 29.02.2016 года, N 95 от 30.06.2016 года, N 67 от 31.05.2017 года, N 63 от 28.05.2018 года, (т.2,л.д. 11,12,14,15), платеж ООО "ЭкологияПро" за создание новой страницы (т.2,л.д. 13), показания свидетелей Семенычева А.И., Ронжиной Н.Е., ответ ООО "СИМПО" на судебный запрос (т.3,л.д. 83), фактическое использование ответчиком электронной почты.

Согласно протоколу осмотра доказательства от 28.02.2019 года(т.1,л.д. 81-91), нотариус Пережогина А.Ю. произвела осмотр информационного ресурса в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на странице официального сайта, расположенного по адресу http://ecologiya.pro/. На информационном ресурсе указано наименование ООО "ЭкологияПро", его юридический адрес, контактные телефоны, адрес электронной почты, виды деятельности общества.

Как указывает ответчик, в спорный период времени существовало два самостоятельных юридических лица с наименованием ООО "ЭкологияПро", имеющих ИНН 5260269098 и ИНН 5260416338 (ответчик по настоящему делу), директором обоих обществ являлся Стриканов С.Е.; созданный на доменном имени сайт принадлежит не ответчику, а ООО "ЭкологияПро" ИНН 5260269098, которое исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 21.06.2019 года. Факт использования сайта именно ООО "ЭкологияПро" ИНН 5260269098, по мнению ответчика подтверждается наличием на сайте информации об адресе организации - г. Нижний Новгород, ул. М. Горького, д. 150, офис 204 ( данное помещение находилось у ООО "ЭкологияПро" ИНН 5260269098 в арендном пользовании на основании договора N 03/2015 от 01.05.2015 года) и указанием на 2014 год, как год создания сайта. При этом, ООО "ЭкологияПро" ИНН 5260416338 было создано 05.10.2015 года. В 2017 году в связи с болезнью директора Стриканов С.Е. сотрудники ООО "ЭкологияПро" ИНН 5260269098 постепенно перешли в ООО "ЭкологияПро" ИНН 5260416338, новые договоры на осуществление деятельности ООО "ЭкологияПро" ИНН 5260269098 не заключались.

ООО "ЭкологияПро" ИНН 5260416338 на основании счетов ООО "Компания "Симпо.биз " N 25 от 25.02.2016 года, N 303 от 12.05.2016 года, N 628 от 15.05.2017 года, N 1130 от 28.05.2018 года (т.2,л.д. 85,87,90,95) производило последнему платежи за продление лицензии Битрикс, управление сайтом, хостинг сайта (обеспечение размещения и хранения информационного ресурса заказчика в заданном формате на Интернет-сервере исполнителя, предоставление авторизованного доступа к нему посредством сети Интернет). ООО "Компания "Симпо.биз " осуществляла хостинг сайта с доменным именем ecologiya.pro, имеющим адрес http://ecologiya.pro (л.д. 9 т.2), а также разовые работы по названному сайту.

Согласно письма ООО "Компания "Симпо.биз" от 01.03.2019 года ООО "ЭкологияПро" ИНН 5260416338 произвело оплату хостинга сайта до 01.05.2019 года (т.2,л.д. 9). В дополнении к этому письму ООО "Компания "Симпо.биз " указало, что в период с 2013 года до 2016 года оказывало ООО "ЭкологияПро" ИНН 5260269098 услуги по хостингу сайта. В связи с выставлением ООО "ЭкологияПро" ИНН 5260269098 счета на продление хостинга по электронной почте поступило письмо с просьбой перевыставить счет на новые реквизиты ООО "ЭкологияПро" ИНН 5260416338 (т.2,л.д. 84).

Согласно пояснениям свидетеля Семенычева сайт, созданный на доменном имени, использовался ООО "ЭкологияПро" ИНН 5260416338 и ООО "ЭкологияПро" ИНН 5260269098, в июне-июле 2019 года сайт удалили в связи с неплатежами.

В дело истцом представлена переписка по электронной почте работников ООО "ЭкологияПро" ИНН 5260416338 (т.2,л.д. 4,5), ответчик подтвердил принадлежность ему адреса электронной почты и сотрудников, которые ею пользовались.

Свидетель Ронжина Н.Е. пояснила в судебном заседании, что в марте обратилась в ООО "ЭкологияПро" по телефону, указанному на сайте ecologiya.pro, с просьбой направить на адрес своей электронной почты типовой договор на оказание услуг по подготовке с сдаче документов в Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области. Такой договор ей был направлен ООО "ЭкологияПро" ИНН 5260416338 (т.2, л.д. 6-8). Письменные показания свидетеля приобщены в дело (т.2,л.д. 114,115).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности материалы дела, показания свидетелей, принимая во внимание в том числе перечисление ответчиком денежных средств в сумме 100 000 руб. за услуги аренды доменного имени по счету 27 от 25.12.2018 года за период с 01.01.2017 года по 31.12.2018 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о фактическом использовании ответчиком доменного имени в спорный период.

Вместе с тем ответчик доказательств полной уплаты истцу платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в свяи, с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 1 761 000 руб.

При этом обоснованность размера неосновательного обогащения, определенного истцом, ответчиком документально не опровергнута.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика, предъявление истцом требования о взыскании процентов, начисленных на взысканную сумму неосновательного обогащения, является правомерным.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 1107, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведя перерасчет процентов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил данное требование за период с 01.03.2016 года по 30.04.2019 года в сумме 240 852 руб. 09 коп.

ООО "ЭкологияПро" на основании статей 10, 166,167 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявило встречное исковое заявление о признании договора аренды доменного имени от 01.02.2016 года ничтожным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 200 000 рублей (т.1,л.д. 63-70).

Согласно позиции истца по встречному иску, договор аренды доменного имени от 01.02.2016 года нарушает нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о правоотношениях аренды имущества, поскольку названными нормами не предусмотрена возможность заключения договора аренды доменного имени, последнее не может являться предметом аренды; индивидуальный предприниматель Горчаков М. Г. не является собственником доменного имени и не может им распоряжаться, в том числе сдавать его в аренду; арендодатель не выполнил свою основную обязанность по передаче предмета аренды арендатору, без чего договор аренды не мог начать действовать; со стороны предпринимателя имеет место злоупотребление правом.

Рассмотрев требования ООО "ЭкологияПро" по встречному иску, суд считает, что отсутствуют правовые основания для их удовлетворения.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о признании ничтожной сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Аналогичный подход к вопросу об определении срока исковой давности отражен в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, согласно которому для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что исполнение договора от 01.02.2016 началось с момента его заключения (пункт 1.1 договора), о чем ООО "ЭкологияПро" было осведомлено, являясь стороной сделки, встречный иск подан в суд 22.07.2019 года, пришел к выводу о пропуске ООО "ЭкологияПро" срока исковой давности о признании договора недействительным.

Полномочия индивидуального предпринимателя Горчакова М. Г., как администратора спорного доменного имени, на его использование подтверждены письмом от 01.03.2019 года АО "Региональный Сетевой Информационный Центр", аккредитованного регистратора доменных имен (т.1,л.д. 31).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом по встречному иску доказательств наличия со стороны ответчика злоупотребления правом не представлено.

Арбитражный суд не усмотрел в действиях ИП Горчакова М. Г. признаков злоупотребления правом.

В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор от 01.02.2016 ООО "ЭкологияПро" исполнялся, о чем свидетельствуют его платежи. Таким образом, последующее поведение ООО "ЭкологияПро" не давало оснований предпринимателю сомневаться в действительности сделки и исключает признание договора недействительным

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований, и об отказе встречных исковых требований.

Доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, апелляционный суд апелляционной инстанции рассмотрел и отклонил, так как согласно статье 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает сторона спора, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2020 по делу N А43-18806/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкологияПро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Н.В. Устинова А.Н. Ковбасюк