Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 15АП-3932/20 по делу N А32-43965/2019

город Ростов-на-Дону

23 июня 2020 г.

дело N А32-43965/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Деминой Я.А., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от ЗАО "Второе Краснодарское монтажное управление специализированное": представитель Куяво Екатерина Евгеньевна по доверенности от 01.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодар-Монтаж-Строй"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.02.2020 по делу N А32-43965/2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения

по заявлению закрытого акционерного общества "КМУС-2" (ОГРН: 1022301194123, ИНН: 2308036363)

к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодар-Монтаж-Строй" (ОГРН: 1142310001052, ИНН: 2310175942)

о признании должника несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "КМУС-2" (далее - кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Краснодар-Монтаж-Строй" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2020 по делу N А32-43965/2019 отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Краснодар-Монтаж-Строй" о приостановлении производства по делу. Заявление закрытого акционерного общества "Второе Краснодарское Монтажное Управление Специализированное" к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодар-Монтаж-Строй" о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника и введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Завгородний Сергей Геннадьевич. Требование закрытого акционерного общества "КМУС-2" в размере 39 174 241 рублей 15 копеек задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Краснодар-Монтаж-Строй".

Не согласившись с определением суда от 05.02.2020 по делу N А32-43965/2019, общество с ограниченной ответственностью "Краснодар-Монтаж-Строй" обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, так как имеется возможность зачета встречных однородных требований должника и кредитора, поскольку у кредитора имеется задолженность перед должником в размере 46 176 174,18 руб. (дело N А32-27962/2018). Должник указывает, что в настоящее время дело о взыскании задолженности с кредитора находится в суде апелляционной инстанции, в связи с чем зачет требований представляется возможным. Кроме того, предложение о зачете было направлено должником кредитору еще до возбуждения дела о банкротстве, таким образом, ссылка суда первой инстанции о невозможности зачета в рамках дела о банкротстве ошибочна.

В дополнении к апелляционной жалобе должник указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлечен временный управляющий закрытого акционерного общества "Второе Краснодарское Монтажное Управление Специализированное" (дело о банкротстве N А32-13467/2018).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2020 по делу N А32-43965/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу закрытое акционерное общество "КМУС-2" просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий ООО "Краснодар-Монтаж-Строй" Завгородний С.Г. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

От общества с ограниченной ответственностью "Краснодар-Монтаж-Строй" через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Представитель ЗАО "Второе краснодарское монтажное управление специализированное" не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-43845/2018 от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 с ООО "КМС" в пользу ЗАО "КМУС-2" взыскана задолженность в размере 39 174 241 руб. 15 коп. по договору поставки-закупки N 6 от 02.04.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Решение по делу N А32-43845/2018 вступило в законную силу.

Должником решение суда по делу N А32-43845/2018 добровольно не исполнено. Должником не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о погашении указанной задолженности в полном объеме.

Таким образом, наличие задолженности должника перед кредитором подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе должник указывает на возможность погашения задолженности посредством зачета встречных однородных требований.

Должник ссылается на принятые в его пользу решения Арбитражного суда Краснодарского края по делам N А32-41456/2018 (взыскано задолженность в сумме 9 549 495 руб. 56 коп., неустойка в сумме 13 369 руб. 29 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 69 514 руб.) и А32-41459/2018 (взыскано 14 106 920 руб. 06 коп. задолженности, 634 811 руб. 40 коп. неустойки, 16 150 руб. расходов по оплате услуг представителя, 95 558 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины). Таким образом, общая сумма взысканных средств составляет 24 510 518 руб. 91 коп.

Коллегия учитывает, что в ходе рассмотрения дела N А32-27962/2018 по иску кредитора встречный иск должником заявлен не был. В ходе рассмотрения указанного дела ООО "КМС" было заявлено ходатайство об объединении в одно производство дел NN А32-41459/2018, А32-27962/2018 и А32-41456/2018, в удовлетворении которого судом отказано.

Должник указывает, что им в адрес кредитора 26.07.2018 направлено заявление о зачете взаимных требований, т.е. до возбуждения в отношении кредитора дела о банкротстве.

Указанный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку должник не представил суду надлежащих доказательств, что после вручения ЗАО "КМУС-2" письма от 26.07.2018 о зачете встречного однородного требования, им прекращены какие-либо встречные обязательства. В акте сверки взаимных расчетов за период с августа 2018 года по март 2019 года, который представлен должником в материалы дела, сумма проведенного зачета по заявлению от 26.07.2018 о взаимозачете не отражена.

Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2018 по делу N А32-133467/2018 в отношении закрытого акционерного общества "Второе Краснодарское Монтажное Управление Специализированное" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. Ввиду статуса кредитора, находящегося в состоянии банкротства, зачет встречных требований противоречит законодательству о банкротстве, которое разрешает предъявление требований конкурсных кредиторов только в ходе производства по делу о банкротстве, устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов, не допуская предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов одной очереди перед другими, запрещает с даты возбуждения в отношении одной из сторон наблюдения зачет встречного однородного требования (данная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда РФ от 02.05.2017 N 305-ЭС16-20304 по делу N А40-188536/2015).

Таким образом, требования ЗАО "КМУС-2" должны быть рассмотрены судом в рамках дела о банкротстве общества.

Согласно пункту 1 статьи 7 ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с положениями абзацем 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 указанного Федерального закона.

Таким образом, учитывая наличие у должника задолженности перед заявителем по настоящему делу в размере более 300 000 руб., неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, требования заявителя являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьи 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника -юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

Учитывая, что заявление кредитора обоснованно, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдение.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 15.12.2004 N 29, как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

С учетом изложенного, требования кредитора правомерно включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом очередности, предусмотренной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии пунктами 1 и 3 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно п. 1 ст. 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 45 Закона о банкротстве.

От заявленной кредитором саморегулируемой организации - Ассоциации "МСРО АУ" - Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" поступили документы на кандидатуру арбитражного управляющего - Завгороднего Сергея Геннадьевича для утверждения временным управляющим в деле о банкротстве должника

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, вышеуказанная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.

Из материалов дела не следует, что представленная саморегулируемой организацией кандидатура арбитражного управляющего является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам, в связи с чем, вышеуказанная кандидатура обоснованно утверждена в качестве финансового управляющего должника.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу подлежат отклонению, исходя из следующего.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу должник указал, что между сторонами возможно произвести взаимозачёт, в том числе в части задолженности, взыскиваемой в пользу должника в рамках дела N А32-27962/2018; должником заявлено ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-27962/2018.

Коллегия учитывает, что согласно абзацу четыре пункта 1 статьи 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы, одним из условий приостановления производства по делу по названному основанию, является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение с точки зрения возможности рассмотрения дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения.

Из материалов дела следует, что судебный акт по делу N А32-43845/2018 от 11.04.2019, которым взыскана задолженность в заявленном размере и на который ссылается кредитор, вступил в законную силу, в то время как по делу N А32-27962/2018 в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Краснодар-Монтаж-Строй" отказано.

При таких обстоятельствах, оснований для приостановления производства по заявлению, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось, поскольку зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве (пункт 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65).

Доводы должника о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлечен временный управляющий закрытого акционерного общества "Второе Краснодарское Монтажное Управление Специализированное" (дело о банкротстве N А32-13467/2018), подлежат отклонению.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2018 по делу N А32-133467/2018 в отношении закрытого акционерного общества "Второе Краснодарское Монтажное Управление Специализированное" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

При этом определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2019 по делу N А32-133467/2018 прекращено производство по делу. Таким образом, основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего закрытого акционерного общества "Второе Краснодарское Монтажное Управление Специализированное" у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2020 по делу N А32-43965/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Я.А. Демина А.Н. Стрекачёв