Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 11АП-6212/20 по делу N А55-11669/2019

г. Самара

22 июня 2020 г.

дело N А55-11669/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Буртасовой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягудиным Р.У.,

с участием:

от Департамента градостроительства городского округа Самара - Шлома О.В., доверенность от 30.12.2019, диплом N 47939 от 27.11.2006,

от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Абсолют" - Галимов Ю.З., доверенность от 14.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2020 года по делу NА55-11669/2019 (судья Лукин А.Г.)

по иску Департамента градостроительства городского округа Самара (ОГРН 1036300450086, ИНН 6315700286) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Абсолют" (ОГРН 1066311019720, ИНН 6311083836) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства городского округа Самара (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Абсолют" (далее - ответчик) о взыскании 877 301,95 руб. штрафа за неисполнение обязательств по муниципальному контракту N 64527 (1236-15) от 22.10.2015.

Решением от 13.03.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в процессе производства работ подрядчиком были нарушены требования, установленные пунктами 363-365 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" а также положения раздела проектной документации: шифр 0920/8.1-ПОС.

Данные нарушения подтверждены имеющимся в материалах дела доказательствами, а именно, предписанием об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 12.10.2016 N 02-23/502/1, выданным Государственной инспекцией строительного надзора (пункт 1 предписания), претензией Департамента от 09.06.2017 N Д05-01/1335.

Обозначенные обстоятельства указывают, что подрядчик при выполнении работ нарушал условия контракта, предусматривающие его обязанность по выполнению работ в соответствии с проектной документацией, техническими регламентами, а также обязанность в течение всего периода строительства производить своими силами и за свой счет вывоз мусора, очистку дорог и подъездов, обеспечивать охрану объекта и строительной площадки и иные мероприятия в соответствии с разработанным планом производства работ (пункты 1.1, 3.1.1, 3.1.5 контракта).

Кроме того, данные доказательства подтверждают и другие имевшиеся многочисленные замечания в процессе выполнения работ, включая отступления от проектной документации, которые устранялись подрядчиком, в том числе путем внесения изменений в проектную документацию, прошедшую впоследствии повторную государственную экспертизу.

Вывод суда о том, что в иске конкретные обстоятельства, указывающие на нарушение ответчиком своих обязательствах по контракту, не указаны, является необоснованным.

Департамент на протяжении нескольких судебных заседаний 17.02.2020, 27.02.2020, 05.03.2020 ссылался на обозначенные выше обстоятельства, касающиеся условий контракта, обязательств подрядчика, о нарушении которых свидетельствуют предписание надзорного органа и неоднократные претензии Департамента в адрес подрядчика.

Суд должную оценку данным доказательствам не дал.

Более того, выводы суда не соответствуют заключению эксперта, согласно которому указанные в предписании N 2-23/502/1 от 12.10.2016 и акте проверки N 2-23/502 от 12.10.2016 ГИСН Самарской области несоответствия устранены в срок с учетом продления предписания.

Таким образом, эксперт также подтверждает наличие нарушений со стороны подрядчика, которые впоследствии устранялись.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель ответчика отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, а также из вступивших в законную силу решений по делам А55-554/2017, А55-27676/2018, 22.10.2015, между сторонами был заключен муниципальный контракт N 64527 (1236-15) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Здание по адресу: ул. Георгия Ратнера, д. 25 в Советском районе".

Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы по объекту "Здание по адресу: ул. Георгия Ратнера, д. 25 в Советском районе" согласно подпрограмме "Развитие системы дошкольного образования "Дошкольное детство" на 2015-2019 годы" муниципальной программы городского округа Самара "Развитие муниципальной системы образования городского округа Самара" на 2015-2019, утвержденной постановлением администрации городского округа Самара от 08.10.2014 N 1489, в соответствии с условиями контракта, проектной документацией, графиком выполнения работ, техническим заданием (приложения N 1, 3) и сдать их заказчику.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что строительно-монтажные работы на объекте по контракту должны быть начаты и завершены строго в сроки, установленные графиком выполнения работ (приложение N 1), согласно которому работы, предусмотренные контрактом, подрядчик обязан был выполнить в период с 16.11.2015 по 15.09.2016.

Сроки завершения отдельных видов работ и этапов определены в графике выполнения работ (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 15.1 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и условиями контракта.

Пунктом 15.7 контракта определено, что за неисполнение или ненадлежащее выполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 1% от цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб.. Таким образом, сумма штрафа, установленная договором, за ненадлежащее исполнение обязательств, составляет 877 301,95 рубль.

Истец, указывая на то, что ответчиком нарушены условия контракта, в его адрес неоднократно направлялись претензии об устранении нарушений в сфере градостроительного законодательства, которые не устранены, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что за просрочку исполнения обязательства он неоднократного подвергался санкциям со стороны истца (дела А55-554/2017, А55-27676/2018) и эти вопросы уже были предметом рассмотрения суда, в остальном, по мнению ответчика, он не допустил такого нарушения обязательств, за которое возможно наложение штрафа, тем более, что за просрочку исполнения договора, в соответствии с условиями договора предусмотрены только пени (пункт 15.4. договора), а пени за просрочку неоднократно взыскивались с ответчика.

Поскольку конкретные обстоятельства, указывающие на нарушение ответчиком своих обязательств по договору, не указаны, суд предложил истцу указать такие обстоятельства.

Истец сослался предписание ГИСН Самарской области N 02-23/502/1 от 12.10.2016, которое ответчиком не исполнено.

Ответчик считает, что выявленные в акте нарушения отношения к обязательствам истца по контракту не имеют, в связи с чем, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое суд первой инстанции удовлетворил.

Согласно заключению эксперта указанные в предписании N 2-23/502/1 от 12.10.2016 и акте проверки N 02-23/502 от 12.10.2016 ГИСН Самарской области несоответствия устранены в срок, с учетом срока продления указанного предписания.

В ходе работ подрядчика выявлены несоответствия данных проекта по отдельным разделам, что привело к дополнительным согласованиям и подтверждениям через прохождение государственной экспертизы.

Нарушения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 22.10.2015 N 64527 в соответствии с условиями контракта и проектно-сметной документацией, не является.

Суд также установил, что все указанные в ГИСН замечания относятся к текущим вопросам, обычно возникающим при подрядных работах, безусловно требующих устранения, но никак не относящихся к вопросам непосредственно затрагивающих интересы истца, и свидетельствующих о нарушении подрядчиком своих обязательств по контракту.

На момент рассмотрения дела все замечания устранены, что подтверждено приемкой объекта в эксплуатацию.

Неустойка, предусмотренная статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Суд правильно указал, что действующее гражданское законодательство не содержит норм об уплате неустойки за нарушения, указанные в предписании. Прямого указания на начисление неустойки за нарушения указанные в предписании, договором также не предусмотрено.

Пунктом 15.7 договора, на который сослался истец, не согласованы конкретные условия признания конкретных действий как ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

С учетом изложенного, суд правильно указал, что положения названного пункта подлежат истолкованию в пользу заказчика работ как не допускающие начисление неустойки за замечания, относящиеся к текущим вопросам, обычно возникающим при подрядных работах.

Суд также правильно отметил, что в случае серьезных нарушений, ГИСН мог привлечь истца к административной ответственности, а истец имел право компенсировать свои убытки этим вызванные, однако такие обстоятельства истцом не указаны.

Ссылки истца на его письменные претензии, касающиеся данного предписания, также относятся к текущим вопросам, обычно возникающим при подрядных работах.

Суд также правильно отметил, что рассматриваемое требование истца носит формальный характер, необходимость защиты прав истца, путем начисления договорной неустойки в рассматриваемом случае не усматривается. Защиту своих реально нарушенных ответчиком прав, истец уже получил, в том числе и в судебном порядке (дела А55-554/2017, А55-27676/2018).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

От уплаты государственной пошлины ответчик освобожден на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2020 года по делу N А55-11669/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.Т. Балашева О.И. Буртасова