Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 13АП-2957/20 по делу N А56-117948/2019

г. Санкт-Петербург

22 июня 2020 г.

Дело N А56-117948/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Коршачек Е.О.

при участии:

от заявителя: Яковлева Л.Ю., доверенность от 25.05.2020;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от 3-го лица: 1),2),3), 4) не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2957/2020) судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу Анисимова Р.М. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2019 по делу N А56-117948/2019(судья Лебедева И.В.), принятое

по заявлению ООО "ГАГАРИН - ОСТАНКИНО"

к судебному приставу-исполнителю Петроградского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу Анисимову Р.М.

3-е лицо: 1) ООО "Спецмонтажстрой"; 2)ООО "Элита -Центр"; 3)УФССП России по Санкт-Петербургу; 4)ООО"СМПГрупп"

об оспаривании действий, постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гагарин - Останкино" (далее - заявитель, Общество, ООО "Гагарин - Останкино") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Анисимова Р.М. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) и постановления от 25.10.2019 о наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность (исполнительное производство N 870562/19/78014-СД).

Решением суда от 18.12.2019 требования удовлетворены в части признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Анисимова Р.М. от 25.10.2019 о наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО "Гагарин-Останкино" по договору N 591-ПР от 04.12.2018 в пользу ООО "Спецмонтажстрой" в сумме 6 751 496,27 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить.

По мнению подателя жалобы, постановление о наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность не нарушает прав и законных интересов третьего лица.

Заявитель в судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Заинтересованное лицо и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Петроградским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, на основании исполнительных листов Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФС N 032121984 от 19.08.2019, ФС N 033075985 от 05.08.2019 возбуждены исполнительные производства N 870567/19/78014-ИП, N 8770562/19/78014-ИП.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем 25 октября 2019 вынесено постановление о наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО "Гагарин-Останкино" по договору N 591-ПР от 04.12.2018 в пользу ООО "Спецмонтажстрой" в сумме 6 751 496,27 руб. (далее - Постановление).

Постановление получено ООО "Гагарин-Останкино" 01.11.2019 путем вручения почтовой корреспонденции экспресс-доставки EMS, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED044857707, сформированным с сайта Почта России и выпиской из журнала вручения почтовой корреспонденции Почты России отделения г.Гагарин Смоленской области.

Полагая, что указанное Постановление не соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в суд с заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования частично.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона N 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как указано в пункте 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ, в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

В соответствии со статьей 76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (пункт 1); об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (пункт 4); судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (пункт 5); со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (пункт 6).

В соответствии с частью 1 статьи 83 Закона N 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение (часть 2 статьи 83 Закона N 229-ФЗ). При этом согласно статье 13 Закона N 229-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из приведенных норм следует, что арест может быть наложен только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства, при этом, согласно статье 75 Закона N 229-ФЗ, услуга дебитору уже фактически должна быть оказана, (работы выполнены, товар поставлен), исполнение дебитором принято, но не оплачено.

Такой же вывод приведен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017.

В указанном Обзоре указано, что, реализуя свои полномочия, судебный пристав-исполнитель не должен осуществлять действия, нарушающие основные принципы законодательства Российской Федерации и способные нанести имущественный вред третьим лицам.

Меры, принятые приставом-исполнителем в соответствии с оспариваемым постановлением, направлены на обеспечение имущественной задолженности должника перед взыскателем. Следовательно, такие требования могут быть обеспечены исключительно за счет собственности (имущества) должника.

К имуществу должника может быть отнесено среди прочего и имущество, которое еще не поступило в фактическое владение должника, но причитается ему на каком-либо правовом основании. В частности, к имуществу должника могут быть отнесены права требования должника в отношении третьих лиц, однако если у этого права требования имеется юридическое основание.

Судебный пристав-исполнитель полагает, что постановление о наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность не нарушает прав и законных интересов третьих лицу.

Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, должник (ООО "Спецмонтажстрой") и заявитель (ООО "Гагарин-Останкино") связаны встречными обязательствами по Договору подряда на выполнение проектных работ N 591-ПР от 04.12.2018.

В соответствии с условиями данного Договора (в т.ч. Приложением N 2 - Графиком выполнения и финансирования проектных работ, являющимся неотъемлемой частью Договора), право требования оплаты выполненных работ у ООО "Спецмонтажстрой" возникает исключительно после выполнения им таких работ.

Соответственно, обязанность оплаты выполненных работ у ООО "ГагаринОстанкино" в рамках Договора подряда N 591-ПР от 04.12.2018 возникает исключительно против исполнения встречного обязательства контрагента.

Согласно пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения. Пункт 1 статьи 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда".

Таким образом, как, обоснованно указал суд первой инстанции, исполнение заказчиком (ООО "Гагарин-Останкино") обязательств по оплате выполненных работ явилось бы встречным исполнением к исполнению подрядчиком (ООО "Спецмонтажстрой") обязанности по выполнению таких работ.

Платеж со стороны заявителя, согласно условиям Договора подряда на выполнение проектных работ N 591-ПР от 04.12.2018 и Графика выполнения и финансирования проектных работ, должен быть осуществлен в течение 3-х банковских дней после окончания всех проектных работ, но не ранее получения положительного заключения государственной экспертизы проекта. На момент вынесения оспариваемого Постановления судебного пристава исполнителя, подрядчиком - ООО "Спецмонтажстрой" не получено положительного заключения государственной экспертизы проекта в рамках Договора подряда N 591-ПР от 04.12.2018.

Соответственно, никаких обязательств у заказчика оплатить не выполненные подрядчиком работы не наступило, что исключает наличие дебиторской задолженности ООО "Гагарин-Останкино" перед ООО "Спецмонтажстрой" как таковой.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период декабрь 2018 г. - октябрь 2019 г. между ООО "Гагарин-Останкино" и ООО "Спецмонтажстрой" по договору подряда N 591-ПР от 04.12.2018 по состоянию на 31.10.2019 задолженность заказчика перед подрядчиком отсутствует.

Следовательно, в рассматриваемом случае оспариваемое Постановление касается имущества, принадлежащего третьему лицу (ООО "Гагарин-Останкино"), и не поступившего в собственность должника (ООО "Спецмонтажстрой").

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого Постановления.

Принятие Постановления привело к нарушению права собственности третьих лиц, следовательно, Постановление является незаконным.

Кроме того, суд первой инстанции правильно установил, что в нарушение требований статей 69, 75, 76 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не принял предусмотренных законом действий по установлению фактического размера арестованной задолженности; акт, в котором должен был быть указан перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности (в т.ч. первичных документов), не составлялся; размер арестованной дебиторской задолженности в оспариваемом Постановлении в сумме 6 751 496,27 руб. указан безосновательно и не соответствует цене договора подряда N 591-ПР от 04.12.2018.

Нарушение закона, допущенное при принятии оспариваемого Постановления, носят существенный и неустранимый характер, создают угрозу произвольного и безосновательного посягательства на имущественные интересы третьих лиц и тем самым нарушают их права и законные интересы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование в части признания недействительным постановления от 25.10.2019 о наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО "Гагарин-Останкино" по договору N 591-ПР от 04.12.2018 в пользу ООО "Спецмонтажстрой" в сумме 6 751 496,27 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2019 по делу N А56-117948/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева