Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 06АП-1337/20 по делу N А73-24743/2019

г. Хабаровск

23 июня 2020 г.

А73-24743/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.В. Вертопраховой

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атмосфера"

на решение от 13.02.2020

по делу N А73-24743/2019

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Визор" (ОГРН 1172724007884, ИНН 2721230100)

к обществу с ограниченной ответственностью "Атмосфера" (ОГРН 1122721006650, ИНН 2721193553)

о взыскании 113225,07 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Визор" (далее - ООО "Визор", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Атмосфера" (далее- ООО "Атмосфера", ответчик) о взыскании 113225,07 руб., составляющих: задолженность по арендной плате за июнь, август, сентябрь 2019 года в размере 111628,80 рублей, неустойку за просрочку внесения арендных платежей в сумме 1596,27 руб. за период с 26.08.2019 по 27.11.2019 по договору субаренды от 04.04.2019, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Исковое заявление на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 13.02.2020 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взысканы испрашиваемые суммы задолженности, неустойки, судебные расходы на оплату услуг представителя, а также - судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4397 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Атмосфера" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на: отсутствие у него возможности реализовать свое право на судебную защиту, на рассмотрение дела с его участием, права на предоставление в суд своих доводов по делу, так как суд первой инстанции необоснованно не принял его ходатайства от 09.01.2020 с просьбой не рассматривать дело в упрощенном порядке, и привлечь к участию в деле третье лицо; временное приостановление ответчиком выплат по арендной плате истцу, из-за возникших сомнений в законности заключенного сторонами договора субаренды, законности пользования и распоряжения истцом рассматриваемыми помещениями и законности дальнейшего пользования ответчиком этими помещениями (судебные споры между владельцем помещений - АО "Центр инновационных технологий города Хабаровска" и истцом); несоответствие фактической площади помещений, так площадь арендуемых помещений составила не 33,7 кв., как заявляет истец, а 26,9 кв. (акт о замере помещения в нежилом здании от 27.01.2020); то, что судебные расходы являются завышенными.

Вместе с жалобой в суд, кроме документов, которые прилагаются в апелляционной жалобе в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступил экземпляр дополнительного документа (Акт о замере помещения в нежилом здании от 31.01.2020)

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Представленный вместе с жалобой дополнительный документ (Акт о замере помещения в нежилом здании от 31.01.2020) подлежит возврату заявителю жалобы вместе с сопроводительным письмом согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 04.04.2019 между ООО "Визор" (Арендатор) и ООО "Атмосфера" (Субарендатор) заключен договор субаренды, согласно условиям которого, Арендатор обязуется предоставить Субарендатору за плату во временное пользование часть нежилого помещения общей площадью 33,7 кв. м., помещение - I (2), расположенное в подвале здания, Литер А в кинотеатре "Дружба" по адресу: г. Хабаровск, Амурский бульвар, д. 56а, в соответствии со схемой размещения (Приложение N 1), для организации игровых автоматов (п. 1.1.).

Согласно п. 2.1. договора срок его действия установлен сторонами с 04.04.2019 по 31.03.2020.

Договор заключен на срок до 1 года, следовательно, не подлежал государственной регистрации.

По передаточному акту от 04.04.2019 нежилое помещение общей площадью 33,7 кв. м. передано Субарендатору.

Данный договор является заключенным, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Согласно п. 3.2. договора, за пользование субарендованным имуществом Субарендатор уплачивает Арендатору ежемесячно в срок до 25 числа текущего месяца за предыдущий месяц субарендную плату.

Фиксированный платеж в месяц по настоящему договору за общую площадь составляет 37209,60 руб., в том числе НДС 20% - 6201,60 руб. (п. 3.3.).

В соответствии с п. 6.1. договора, за каждый день просрочки Субарендатором перечисления субарендной платы Арендатор вправе потребовать от Субарендатора уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Факт исполнения истцом обязательств по данному договору подтверждается передаточным актом от 04.04.2019.

Субарендатор свои обязанности по внесению арендной платы по договору субаренды от 04.04.2019 не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 111628,80 рублей за июнь, август, сентябрь 2019 года.

Актом сверки взаимных расчетов N 389 от 31.10.2019, подписанным сторонами без возражений, ответчик подтвердил наличие задолженности в указанном размере.

Истцом в адрес ответчика 11.11.2019 направлена претензия N 138 с требованием погасить долг по арендной плате, в течение 5 дней с момента получения данной претензии.

В ответе исх. N 16 от 20.11.2019 на претензию, ООО "Атмосфера" подтвердило наличие такой задолженности, которую обязалось уплатить до 31.01.2020.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца 19.12.2019 в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается факт исполнения истцом своих обязательств по договору в части передачи помещения в аренду, однако документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в материалы дела не представлены, более того, наличие задолженности в заявленном размере подтверждается актом-сверки N 389 от 31.10.2019, подписанным сторонами без замечаний, согласие о действительно имеющейся в указанной сумме задолженности у ответчика, отражено и в ответе исх. N 16 от 20.11.2019 последнего на претензию истца.

Поскольку ответчик факт пользования имуществом не оспорил, доказательств полной уплаты истцу платежей вопреки статье 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности за июнь, август, сентябрь 2019 года в сумме 111628,80 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 1596,27 руб. за просрочку внесения арендных платежей за период с 26.08.2019 по 27.11.2019.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.1 договора за нарушения сроков внесения арендной платы предусмотрена неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ, от общей суммы задолженности в перерасчете за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременному и в полном объеме внесению арендных платежей по договору подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, а соглашение о неустойке и ее размере оговорено сторонами в договоре субаренды, заявленное истцом требование о взыскании пени, предусмотренное пунктом 6.1 договора, является обоснованным.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов в сумме 10000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг ООО "Визор" представлен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов от 18.11.2019 - общая цена услуг по настоящему договору составляет 10000 рублей (п. 5).

Платежным поручением N 1136 от 28.11.2019 подтверждается оплата услуг представителя в размере 10000 рублей.

Оказание юридических услуг подтверждается материалами дела -составление искового заявления, расчета задолженности, предоставление в суд дополнительных документов (дополнительного документа) (л. д. 3-5, 8, 36).

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, принимая во внимание проделанный представителем объем работы, исходя из размера стоимости аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о разумности предъявляемой истцом к возмещению суммы 10000 руб. на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы согласен с предъявленным размером взысканных судебных издержек и не усматривает оснований для его изменения.

Довод ООО "Атмосфера" о том, что ответчику не была дана возможность реализовать свое право на судебную защиту, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, так как он не подтвержден документально и опровергается материалами настоящего дела, рассмотренного в порядке главы 29 "Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства" (в указанный в определении суда от 20.12.2019 срок (до 17.01.2020) на представление, в том числе отзыва с приложением доказательств, подтверждающих возражения относительно заявленных требований, каких-либо документов ответчиком представлено не было).

Довод заявителя жалобы о несоответствии фактической площади помещений (площадь арендуемых помещений составила не 33,7 кв., как заявляет истец, а 26,9 кв.), отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, в связи с возвратом ответчику представленного вместе с жалобой акта о замере помещения в нежилом здании от 31.01.2020, согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о временном приостановлении ответчиком выплат по арендной плате истцу, из-за возникших сомнений в законности заключенного сторонами договора субаренды, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованного, так как данное обстоятельство не опровергает установленный судом факт наличия задолженности по арендной плате у ответчика в предъявленной сумме.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13 февраля 2020 года по делу N А73-24743/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Вертопрахова