Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 01АП-1827/20 по делу N А11-6227/2019

г. Владимир

18 июня 2020 г.

Дело N А11-6227/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степаняна Григория Георгиевича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.01.2020 по делу N А11-6227/2019, принятое по иску администрации муниципального образования "Приводинское" (ИНН 2904015928, ОГРН 1052904026878) к индивидуальному предпринимателю Степаняну Григорию Георгиевичу (ОГРНИП 316332800054398) о расторжении договора, а также взыскании долга и неустойки,

при участии в судебном заседании представителя Предпринимателя - Глебовской А.В. по доверенности от 12.06.2019 сроком на 3 года (представлен диплом о высшем юридическом образовании),

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования "Приводинское" (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Степаняну Григорию Георгиевичу (далее - ответчик, Предприниматель) о расторжении договора аренды земельного участка от 08.07.2016 N 106/2016, взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 085 413 руб. 96 коп. за период с 15.10.2016 по 15.04.2019, а также пеней в сумме 188 474 руб. 88 коп. за период с 17.10.2016 по 09.12.2019.

Решением от 27.01.2020 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 1 085 413 руб.

96 коп., пени в сумме 110 000 руб., а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 154 руб.; в удовлетворении требования о расторжении договора аренды от 08.07.2016 N 106/2016 и требования о взыскании пеней в сумме 78 474 руб. отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о том, что договорные отношения между сторонами спора прекратились 01.08.2019. Предприниматель настаивает на том, что датой расторжения договора и датой возврата земельного участка следует считать 27.11.2018, поскольку Администрация по собственному волеизъявлению направила в адрес ответчика соглашение о расторжении договора с актом приема-передачи земельного участка датированное 27.11.2018, указав на прекращение всех обязательств с этой даты. В связи с изложенным ответчик полагает неправомерным удовлетворение иска в части взыскания долга за 1 квартал 2019 года, а также начисленных на указанную задолженности пеней. В апелляционной жалобе приведен подробный контррасчет подлежащих взысканию задолженности и пеней.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал вышеизложенную позицию, настаивал на наличии оснований для изменения обжалуемого решения и удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола аукциона от 27.06.2016 N 170516/10511699/01-2 08.07.2016 между муниципальным образованием "Котласский муниципальный район" (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды N 106/2016, находящегося в государственной собственности земельного участка, в соответствии с которым арендатор принимает земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 29:07:122301:3943, площадью 2500 кв.м, расположенный по адресу: Архангельская область, Котласский район, муниципальное образование "Приводинское", пос. Приводино, ул. Молодежная, участок 14. Вид разрешенного использования - для строительства административно-торгового здания.

Пунктом 2.1 договора установлен срок аренды участка - на десять лет, с 08.07.2016 по 07.07.2026.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы на срок, указанный в пункте 2.1 договора, определяется на основании протокола аукциона N 170516/10511699/01-2 от 27.06.2016.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата вносится поквартально равными долями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 15-го числа месяца, следующего за кварталом, за 4 квартал не позднее 15 ноября текущего года.

Арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее чем за три месяца о предстоящем освобождении земельного участка как в связи с окончанием действия договора, так и при досрочном его освобождении (пункт 4.9 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с расчетом арендной платы размер платы определяется в размере 73 265 руб. в квартал (цель предоставления - для строительства административно-торгового здания, площадь 2550 (417281,75/366 х 177 - 55270) = 146 530 руб. 20 коп. в год.

Земельный участок передан ответчику по акту от 08.07.2016 и принят ИП Степаняном Г.Г. без замечаний.

Договор аренды от 08.07.2016 зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса российской Федерации" полномочия по распоряжению земельными участками на территории муниципального образования "Приводинское" переданы от администрации муниципального образования "Котласский муниципальный район" истцу.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязательств по внесению арендный платежей, истец обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи земельного участка в пользование Предпринимателю материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 Кодекса).

По представленным в дело документам судом установлено, что 28.11.2018 Администрация направила Предпринимателю письмо N 02-06-2290 о подписании соглашения о расторжении договора земельного участка от 08.07.2016 N 106/2016 и акта приема-передачи, просила подписать их. Одновременно Предпринимателю была направлена претензия N 02-06-2294 о внесении арендной платы по состоянию на 27.11.2018 в размере 981 092 руб. Указанное отправление получено ответчиком 15.12.2018.

Письмом от 31.01.2019 Администрация указала Предпринимателю на то, что 08.07.2016 заключен договор аренды, внесен задаток за участие в аукционе на право заключения договора аренды в сумме 55 270 руб. (платежное поручение от 21.11.2016 N 125711), иных платежей не поступало. В соответствии с пунктом 2.3 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" полномочия по распоряжению земельным участком на территории муниципального образования "Приводинское" переданы Администрации. Уведомление арендаторов проводилось посредством публикации в официальном периодическом печатном издании "Официальный вестник МО "Котласский муниципальный район", выходящем в составе газеты "Двинская правда", выпуск N 431/4, 445/5.

Впоследствии письмом от 25.07.2019 Предприниматель направил в Администрацию заявление, датированное 27.11.2018, о расторжении договора аренды земельного участка от 08.07.2016, а также подписанное соглашение о расторжении договора от 27.11.2018 и подписанный акт приема-передачи участка от 27.11.2018.

Данные документы получены Администрацией 01.08.2019, что подтверждается штампом "Почта России" на конверте, отправленном Предпринимателем заказным письмом с уведомлением, об отправке (60002114614434).

Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что соглашение о расторжении договора аренды фактически было достигнуто сторонами лишь 01.08.2019, когда Предприниматель наконец сообщил Администрации о своем согласии с предложением заключить соглашение о расторжении договора.

Вопреки позиции ответчика, договорные отношения сторон не могут быть признаны прекращенными с 27.11.2018, поскольку в разумный срок арендатор не предпринял мер по извещению арендодателя о своем согласии на прекращение арендных отношений. Подписанные экземпляры соглашения о расторжении договора аренды и акт приема-передачи от 27.11.2018 были возвращены в Администрацию лишь после обращения в суд с рассматриваемым иском. В связи с этим в период с 27.11.2018 по 01.08.2019 Администрация именно в связи с действиями арендатора, который не передал арендодателю подписанное соглашение о расторжении договора и акт возврата земельного участка, была лишена возможности зарегистрировать прекращение обременения в виде права аренды Предпринимателя на спорный земельный участок, и, соответственно, не могла распоряжаться им по своему усмотрению, то есть по вине ответчика не могла воспользоваться одним из правомочий собственника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции справедливо констатировал факт прекращения арендных отношений между сторонами 01.08.2019.

Соответственно, до указанной даты на стороне Предпринимателя сохранялось обязательство по внесению арендных платежей.

В отсутствие доказательств внесения арендных платежей в размере 1 085 413 руб. 96 коп. за период с 15.10.2016 по 15.04.2019 соответствующее требование Администрации на законных основаниях удовлетворено.

Также истцом было заявлено требование о взыскании пеней в размере 188 474 руб. 88 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится поквартально равными долями, рассчитанными относительно размер ежегодной арендной платы, не позднее 15 числа месяца, следующего за кварталом, за 4 квартал не позднее 15 ноября текущего года.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Проверив расчет предъявленной к взысканию неустойки, суд установил, что он составлен с ошибками, а именно без учета положений статьи 193 ГК РФ, а также неверно определено начало периода просрочки в оплате долга за 2 квартал 2019 года.

Произведя самостоятельный расчет неустойки, суд пришел к верному выводу о том, что предъявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению является требование истца о взыскании с ответчика пеней в сумме 187 492 руб. 50 коп.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировав его несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно использовал право, предоставленное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду наличия обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем снизил ее размер до суммы 110 000 руб.

Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.01.2020 по делу N А11-6227/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степаняна Григория Георгиевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк