Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 11АП-3823/20 по делу N А65-24051/2019

г. Самара

23 июня 2020 г.

дело N А65-24051/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягудиным Р.У.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Альфа-Групп" - Ефремов Р.С., доверенность от 15.07.2019, диплом N 1908-к от 24.06.2005,

от общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Профкомплект" и от третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Профкомплект" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2020 года о приостановлении производства по делу NА65-24051/2019 (судья Хисамова Г.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Профкомплект" (ОГРН 1151690080739, ИНН 1660253384) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Альфа-Групп" (ОГРН 1101690058502, ИНН 1655201824) о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Альфа-Групп" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Профкомплект" о взыскании,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Конкорд Билд", общество с ограниченной ответственностью "РиэлтСервис"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Профкомплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Альфа-Групп" (далее - ответчик) о взыскании 21 956 781, 05 руб. задолженности по договорам подряда N 13/17-П от 27.07.2017, N 15/17-П от 10.08.2017, N 3/18-Г от 22.02.2018, N 14/18-Г от 27.04.2018, N 39/18-П от 14.05.2018, N 11/18-Г от 22.05.2018, N 12/18-Г от 04.06.2018, N 15/18-Г от 29.06.2018, N 18/18-Г от 01.09.2018, от 01.11.2018, 8 655 478,89 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Конкорд Билд" и общество с ограниченной ответственностью "РиэлтСервис".

Определением от 18.02.2020 удовлетворено ходатайство ответчика, по делу назначена судебная экспертиза, с постановкой пред экспертом следующих вопросов:

1.Являются ли материалы, указанные в счете на оплату N 438 от 17.04.2018 материалами из которых были выполнены работы по договору подряда N 14/18-Г от 27.04.2018, согласно акту выполненных работ N 1 от 01.05.2018.

2.Являются ли материалы, указанные в счете на оплату N 440 от 17.04.2018 материалами из которых были выполнены работы по договору подряда N 11/18-Г от 22.05.2018, согласно актам выполненных работ N 1 от 26.06.2018, N 2 от 30.09.2018, N 3 от 15.02.2019.

3.Являются ли материалы, указанные в счете на оплату N 622 от 16.05.2018 материалами из которых были выполнены работы по договору подряда N 39/18-П от 14.05.2018, согласно актам выполненных работ N 1 от 27.07.2018 N 2 от 13.10.2018, N 3 от 19.10.2019, N 4 от 24.01.2019. Производство по делу приостановлено.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции требований статьей 2, 6, 8, 9, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктов 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", а также как несоответствующее фактическим обстоятельствам/доказательствам по делу, просит определение отменить.

По мнению заявителя жалобы у суда не имелось оснований для назначения экспертизы, приостановление производства по делу является искусственным затягиванием рассмотрения дела, ответчик является злостным должником.

Из содержания поставленных перед экспертом вопросов, имеющихся в деле доказательств, следует, что у суда отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы, так как вопросы права не могут быть поставлены перед экспертом.

Поставленные судом на разрешение эксперта вопросы не носят конкретного характера в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, в рамках заявленных требований и входящих в предмет доказывания, а направлены фактически на выяснение правовых последствий оценки доказательств, что относится к компетенции суда.

Формулировки вопросов, которые были поставлены перед экспертом, не могут отвечать объективности назначаемой экспертизы, так как установить наименование/идентичность материала после его применения в подрядных работах не представляется возможным.

Так же истец считает, что судебная экспертиза невозможна по причине того, что без предоставления образцов материала эксперт по объективным причинам не сможет ответить на поставленные вопросы, так как невозможно сравнивать материал с названием на бумаге.

Истец считает, что судом первой инстанции нарушен порядок назначения экспертизы, неправомерно приостановлено производство по делу для выяснения вопросов, не требующих специальных познаний и которые не являются юридически значимыми по существу заявленных истцом требований. При определении экспертного учреждения судом не было рассмотрено экспертное учреждение предложенное истцом, не указаны мотивы отклонения вопросов, о которых ходатайствовал истец. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2020 в части приостановления производства по делу, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе истца.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Поскольку поставленные перед экспертами вопросы требуют специальных познаний и дополнительных исследований, направлены на объективное рассмотрение спора по существу, судом обоснованно назначена экспертиза, что в силу части 1 статьи 144 АПК РФ явилось законным основанием для приостановления производства по делу.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Разрешая вопрос о назначении экспертизы, суд первой инстанции, выполнил необходимые действия, связанные с ее назначением: с учетом поступившей в суд информации определил экспертную организацию и кандидатуру эксперта исходя из представленных в дело документов, сформулировал вопросы, подлежащие постановке перед экспертом, определил размер вознаграждения за проведение экспертизы и срок ее проведения. Установленный процессуальным законодательством порядок назначения экспертизы судом первой инстанции соблюден.

Несогласие подателя жалобы с выбором экспертного учреждения, которому поручено проведение экспертизы, само по себе не является основанием для отмены обжалуемого определения, так как не лишает истца возможности заявлять соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Право выбора экспертного учреждения или эксперта принадлежит арбитражному суду (статьи 55, 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2020 года о приостановлении производства по делу N А65-24051/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Профкомплект" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Демина