Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 20АП-2888/20 по делу N А23-8511/2019

г. Тула

23 июня 2020 г.

Дело N А23-8511/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Юрьевым Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО Строительная компания "Созидатель" - Воробьева Д.Ю. (доверенность от 01.10.2019),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясной обоз"

на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.03.2020

по делу N А23-8511/2019 (судья Сидорычева Л.П.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Созидатель" к обществу с ограниченной ответственностью "Мясной обоз" о взыскании 3 292 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Созидатель" (далее - ООО Строительная компания "Созидатель", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мясной обоз" (далее - ООО "Мясной обоз", ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 16.05.2018 N 7-ЗМ в размере 2 500 000 руб., пени - 792 500 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 2 000 000 руб., пени - 714 000 руб.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.03.2020 с общества с ограниченной ответственностью "Мясной обоз" в пользу ООО Строительная компания "Созидатель" взысканы денежные средства в размере 2 000 000 руб., пени- 714 000 руб., всего - 2 714 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 570 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Калужской области от 04.03.2020, ООО "Мясной обоз" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в части взыскания пени изменить, снизить размер пени до суммы 238 000 руб., в остальной части - оставить без изменения. Заявитель жалобы согласен с выводом суда в части взыскания суммы основного долга, вместе с тем, указывает на то, что ходатайство о снижении суммы неустойки необоснованно было отклонено судом, приводит расчет неустойки исходя из двукратной величины ставки ЦБ РФ.

ООО "Мясной обоз" в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежаще о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

ООО Строительная компания "Созидатель" представило отзыв на апелляционную жалобу, поддержанный представителем в судебном заседании, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку ООО "Мясной обоз" обжалует решение в части, а истец возражений не заявил, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.05.2018 между истцом и ответчиком заключен договор займа N 7-ЗМ, по условиям которого истец передает на условиях настоящего договора в собственность ответчику денежные средства в сумме 3 000 000 руб. сроком до 28.12.2018, а ответчик обязуется возвратить истцу такую же сумму денег (сумму займа) в обусловленный договором срок и на условиях предусмотренных договором (п. 1.1, 1.4 договора) (л.д. 10-11).

Настоящий договор является беспроцентным (п. 1.3 договора). Заем предоставляется на срок до 28.12.2018 (п. 1.5 договора).

Во исполнение своих обязательств по договору истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.05.2018 N 109 на сумму 1 500 000 руб. (л.д. 13), от 22.05.2018 N117 на сумму 500 000 руб. (л.д.12).

Денежные средства в установленный договором срок ответчиком не были возвращены, в связи с чем у последнего образовалась задолженность перед истцом в размере 2 000 000 руб. (основной долг), что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции в части основного долга в полном объеме. В данной части решение не обжалуется.

Согласно пункту 3.1 договора займа N 7-ЗМ от 16.05.2018 за нарушение срока возврата займа ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки платежа.

В связи с нарушением срока возврата суммы займа, истцом заявлено требование, согласно уточнённому расчету, о взыскании пени в размере 714 000 руб. за период с 29.12.2018 по 20.12.2019 (2 000 000 х 357 дн. х 0,1%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки. В обоснование ходатайства ответчик ссылается на чрезмерность размера неустойки, её несоразмерность последствиям нарушения обязательства по возврату денежных средств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу NА53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Заявляя о снижении неустойки в суде апелляционной инстанции, заявитель считает справедливым взыскание с него неустойки, исходя из двукратной величины ставки ЦБ РФ, в общей сумме 238 000 руб.

Между тем, в силу вышеизложенных норм права указанное обстоятельство, а равно доводы апелляционной жалобы, сами по себе не являются безусловным основанием для применения положения судом положений статьи 333 ГК РФ.

Заключив договор, установив ответственность за нарушение срока исполнения обязательств по договору займа, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В связи с этим апелляционный суд принимает во внимание, что ответчиком подписан договор займа от 16.05.2018, с условиями уплаты пени в размере 0,01% от невыплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки платежа.

Устанавливая в договоре размере пени для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик является юридическим лицом и профессиональным участником предпринимательской деятельности, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность наступления отрицательных последствий связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Риск наступления ответственности за неисполнение принятых обязательств непосредственно связан с действиями самого ответчика.

При этом, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что процент неустойки в размере 0,01% от невыплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки платежа, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, значительной суммы основной задолженности, на которую начислена неустойка, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о снижении неустойки судом первой инстанции.

При этом апелляционный суд отмечает, что снижение размера неустойки является правом суда и возможно только при установлении явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, однако доказательств наличия такого исключительного случая в материалы дела не представлено, как не обосновано и не представлено доказательств для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, основания для переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 04.03.2020 по делу N А23-8511/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мосина

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина